Судья Толстова Т.В. Дело № 22к-1821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

адвоката Кочевинова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочевинова Ю.А. в интересах А. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 октября 2023 года, которым

жалоба защитника А. – адвоката Кочевинова Ю.А. на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по ... П. от 11 сентября 2023 года о возбуждении в отношении А. уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кочевинова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кочевинов Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах А., на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по ... П. от 11 сентября 2023 года о возбуждении в отношении А. уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, считая его незаконным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кочевинов Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы не проверил фактическое наличие и обоснованность оснований к возбуждению уголовного дела, не установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Полагает, что суд, необоснованно ограничился изучением постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 11 сентября 2023 года, но не материалов, выделенных из уголовного дела, поскольку эти материалы суду не представлены, самоустранился от проверки доводов жалобы, касающихся обстоятельств, исключающих производство по делу, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелся только повод для возбуждения уголовного дела – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 11 сентября 2023 года. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ, необходимых для возбуждения уголовного дела - не имелось, так как документы, подтверждающие их наличие, суду не представлены, доследственная (процессуальная) проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась. Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела датированы одной датой – 11 сентября 2023 года, в этот же день вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела *. Отмечает, что перечисленные следователем в приложении к постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 11 сентября 2023 года документы – это материалы, подтверждающие наличие достаточных оснований для возбуждения иного уголовного дела - * в отношении подрядчика по ч. 4 ст. 159 УК РФ, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства у заказчика, но не подтверждающие наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела * в отношении руководителя заказчика А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считает, что эти документы не могут подтверждать утверждения, содержащиеся в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что при рассмотрении доводов жалобы суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу на момент его возбуждения. Обращает внимание, что в нарушение абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 № 1, при подготовке к рассмотрению жалобы судья не истребовала, по ходатайству стороны защиты сведения, необходимые для проверки доводов жалобы, касающиеся сопоставления описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о предъявлении обвинения руководителю подрядчика ООО «УУУ» Р., которому инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, при тех же обстоятельствах что и А., как руководителю заказчика МКУ «УЖКХ ХХХ МО», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, чем лишил сторону защиты аргументировано доказать незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, так как имелись основания, исключающие производство по делу. Отмечает, что в рамках уголовного дела, по которому подрядчику в лице Р. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, представителем заказчика, в лице директора МКУ «УЖКХ ХХХ МО» А., заявлено ходатайство о признании юридического лица потерпевшим, по итогам рассмотрения которого следователем вынесен отказ в его удовлетворении и который в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. Считает, что на момент возбуждении уголовного дела следователю было достоверно известно, что представитель подрядчика Р., руководствуясь прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием руководителя МКУ «УЖКХ ХХХ МО» в лице А. совершил хищение денежных средств с расчетного счета МКУ «УЖКХ ХХХ МО», чем причинил ущерб не только потерпевшим, но и юридическому лицу – МКУ «УЖКХ ХХХ МО». Полагает, что судом не дана оценка доводам жалобы о том, что в соответствии с муниципальным контрактом *, заключенным между МКУ «УЖКХ ХХХ МО» (заказчик), и ООО «ХХХ» (подрядчик), на выполнение работ по благоустройству общественной территории в ... от 14 апреля 2021 года, со стороны заказчика ответственными лицами определены начальник отдела договоров и технического контроля С. и ведущий инженер ОД и ТК Л. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства, в своей совокупности, исключали по состоянию на 11 сентября 2023 года наличие достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении конкретного лица – А.

Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; признать незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 11 октября 2023 года о запросе и исследовании дополнительных сведений из уголовного дела *; признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела *, вынесенное 11 сентября 2023 года в отношении А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть в должной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Судом полно и всесторонне проверены доводы, изложенные адвокатом Кочевиновым Ю.А. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием мотивов принятого решения.

Судом правильно установлено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ принято компетентным должностным лицом - следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... П., в рамках предоставленных ей статьей 38 УПК РФ полномочий, при наличии повода и основания, указывающего на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Наличие и повода, и основания для возбуждения уголовного дела подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортом следователя П. от 11 сентября 2023 года, соответствующим нормам УПК РФ, и материалом, зарегистрированным в КРСП *ск-* от 11 сентября 2023 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в котором содержались достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, о чем, вопреки доводам жалобы, указано в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюдён, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, повод и основание к возбуждению уголовного дела имелись, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали, требования ст.146 УПК РФ соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены постановления судьи. 

Решение суда первой инстанции основано на исследованных доказательствах, не противоречит нормам УПК РФ и прав А. не нарушает.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Кочевинова Ю.А. в интересах А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 октября 2023 года по жалобе адвоката Кочевинова Ю.А. в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по ... П. от 11 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочевинова Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий: Горина Л.Н.