66RS0028-01-2023-002546-12

Дело № 1-43/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Байкалово,

Свердловская область 18.01.2024 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Скоромновой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Байкаловского района Свердловской области Корлякова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байкаловской адвокатской конторы Буевич Л.Н.,

потерпевшей ФИО9.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22:00 час. 22.09.2023 по 09:50 час.23.09.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес> района Свердловской области, обнаружил автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 (далее по тексту – Автомобиль), после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным Автомобилем без цели хищения (угон). 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление Автомобилем, без разрешения владельца транспортного средства, действуя умышленно, подошел к Автомобилю, руками открыл не запертую переднюю водительскую дверь, сел на переднее водительское сидение и, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение Автомобилем без цели хищения (угон), не имея соответствующего разрешения и законных оснований на право управления Автомобилем, путем поворота ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель Автомобиля. После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО1 путем переключения рычага механической коробки переключения передач указанного Автомобиля начал движение. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 уехал с места преступления, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый принес свои извинения, в содеянном раскаялся, полностью возместил ей материальный ущерб, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО12., подсудимый принес извинения, в содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Корляков Д.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что уголовное дело не подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее судим Талицким районным судом Свердловской области, 20.07.2023. Уголовное дело может быть прекращено, если ранее подсудимый не был судим. 

Защитник Буевич Л.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оно является обоснованным, подсудимый и потерпевшая примирились, причиненный вред заглажен, подзащитный сделал для себя соответствующие выводы, в содеянном раскаялся, его исправление возможно без применения к нему наказания, на момент совершения преступления подзащитный не был судим.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 органами дознания обвиняется в умышленном преступлении против собственности, согласно ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящегося к категории средней тяжести. 

Довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 совершил данное преступление, будучи ранее судимым, опровергается следующим. 

В соответствии с п. б ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО1, ранее не судим, поскольку приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20.07.2023 г. вступил в законную силу 10.10.2023 г.

ФИО1 по 

<

данные изъяты> примирился с потерпевшей и загладил причиненный своими действиями вред. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, что не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей ФИО13., освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 8265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 05 коп.

Вещественные доказательства: 

Автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, связка ключей в количестве 4 штук с маркировкой «ВАЗ», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО14В., оставить в распоряжении собственника.

Копии документов: договор купли-продажи 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток

Председательствующий (подпись)