Дело №10-53/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Алибаевой А.Р., 

защитника Желтоуховой А.А.,

защитника наряду с адвокатом ФИО11 

осужденной ФИО13, 

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 

представителя частного обвинителя ФИО1

при секретаре Хуснутдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО13, апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 27.09.2018 г., которым ФИО13, 

<

данные изъяты> ранее не судима, 

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 27 сентября 2018 года ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в том, что она 12.03.2018 года, около 19.00 часов, находясь в зале квартиры № 

<

адрес> РБ, на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударила ФИО5 диваном по левой ноге, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой стопы, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО13, защитник ФИО13 –ФИО11. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО13 Мотивируют тем, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, в приговоре утверждается, что показания потерпевшего ФИО5. и свидетеля ФИО4. согласуются,однако свидетель ФИО4. никаким очевидцем не являлся и не присутствовал в комнате в тот момент, когда осужденная ФИО13 поправляла упавшие на подоконнике цветы и ламбрекен,свидетели ФИО7., ФИО2, ФИО6 и осужденная ФИО13 утверждали, что свидетеля ФИО4 в этот момент опрашивал сотрудник полиции в подъезде, и тот в квартире не находился, но в квартире находился прибывшие по сообщению ФИО13, сотрудник полиции- дознаватель ФИО9, что частный обвинитель ФИО5 сам поднялся со стула, никто ему не помогал, и сам обулся и вышел из квартиры, 26.09.2018 года в судебном заседании была просмотрена видеозапись, в приговоре суда, не отражен факт просмотра 27.09.2018 года, видеозаписи, из которой видно присутствие дознавателя ФИО9 а так же тот факт, что частный обвинитель ФИО5. встал со стула самостоятельно, 27.09.2018 года частный обвинитель ФИО5 подтвердил, что ФИО4 в указанный момент находился в подъезде, где его опрашивал второй сотрудник полиции. В приговоре суда отсутствуют и показания допрошенной 26.09.2018 года в качестве специалиста судмедэксперта, которая в частности отвечая на вопрос защитника ФИО11. пояснила, что место локализации удара- пяточная область. Данное обстоятельство полностью опровергает выводы суда о виновности ФИО13, поскольку частный обвинитель ФИО5. утверждал, что удар диваном ему пришелся не сзади в пятку, а спереди в область разгибателей пальцев ноги. Поскольку место локализации удара пяточная область, если бы повреждение пятки ФИО5. было действительно от удара диваном, то он должен был бы стоять спиной к дивану. Данному противоречию, которое должно трактоваться в пользу подсудимой, суд никакого значения не придал, показания судмедэксперта, опровергающие доводы суда в приговоре не отражены. Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит отмене, невиновная оправдана.

В судебном заседании осужденная ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что жалобу поддерживает, конфликта с потерпевшим не было,9 лет,пока выплачивала ипотеку не видела ни потерпевшего,ни его сына.Она поправляла цветы на подоконнике, шторы, диван старый,самодельный, стоял в разложенном виде, она стояла спиной к дивану, сноха ФИО3 сказала, что как все стоит, так и должно стоять. В этот момент сноха ФИО3 закричала, что она ударила дедушку диваном по коленям.Где стоял потерпевший, не знает, обернулась уже когда сноха ФИО3 закричала, он стоял сзади нее, каким образом, не помнит. В комнате были ФИО5 и его сноха.Спросила: « кто кого ударила?»,никто ничего не ответил. До этого ФИО5 со снохой сидели за столом и шептались, потом ФИО5 уже стоял в проходе между коридором и проходом в комнату. От прохода до дивана где-то 2,5 метра. До этого она вызвала полицию, дома был проходной двор, ходили грузчики,мебель была привезена из гаража, с мышиными экскрементами, старая, они внесли все это в квартиру, ФИО5 остался собирать диван, пришли друзья его сына. Между диваном и окном было небольшое расстояние, еле сама протиснулась, чтобы поправить цветы и шторы.ФИО5 сам одел обувь, ушел сам,не хромал. Потом от участкового узнала, что ФИО5 на нее написал заявление, все снималось на видео, они ее провоцировали всячески. Когда узнали, что она подала на апелляцию, диван вынесли из квартиры.Диван совершенно не такой, изображение которого представил ФИО5 суду.Это был старый самодельный диван, ножек таких у дивана не было как на рисунке. 

Защитник Желтоухова А.А.,защитник наряду с адвокатом ФИО11.доводы апелляционной жалобы поддержали,просили ФИО13 оправдать. 

Потерпевший ФИО5. доводы жалоб не поддержал, просит оставить приговор без изменения, показал суду, что 12 марта 2018 года привезли диван, собрали его,когда стоял возле разложенного дивана, ФИО13, стоящая напротив него со стороны спинки дивана к нему лицом к лицу, резко подвинула диван в его сторону, в результате он получил удар по верхней части левой стопы ножкой разложенной части дивана, ножка дивана в виде металлической горизонтальной трубы, вогнутой в виде дуги,высота дуги от пола не более 3-х см., ножка дивана прошлась по верхней части его стопы и ударила сверху по стопе, ближе к месту, где стопа соединяется с голенью. Не успел опомниться. Началось с того, что он сказал им, что ждет гостинка из этой квартиры.Приобщает к материалам дела фотографию похожего дивана, конструкция дивана такая же,каким ударила его ФИО13, стрелкой показано место,где он стоял.В данное время дивана нет,т.к. они потом диван разобрали, в комнату сложили. Сейчас диван выкинули,диван был старый самодельный, представить суду на обозрение диван не сможет.Не сообщил сотрудникам полиции находившимся в квартире, что получил удар,когда обратился в больницу сообщил, что упал,пошутил таким образом.Когда ФИО13 отодвинула диван в его сторону,стояла не за серединой, а ближе к краю спинки дивана, этой частью диван задел его ногу, другая сторона в угол дивана Ч.Е.ЕБ. уперся, приобщает схему движения дивана.

Адвокат Белоглазов А.Ю. доводы жалоб не поддержал, просит оставить приговор без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 27.09.2018 года в отношении ФИО13 по ч.1 ст.115 УК РФ подлежит отмене.

Судом установлено, что ФИО5.13.03.2018г. обратился в больницу с жалобами на боли в левой стопе,где зафиксировано наличие у потерпевшего ФИО5. ушиба мягких тканей левой стопы. 

Наличие у ФИО5. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей левой стопы подтверждается заключениями экспертиз.

Согласно заключения эксперта № 1384 от 11.07.2018 года у ФИО5. имело место повреждение в виде ушиба мягких тканей левой стопы, данное повреждение причинено тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении, и вызвало легкий вред здоровью как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня. 

Согласно заключения эксперта № 603 от 08 апреля 2019 года у ФИО5 согласно представленным данным обнаружено «ушиб мягких тканей левой стопы», вышеуказанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами), либо при соударении с таковыми. 

В связи с отсутствием отображения индивидуальных морфологических свойств тупого предмета в области воздействия, высказаться более достоверно об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности тупого предмета не представляется возможным. Каких-либо достоверных судебно-медицинских данных, позволяющих исключить получение данного телесного повреждения при обстоятельствах и в сроки, указанные в данном постановлении не имеется. Возможность получения вышеуказанного телесного повреждения, учитывая локализацию и морфологические свойства, в результате падения на плоскость с высоты собственного роста, представляется маловероятной. Вышеуказанное повреждение по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 21 дня и по этому признаку расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно п. п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,

Суд считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не основывался на фактических данных,указывая в описательно мотивировочной части приговора о том, что ФИО13 на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударила ФИО5 диваном по левой ноге, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой стопы, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

В приговоре мирового судьи указано,что вина ФИО13 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 о том ФИО13 в ходе конфликта умышленно ударила диваном по левой стопе,также показаниями свидетеля ФИО4 ФИО12. о том.

Между тем,как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции ФИО5. показывал о том, что ФИО13 зашла за диван со стороны окна и резко оттолкнула диван в его сторону, в результате чего он получил ушиб мягких тканей левой стопы.Такие же показания дали ФИО4.,ФИО12

При этом доводы ФИО5., ФИО4.,ФИО12.о том,что ФИО13 оттолкнула диван в сторону ФИО5 с целью умышленного причинения ему телесных повреждений какими либо объективными доказательствами не подтверждаются.В показаниях потерпевшего,свидетелей не содержатся данных о том,что ФИО13,когда отталкивала диван говорила какие-либо слова, которые свидетельствовали бы об умышленном характере ее действий.

При обращении 13.03.2018г. в больницу при первичном осмотре ФИО5. врачу сообщил,что упал на левую ногу.В суде апелляционной инстанции ФИО5. пояснил,что при поступлении в больницу действительно сообщил,что упал,пошутил таким образом.

ФИО13 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила суду, что умышленно удары диваном не наносила, между диваном и окном было небольшое расстояние, еле сама протиснулась, чтобы поправить цветы и шторы, стояла спиной к дивану, в этот момент сноха ФИО3 закричала, что она ударила дедушку диваном по коленям.Где стоял потерпевший, не знает, обернулась уже когда сноха ФИО3 закричала, он стоял сзади нее, каким образом, не помнит. В комнате были ФИО5 и его сноха.Спросила: « кто кого ударила?»,никто ничего не ответил,до этого ФИО5 со снохой сидели за столом и шептались.

Доводы ФИО13 о том,что зашла за спинку дивана, чтобы поправить цветы другими доказательствами не опровергаются.

Как пояснил суду свидетель ФИО10.выезжал в эту квартиру по вызову, при опросе ФИО13 поясняла,что диван не толкала, своим диваном сын потерпевшего ФИО5. закрыл доступ к цветам, свидетель ФИО8. пояснил,что при опросе ФИО13 поясняла, что оттлкнула диван,чтобы у нее был доступ к цветам.

Не опровергают доводы ФИО13, что она хотела поправить цветы и показания потерпевшего ФИО5. о том, что когда ФИО13 отодвигала диван в его сторону,стояла не за серединой, а ближе к краю спинки дивана, этой частью диван задел его ногу.

Кроме того суду не представлены какие либо объективные доказательства опровергающие доводы ФИО13 о том, что диван совершенно не такой, изображение которого представил ФИО5 суду,это был старый самодельный диван, ножек таких у дивана не было как на рисунке. 

ФИО5. в суде апелляционной инстанции пояснил,что удар по его ноге пришелся ножкой дивана в виде металлической горизонтальной трубы, вогнутой в виде дуги,высота дуги от пола не более 3-х см., ножка дивана прошлась по верхней части его стопы и ударила сверху по стопе, ближе к месту, где стопа соединяется с голенью и представил фотографию похожего дивана, конструкция дивана такая же,каким ударила его ФИО13,в данное время диван на обозрение суду представить не сможет,т.к. диван был старый, самодельный,диван выкинули.

На имеющихся в материалах дела фотографиях имеется изображение дивана, накрытого покрывалой,ножек дивана не видно. 

Учитывая локализацию имеющегося у ФИО5. телесного повреждения, доводы ФИО5. о том,что именно ножкой дивана в виде металлической горизонтальной трубы, вогнутой в виде дуги ему было нанесено телесное повреждение, выяснение факта наличия именно таких ножек у дивана имеет существенное значение для установления обстоятельств дела.

Данные сомнения не могут быть устранены в судебном заседании (ст. 14 УПК РФ), как пояснил потерпевший ФИО5 диван в настоящее время на обозрение суду представить не могут,т.к. выкинули.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся противоречия и сомнения, которые не были устранены в судебном заседании (ст. 14 УПК РФ) толкуются в пользу ФИО13 и она подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО13, апелляционную жалобу защитника осужденной- ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 27.09.2018 г. удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 27.09.2018 г. в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО13 по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО13 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, морального вреда. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р.Алибаева