УИД № 74RS0042-01-2025-000001-44

Дело № 2-70/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 22 октября 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р., 

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397531 рубль, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.01.2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на должность «Водитель автобуса» на неопределенный срок. Согласно п. 1.1 Договора работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства: на осуществление перевозки пассажиров на закрепленном автобусе, в соответствии с правилами перевозки пассажиров, соблюдении ПДД и ТБ, в соответствии с должностной инструкцией. Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в т.ч: за нарушении ПДД и ТБ и пожарной безопасности, за допущение ДТП работник несет материальную ответственность за ущерб, ухудшение состояния имущества работодателя. Для выполнения обязательств по трудовому договору истец предоставил ответчику транспортное средство автобус ГA3-A65R35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Указанное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 28.06.2018 года.

10.01.2024 года при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя автобусом ГA3-A65R35, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. № в результате чего произошло ДТП, автобус ГA3-A65R35 получил повреждения и как следствие истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении выше указанного ДТП признан ответчик.

Истец 16.01.2024 года обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма оценки ремонта с запасными частями составила 397 700 рублей. С актом экспертного исследования ФИО2 ознакомлен, в оценке и осмотре автомобиля участвовал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и фактическим ремонтом автобуса ГA3-A65R35, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ремонтную организацию к ИП ФИО4 Согласно заказ-наряда № от 12.03.2020 года стоимость выполненного восстановительного ремонта составила 397 521 рубль. Данные услуги были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, банковским платежным поручением.

20.02.2024 года по инициативе ФИО2 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Размер задолженности ответчика перед истцом, подлежащий взысканию, составляет 397 521 рублей (том 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5 (том 1 л.д. 158).

На основании определения суда от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено АО «Т-Страхование» (том 2 л.д. 163-166).

Истец ИП ФИО3, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 139, 143).

Представитель истца ИП ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 апреля 2025 года (том 3 л.д. 37-40), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 397 521 рубль, судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель Мизгирёв В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что работодатель ИП ФИО3, создавая комиссию по служебному расследованию, не известила ответчика о дате, времени, месте заседания комиссии; просят суд с учётом выводов судебного эксперта определить вину каждого из водителей по 50 %, учитывая, что оба водителя не соблюдали ПДД. Также просят суд уменьшить размер ущерба, причинённого от ДТП с участием водителя ФИО2, на 50% с учётом его материального положения, состояния здоровья, наличия на иждивении внука, небольшого размера страховой пенсии по старости, с которой необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать лекарство по возрасту и по состоянии здоровья, покупать продукты питания и одежду. Также просят суд определить вину работодателя ИП ФИО3 за неудовлетворительные условия труда для водителя ФИО2, который был вынужден по заданию работодателя выполнять ряд трудовых функций в болезненном, утомлённом состоянии и переработкой, без отдыха с нарушением положения, утвержденного Минтрансом режима труда и отдыха для водителей пассажирский автобусов (том 3 л.д. 168-170).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО5, его представитель ФИО7.(копия доверенности – том 2 л.д. 212-213) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (том 3 л.д. 139, 144, 145, 146).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 1 января 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на должность «водитель автобуса» (том 1 л.д. 9).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства: на осуществление перевозки пассажиров на закрепленном автобусе в соответствии с правилами перевозки пассажиров, соблюдение ПДД и ТБ в соответствии с должностной инструкцией; по продаже билетов в соответствии с действующими тарифами, правилами перевозки пассажиров и багажа; по проверке проездных билетов и льготных документов на право бесплатного проезда пассажиров; по соблюдению правил перевозки пассажиров и техники безопасности в соответствии с должностной инструкцией. 

Данное обстоятельство подтверждается также заявлением ФИО2 о принятии на работу и копией приказа о принятии ФИО2 на работу к ИП ФИО3 на должность водителя с 1 января 2024 года (том 1 л.д. 7, 8).

На основании приказа ИП ФИО3 № 1 от 1 января 2024 года автобус ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак № закреплен за водителем ФИО2 (том 1 л.д. 14).

Из представленного в материалы дела путевого листа № № следует, что автобус ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак №, передан ФИО2 10 января 2024 года (том 1 л.д. 15).

Судом установлено, что 10 января 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автобус ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из объяснения ФИО2 от 10 января 2024 года в рамках дела об административном правонарушении следует, что 10 января 2024 года в 06.40 час. он управлял т/с ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны п. Вязовая с сторону г. Усть-Катава. Подъехав на перекресток на 1646 км а/д М5, он остановился, чтобы убедиться в безопасности проезда и отсутствии приближающихся т/с. Осмотрев обе стороны, он не обнаружил никаких-либо приближающихся т/с. Совершив выезд со второстепенной проезжей части на главную дорогу, он увидел приближающийся на большой скорости т/с Фольксваген Поло, которое двигалось со стороны г. Сим. Времени на реагирование в данной ситуации не было, так как все произошло очень быстро. Автомобиль Фольксваген Поло передней часть совершил столкновение с автобусом, в левую сторону (том 1 л.д. 59-60).

Собственником транспортного средства - автобуса ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3, собственником транспортного средства -Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № - ФИО5 (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 170, 171, 173)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей (том 3 л.д. 64).

Согласно данному постановлению, событие правонарушения выразилось в том, что 10 января 2024 года в 06 часов 40 минут на 1646 км а/д Москва-Челябинск водитель ФИО2, управляя автобусом ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

На данное постановление подана жалоба в адрес начальника ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, которая решением начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 28 января 2024 года оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ без изменения (том 2 л.д. 40-42, 44-46).

Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14.05.2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 10.01.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 28.01.2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 –без удовлетворения (том 2 л.д. 135-138).

Решением судьи Челябинского областного суда от 28 августа 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 10.01.2024 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 28.01.2024 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14.05.2024 года оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Мизгирева В.Н. без удовлетворения (том 2 л.д. 51-52).

Постановление вступило в законную силу 28 августа 2024 года, штраф оплачен (том 3 л.д. 66).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из объяснений представителя истца следует, что в страховую компанию ИП ФИО3 не обращалась, поскольку истец является собственником транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

По факту повреждения автомобиля в результате ДТП работодатель инициировал служебное расследование, по результатам которого ФИО2 признан виновным в том, что он 10 января 2024 года на 1646 км автодороги М5 «Москва-Челябинск, поворот на г. Юрюзань Катав-Ивановского района, управляя автобусом ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 (приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования от 11 января 2024 года, акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту ДТП от 18.01.2024 года) (том 1 л.д. 131, том 3 л.д. 147-148).

Водитель автобуса ФИО2 11 января 2024 года был ознакомлен с приказом о создании комиссии по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, от подписи отказался, о чем составлен акт (том 1 л.д. 133).

Из объяснительной записки следует, что ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2024 года давать объяснения отказывается (том 1 л.д. 132).

Таким образом, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО3 проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт причинения истцу материального ущерба и лицо, виновное в причинении этого ущерба - работник ФИО2

Суд отмечает, что работодателем соблюдены положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ответчика запрошены объяснения, которые подписаны им собственноручно (том 1 л.д. 17).

При этом, законодателем предоставлено право работнику знакомиться с результатами проверки, которым ответчик не воспользовался, обязанность ознакомления работодателем с актами проверки работников не предусмотрена.

Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно акта экспертного исследования № 009/01-24 от 5 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак № по состоянию на 10 января 2024 года составляет 397700 рублей; стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак № с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на 10 января 2024 года составляет 291 700 рублей (том 1 л.д. 19-37). 

Ответчик ФИО2 участвовал 16 января 2024 года в осмотре поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 30-31).

В соответствии с договором № 009/01-04 от 16 января 2024 года за проведение экспертизы восстановительного ремонта т/с ГАЗ-А65R35, г.р.з. № истцом оплачено ООО «Центр оценки и консалтинга» 18 000 рублей (том 1 л.д. 18).

В целях восстановления транспортного средства после ДТП собственник транспортного средства ФИО3 обратилась ИП ФИО4 

Согласно заказ-наряда ИП ФИО4 № 0000003301 от 9 февраля 2024 года произведен ремонт транспортного средства ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 397 521 рубль (том 1 л.д. 40-42).

Согласно платежных поручений № 152 от 11.09.2024 года и № 990 от 12.09.2024 года ИП ФИО3 произвела платеж в пользу ИП ФИО4 на сумму 197521 рубль и 200 000 рублей с назначением платежа «оплата за ремонт автобуса ГАЗ-А65R35, г.р.з. №, заказа-наряд № № от 9 февраля 2024 года» (том 1 л.д. 43, 44).

Не согласившись с размером причиненного ущерба и наличием причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 3 л.д. 59-62).

Согласно экспертному заключению ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1509/4-2, 1510/4-2 от 18 сентября 2025 года участок проезжей части, где произошло ДТП, представляет собой трехсторонний нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, где автомобильная дорога «Москва-Челябинск», по которой до столкновения двигался автомобиль Фольксваген Поло, является главной дорогой по отношению в примыкающей – подъезду к г. Юрюзань, по которой двигался автобус ГАЗ-А65R35. Приоритет определен дорожным знаком 2.3.4 «Примыкание второстепенной дороги справа», установленном у правого края проезжей части автомобильной дороги «Москва-Челябинск» по ходу движения автомобиля Фольксваген Поло, и знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленном перед пересекаемой проезжей частью справа по ходу движения автобуса ГАЗ-А65R35. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Повреждения транспортных средств представляют собой объемные отображения (отпечатки) - вмятины, складки и заломы металлических деталей, разрушение составных частей, изготовленных из полимерных материалов.

По общим признакам, рассматриваемое столкновение можно классифицировать следующим образом:

по направлению движения: перекрестное - столкновение при движении транспортных средств непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого;

по характеру взаимного сближения: поперечное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного транспортного средства на направление скорости другого равна нулю;

по относительному расположению продольных осей: близкое к прямому - столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного транспортного средства и продольной оси другого;

по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств на этом участке уравниваются);

по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное - когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа правоэксцентричное) или слева (левоэксцентричное) от него;

по месту нанесения удара: левое боковое для автобуса ГАЗ A65R35 и переднее для автомобиля Фольксваген Поло.

Взаимное расположение транспортных средств после окончания их взаимодействия не противоречит приведенным выше объяснениями водителей о процессе сближения транспортных средств. Вместе с тем необходимо отметить, что изложенная в жалобе и протоколе судебного заседания версия водителя автобуса ГАЗ A65R35 о его постановке на проезжей части главной дороги перед столкновением с автомобилем Фольксваген Поло, с технической точки зрения не состоятельна - по такой версии развития дорожно-транспортной ситуации у автобуса ГАЗ A65R35 отсутствует вектор импульса (количества движения), вследствие чего невозможно продолжение движения транспортного средства вперед от места столкновения по ходу движения и его разворот против хода часовой стрелки. Следовательно, по данной версии развития дорожной ситуации, автомобили ГАЗ A65R35 и Фольксваген Поло после окончания их контактного взаимодействия не могли занять указанные в схеме места ДТП положения, что противоречит фактическим данным о обстановке на месте ДТП.

Таким образом, рассматриваемая дорожная ситуация развивалась следующим образом. В границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог произошло столкновение автобуса ГАЗ A65R35 и автомобиля Фольксваген Поло. До ДТП водители указанных транспортных средств двигались в перекрестных направлениях: автобус ГАЗ| A65R35 выезжал со второстепенной дороги на главную, совершая маневр левого поворота, а автомобиль Фольксваген Поло двигался в прямом направлении по главной дороге слева направо по ходу движения автобуса ГАЗ A65R35.

В такой дорожной ситуации, водителю автобуса ГАЗ A65R35 следовало руководствоваться требованием первого абзаца пункта 13.9 ПДД РФ, которое на перекрестке неравнозначных дорог обязывает водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (в данном случае - автомобилю Фольксваген Поло).

Правила дорожного движения не связывают понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" со скоростью движения транспортного средства, водитель которого пользуется преимущественным правом на первоочередное движение. Кроме того, отсутствует взаимосвязь данного требования Правил с ограниченной или недостаточной видимостью в направлении движения того участника происшестви, который должен уступать дорогу. В данной дорожной ситуации, выезд автобуса ГAЗ А65R35 на главную дорогу вынуждал двигавшегося там водителя автомобиля Фольксваген Поло менять направление и скорость своего движения, что указывает на несоответствие действий водителя автобуса ГАЗ A65R35 указанному требованию первого абзаца пункта 13.9 ПДД РФ. На это также указывает и сам факт столкновения транспортных средств на проезжей части главной дороги.

Такие действия водителя автобуса ГАЗ A65R35 находились в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, так как являлись необходимым условием его возникновения - при выполнении водителем относящегося к нему требования пункта 13.9 ПДД РФ исключалось пересечение траекторий движения транспортных средств и их столкновение. 

Водителю автомобиля Фольксваген Поло при движении следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающими водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Методами автотехнической экспертизы (расчетным путем) скорость транспортного средства может быть определена, если имеются объективные данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии на перемещение транспортного средства (следы торможения, бокового скольжения и пр.). Такие данные в предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют, определить скорость движения автомобиля Фольксваген Поло и, как следствие, дать техническую оценку действиям данного водителя на соответствие требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (в части соблюдения установленного ограничения), не представляется возможным.

Для проведения технических расчетов необходимы объективные данные о скорости движения автомобиля Фольксваген Поло до начала применения его водителем мер экстренного торможения, времени с момента возникновения опасности до столкновения либо расстоянии, на котором находился автомобиль до места столкновения в момент возникновения опасности. В предоставленных материалах гражданского дела такие данные отсутствуют, провести техническую оценку действий водителя автомобиля Фольксваген Поло на соответствие требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ и, как следствие, определить наличие (отсутствие) причинной связи между его действиями и фактах, столкновения, не представляется возможным.

Согласно выводов экспертов: в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автобуса ГАЗ A65R35 следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ; водителю автомобиля Фольксваген Поло следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Определить наличие (отсутствие) у водителя Фольксваген Поло технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых для проведения технических расчетов исходных данных. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ГАЗ A65R35, не соответствовавшие требованию абз. 1 пункта 13.9 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом столкновения. Определить, находились ли действия водителя автомобиля Фольксваген Поло в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, не представляется возможным, в связи с невозможностью проведения экспертной оценки действий водителя на соответствие относящемуся к нему требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, по причине отсутствия необходимых для проведения технических расчетов исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автобус ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10 января 2024 года на дату ДТП, по факту проведенных работ, составляет 397521 рубль (том 3 л.д. 97-125).

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценивая данное заключение экспертов, признает, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просил возместить фактически понесенный ущерб в сумме 397521 рубль.

Суд, оценив собранные доказательства, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Довод ответчика о незаконности действий комиссии, об отсутствии документов, подтверждающих проведение истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, судом отклоняется, поскольку порядок и форма проведения проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба трудовым законодательством не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности.

В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, а также размер ущерба, подтверждаются административным материалом, отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного выше транспортного средства, заказ-нарядом № 0000003301 от 9 февраля 2024 года.

Суд приходит к выводу, что совершение ответчиком ФИО2 административного правонарушения установлено соответствующим должностным лицом государственного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика о наличии в ДТП не только вины ответчика, но и вины водителя второго транспортного средства ФИО5, не основаны на доказательствах, а потому не могут быть приняты во внимание. Заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит вывода о невыполнении вторым участником ДТП требований п. 10.1 Правил дорожного движения, эксперт указал, что определить, находились ли действия водителя автомобиля Фольксваген Поло в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, не представляется возможным, в связи с невозможностью проведения экспертной оценки действий водителя на соответствие относящемуся к нему требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, по причине отсутствия необходимых для проведения технических расчетов исходных данных. 

Никаких других доказательств, подтверждающих вину второго водителя в ДТП в деле нет, притом, что именно действия ответчика, который выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортного средства Фольксваген Поло, под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге, спровоцировали ДТП и находились в прямой причинной связи с ДТП.

Доводы ответчика о том, что необходимо определить вину работодателя, поскольку бездействия индивидуального предпринимателя ФИО3 по факту не своевременного заключения с работником ФИО2 трудового договора, по факту допуска работника до работы без оформления трудовых отношений, по факту допуска работника к работе без проведения медицинских осмотров, по факту допуска работника до работы на т/с Газель на регулярные маршруты г. Усть-Катава Челябинской области без платёжного терминала и подключенного к нему валидатора для приёма оплаты с пассажиров за проезд в транспортном средстве, по факту не выдачи работнику ФИО2 СИЗ (средств индивидуальной защиты), признаны судебным решением не законными, суд находит не состоятельными, поскольку причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом решение Усть-Катавского городского суда 11 августа 2025 года, на которое ссылается ответчик, обжаловано, в законную силу не вступило.

Определяя размер причиненного по вине ответчика ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и факт оплаты истцом стоимости ремонта транспортного средства, что не противоречит положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества. Достоверность представленных стороной истца документов ответчиком ничем не оспорена и не опровергнута, собственных документов об оценке повреждений не представлено.

Доводы ответчика о необходимости ограничения размера возмещения причиненного ущерба пределами его среднего месячного заработка ввиду отсутствия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд не может признать состоятельными. В рассматриваемой ситуации обязанность возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме не вытекает из заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, а возлагается на ответчика в силу прямого указания на то в законе, а именно - п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В то же время суд полагает, что причиненный ответчиком ущерб не может быть взыскан в пользу работодателя в полном объеме и подлежит снижению, ввиду следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В подтверждение материального и семейного положения в материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства:

- копия свидетельства о заключении брака, в соответствии с которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ФИО10 (том 1 л.д. 155);

- справка о доходах за 2024 год, согласно которой сумма дохода в 2024 году у ИП ФИО3 составила 22137 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 127, 128);

- справка о том, что ФИО2 состоит на учете в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2024 году составлял 

<

данные изъяты>., и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (том 1 л.д. 100);

- справка о том, что ФИО2 состоит на учете в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2025 году составлял 

<

данные изъяты>., и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (том 1 л.д. 101);

- справка о том, что ФИО11 состоит на учете в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2024 году составлял 

<

данные изъяты>., и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (том 1 л.д. 102);

- справка о том, что ФИО2 состоит на учете в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2025 году составлял 

<

данные изъяты>., и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (том 1 л.д. 103);

- копия согласия ФИО9, являющегося отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на проживание несовершеннолетнего ребенка в период с 03.09.2022 года по 03.09.2027 года с бабушкой ФИО8 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 104);

- копия характеристики, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, по характеру добрый, отзывчивый, участвует в общественных мероприятиях, занимается воспитанием внука (том 1 л.д. 112);

- медицинские документы, подтверждающие обращение ответчика в медицинские учреждения в период 2024-2025 гг. (том 3 л.д. 153-157, 158-159).

С учетом степени и формы вины в причинении ущерба, отсутствия корыстных целей или умысла ФИО2 на причинение ущерба, принимая во внимание представленные документы, объяснения ответчика в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ответчика, наличие у ответчика иждивенца, учитывая возраст ответчика, состояние здоровья ФИО2, суд полагает возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 до 50%, то есть до 198 760 рублей 50 копеек, приходя к выводу, что в этом случае будут выполнены требования ст. 250 Трудового кодекса РФ. 

Оснований для большего снижения суммы взыскания с учетом вышеуказанной оценки представленных доказательств имущественного и семейного положения ответчика суд не усматривает. На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, ответчик при рассмотрении дела не ссылался, таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 198 760 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял представитель ФИО1, действующая на основании доверенности (том 3 л.д. 37-40).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя представлена: квитанция на сумму 50000 рублей за подготовку доказательств, участие в судебных заседаниях в Усть-Катавском городском суде (том 3 л.д. 161).

Учитывая, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50 %, то расходы на услуги представителя ответчика составят 25 000 руб. (50 % от 50 000 рублей).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18 000 рублей. Несение затрат подтверждено платежным поручением о перечислении ООО «Центр оценки и консалтинга» 18000 рублей (том 1 л.д. 18). Так как оценка ущерба является необходимым условием для обращения в суд, расходы на её проведение являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 9000 рублей (50 % от 18 000 рублей).

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 3 л.д. 59-62). Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ИП ФИО3

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1908 от 5 мая 2025 года ИП ФИО3 оплатила сумму 88400 рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-70/2025 (том 3 л.д. 76).

6 октября 2025 года в суд из ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение 1509/4-2, 1510/4-2 от 18 сентября 2025 года (том 3 л.д. 97-128), которое принято в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, расходы ИП ФИО3 на производство судебной экспертизы составили 88 400 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на 50 %, то расходы на оплату экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика, составят 44 200 рублей (50 % от 88 400 рублей).

Из материалов дела следует, что понесенные ИП ФИО3 расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для разрешения спора.

Учитывая, что понесённые ИП ФИО3 судебные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 888 рублей (платежное поручение от 28.12.2024 года – л.д. 3).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, с ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 444 рубля (50 % от 12 888 рублей).

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 393 ТК РФ указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию. Возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно. 

В настоящем же случае ФИО2 истцом не является, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части со ссылкой на положения ст. 393 ТК Российской Федерации не состоятельны.

По настоящему делу в суд обратился работодатель с иском к бывшему работнику о возмещении ущерба, ФИО2 является ответчиком, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения истцу вышеприведенных понесенных судебных расходов не имеется. Несение судебных расходов истцом подтверждено материалами дела, решение суда принято в пользу работодателя, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 360 рублей (том 3 л.д. 165, 166, 167), которые он просит взыскать в свою пользу с истца ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 397 521 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, судом применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом материального и семейного положения ответчика снизил подлежащую взысканию с ФИО2 сумму ущерба до 198 760 рублей 50 копеек.

Исходя из того, что при рассмотрении спора по существу судом установлена правомерность и обоснованность исковых требований ИП ФИО3, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств уменьшен только в связи с учетом материального и семейного положения ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг ксерокопирования. 

Снижение на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, не свидетельствует о том, что исковые требования ИП ФИО3 являлись изначально незаконными и необоснованными, а частичное принятие решения в пользу ответчика не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

Определением Усть-Катавского городского суда от 14 января 2025 года приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 397 521 рубля до вынесения решения суда (том 1 л.д. 61).

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 03.06.2011 года, ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 760 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 рубля, всего 268 404 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, расходов на ксерокопирование, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Усть-Катавского городского суда от 14 января 2025 года, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.