Дело № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Круглякова Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 28 ноября 2017 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО7,

ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженка 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, проживающая по адресу:

<

адрес>,

ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, -

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой указано следующее. ФИО1 является собственником земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом она приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Участок огорожен со всех сторон забором, границы участка определены. Межевание земельного участка и установление точных границ и площади не проводилось. 23 ноября 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО4 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка на 95,0 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, в связи с чем она и была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО1 просит суд заменить назначенное ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по основаниям, подробно изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и пояснила следующее. В 1995 году её бывшему супругу ФИО5 в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома площадью *** кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В ходе строительства дома, как её супруг, так и его соседи обозначили границы своих земельных участков и возвели заборы, споров о границах никогда не возникало. После расторжения брака она выкупила у бывшего мужа жилой дом и земельный участок, где и проживает по настоящее время. Межевание земельного участка и установление его границ она не проводила, ввиду отсутствия на то надобности и споров с соседями. 23 ноября 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО4 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка на 95,0 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, ей выдано предписание в срок до 28 мая 2018 года устранить нарушения законодательства: освободить земельный участок площадью 95,0кв.м., либо оформить правоустанавливающие документы на землю. Во исполнение данного предписания она 29 ноября 2017 года заключила договор с кадастровым инженером ФИО6 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, уточнению местоположения и площади. ФИО1 полагает, что назначенное ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является чрезмерно суровым, она не совершала никаких действий, направленных на незаконный захват земельного участка, который приобрела в результате гражданско – правовой сделки, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить вследствие малозначительности, ограничившись устным замечанием. 

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом; в возражениях на жалобу ФИО1 просит суд оставить её без удовлетворения. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Статья 7.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка площадью 95,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Из материалов дела явствует, что земельный участок площадью 95,0 кв.м. является частью земельного участка, приобретенного ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. При этом установлено, что ФИО1 до 2017 года межевание приобретенного в собственность земельного участка не проводила, правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 95,0 кв.м., превышающий размер участка по свидетельству о праве собственности землю не оформляла, владеет данным участком без законных к тому оснований.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 без законных к тому оснований владеет земельным участком площадью 95,0 кв.м., без правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Суд учитывает незначительную площадь данного земельного участка, а так же то обстоятельство, что в результате действий ФИО1 не наступило тяжких последствий, а ФИО1 предприняты меры к устранению допущенного нарушения законодательства, и она в установленном законом порядке оформляет правоустанавливающие документы на земельный участок. При таких обстоятельствах, суд признает деяние ФИО1 малозначительным, приходит к выводу о возможности освобождения её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ, и постановляет ограничиться в отношении ФИО1 устным замечанием, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, удовлетворив её жалобу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО7 от 28 ноября 2017 года отменить, объявить ФИО1 устное замечание и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Круглякова Л.В.

***

***

***