П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 27 ноября 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаеве П.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ноговицыной И.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Эгго В.Н., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> состоявшего в фактических брачных отношениях с Л.А.Г., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна вблизи 

<

адрес обезличен>, для чего он с использованием бензопилы марки Штиль МС 180, принадлежащей Ш.А., а также автомашины марки УАЗ 3303, 

<

дата обезличена> года выпуска, модель, номер двигателя УМЗ № 

<

обезличено>, номер рамы № 

<

обезличено>, номер кузова № 

<

обезличено>, без государственного регистрационного знака, принадлежащей К.В.С., решил совершить указанное преступление.

В 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> точное время не установлено, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, взяв с собой бензопилу, на указанной автомашине, проследовал к месту совершения незаконной рубки лесных насаждений в защитный участок леса, расположенный в выделе 

<

адрес обезличен> 

Непосредственно после этого в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный корыстный умысел находясь в защитном участке леса, расположенном согласно экспликации от местоположения квартального столба кварталов 

<

адрес обезличен> незаконно, при помощи бензопилы произвел рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> деревьев в объеме № 

<

обезличено> куб. метров, отделив стволы деревьев от корней.

Непосредственно после отделения стволов деревьев от корней при указанных обстоятельствах ФИО1, при помощи бензопилы произвел обруб сучьев от стволов деревьев, отделил верхушки и комли от хлыстов деревьев и произвел сортиментирование на бревна длиной по 

<

данные изъяты> метра, после чего ФИО1, исполняя роль чокеровщика при помощи троса подцеплял бревна сортиментом по 

<

данные изъяты> метра к заднему прицепному устройству автомашины, а в последующем исполняя роль трелевщика, при помощи автомашины осуществлял трелевку подготовленных к вывозу бревен – (трелевал) на место складирования, с целью последующего вывоза и сбыта незаконно заготовленной древесины, которые ФИО1 оставил на месте преступления.

В 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, точное время не установлено, ФИО1, реализуя до фактического завершения свои преступные намерения, с привлечением третьих лиц – К.И.А. и Л.А.Г. вновь проследовал на автомашине на место рубки лесных насаждений расположенное в лесотаксационном выделе 

<

адрес обезличен> где ранее оставил на временное хранение незаконно заготовленную древесину при указанных выше обстоятельствах.

Непосредственно после прибытия на указанный выше участок лесного массива ФИО1 с привлечением третьих лиц К.И.А. и Л.А.Г. осуществили при помощи изготовленных ранее лаг погрузку незаконно заготовленного сортимента древесины породы сосна в неустановленном следствием объеме в кузов автомашины, после чего вывез незаконно заготовленный сортимент древесины породы сосна в неустановленном объеме на пилораму 

<

адрес обезличен>.

Непосредственно после вывоза незаконно заготовленный сортимент древесины породы сосна в неустановленном объеме ФИО1 реализуя до фактического завершения свои преступные намерения, с привлеченными третьими лицами – К.И.А. и Л.А.Г. вновь проследовал на автомашине на место рубки лесных насаждений расположенное в лесотаксационном выделе 

<

адрес обезличен>, где ранее оставил на временное хранение незаконно заготовленную древесину при указанных выше обстоятельствах.

Непосредственно после прибытия на указанный выше участок лесного массива ФИО1 с привлечением третьих лиц К.И.А. и Л.А.Г. осуществили при помощи изготовленных ранее лаг погрузку незаконно заготовленного сортимента древесины породы сосна в неустановленном следствием объеме в кузов автомашины.

Однако, в процессе проведения незаконных лесозаготовительных работ около 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> преступные действия ФИО1 были пресечены на месте происшествия сотрудниками полиции совместно с сотрудником лесничества, в результате чего преступая деятельность ФИО1 была пресечена.

В результате совершения указанного выше тяжкого экологического преступления ФИО1, действуя умышленно, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, т.е. действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ (ред. от 03.07.2016) и Приказа Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (ред. от 11.01.2017) "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 №45041), находясь в лесотаксационном выделе 

<

адрес обезличен> действуя умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений – 

<

данные изъяты> деревьев породы сосна, объемом № 

<

обезличено> м? при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотный куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна – 

<

данные изъяты> рублей, установленной Постановлением Правительства от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 2,17 установленного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 г. №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50-кратности размера такс, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением №1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», согласно п.9 Приложения № 3 Постановления правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в 2 раза, в случае рубки деревьев на защитном участке леса, чем причинил ущерб лесному фонду государства Российская Федерация в лице Территориального Управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является крупным размером, нарушив, тем самым, экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Эгго В.Н. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено его подзащитным добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые его подзащитный осознает и понимает, полагает, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили согласие о постановлении приговора в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, соответствующее письменное заявление представителя потерпевшего, суд приходит к убеждению, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и деяние совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в мотивировочной части, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании. Спокойное, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимого.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, которая фактически сделана ФИО1 в ходе ОМП, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется по характеру спокойный, адекватно реагирующий на критику, нареканий и замечаний не имеет, жалоб на него не поступало.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, при назначении наказания, суд так же учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд делает вывод, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 260 УК РФ, т.к. иной более мягкий вид наказаний не сможет достичь целей наказания. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание в

виде лишения свободы ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление. 

Учитывая материальное положение ФИО1, наличие малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а так же, поскольку совершение настоящего преступления не связано с занятием подсудимым какой либо должности или каким либо видом деятельности суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск прокурора, в котором последний просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, следует удовлетворить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки Штиль МС 180, следует вернуть собственнику.

Автомашину марки УАЗ без государственного регистрационного знака которая хранится на территории стоянки ИП Р. по адресу: 

<

адрес обезличен>., следует вернуть собственнику по представлению правоустанавливающих документов. 

Измерительную рулетку в корпусе черно-красного цвета, длиной 5 м. Лебедку-трос – следует возвратить по принадлежности. 

Древесину породы сосна сортиментом по 

<

данные изъяты> метра, в количестве 

<

данные изъяты> бревен, общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м. – которая хранится на территории базы ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес обезличен>, следует передать Территориальному управлению Федерального агентства «Управления государственным имуществом в Иркутской области» для реализации, с последующим зачислением денежных средств от реализации в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на три года. 

Обязать осужденного встать на учет и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии отменить.

Гражданский иск прокурора, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Районного муниципального образования «Усть-Удинский район» в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки Штиль МС 180, вернуть собственнику.

Автомашину марки УАЗ без государственного регистрационного знака которая хранится на территории стоянки ИП Р. по адресу: 

<

адрес обезличен>., вернуть собственнику по представлению правоустанавливающих документов. 

Измерительную рулетку в корпусе черно-красного цвета, длиной 5 м. Лебедку-трос – возвратить по принадлежности. 

Древесину породы сосна сортиментом по 

<

данные изъяты> метра, в количестве 

<

данные изъяты> бревен, общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м. – которая хранится на территории базы ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес обезличен>, передать Территориальному управлению Федерального агентства «Управления государственным имуществом в Иркутской области» для реализации, с последующим зачислением денежных средств от реализации в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Председательствующий судья: