РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителей истца Ш.В. – Г.А,, действующего на основании доверенности, О.М., действующего на основании удостоверения № и ордера №, ответчика У.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Ш.В. к У.Л., Ш.Н. о признании договора дарения домовладения и земельного участка недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.В. обратился в суд с иском к У.Л., Ш.Н. о признании договора дарения домовладения и земельного участка недействительным. 

Из поданного искового заявления следует, что мать истца У.Л., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила принадлежащий ей земельный участок общей площадью 600 кв.м. и домовладение площадью 39,6 кв.м. расположенные по 

<

адрес> дочери Ш.Н. Однако данная сделка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку в момент её заключения У.Л. была недееспособной и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У.Л. обследовалась в психо-неврологическом диспансере МЗ КБР, где ей был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

По мнению истца, имеющееся в У.Л. психическое расстройство искажало у неё процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации и в момент подписания договора лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным просит признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 600 кв.м. и домовладения площадью 39,6 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, заключенный между У.Л. и Ш.Н.; прекратить право собственности Ш.Н. на земельный участок общей площадью 600 кв.м. и домовладение площадью 39,6 кв.м., расположенные по 

<

адрес>; восстановить право собственности У.Л. на земельный участок общей площадью 600 кв.м. и домовладение площадью 39,6 кв.м., расположенные по 

<

адрес>.

Представители истца Ш.В. - Г.А,, О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик У.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика Ш.Н. – У.Б. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, с непризнанием заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Ответчик Ш.Н. в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения (телеграмма) возвращены в суд, в связи с не вручением. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, без её участия.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца, ответчика У.Л., изучив письменное ходатайство представителя ответчика Ш.Н. – адвоката У.Б., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между У.Л. (даритель) и Ш.Н. (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. 

Право собственности Ш.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кировский отдел в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях проверки доводов истца Ш.В. о том, что в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его мать У.Л. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду болезни, определением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, У.Л. в период заключения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме органического (шизофреноподобного) бредового расстройства. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате экзогенно-органических вредностей (повторные травмы головного мозга, гипертоническая болезнь, дискуляторная энцефалопатия, церебросклероз) у неё с ДД.ММ.ГГГГ изменилось психическое состояние (испытывала слуховые обманы восприятия, высказывала бредовые идеи преследования, воздействия) поведение носило нелепый характер, было подчинено «голосам». В связи с таким состоянием она 4 раза лечилась в психиатрических больницах КБР и 

<

адрес>, где ей был выставлен вышеуказанный диагноз. Указанное расстройство психики у У.Л. было выражено столь значительно, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, была неспособна к смысловой оценке сделки по дарению, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза последствий. С достоверностью можно ответить, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ У.Л. могла писать.

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, на основании ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем вышеприведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом в качестве такового. 

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа с описанием психического состояния в сочетании с анализом симптомов имеющихся психических расстройств).

Кроме того, в ходе разбирательства дела, сторона ответчика, не воспользовалась правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых сомнений не вызывает. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридические значимые периоды времени У.Л. понимала значение своих действий и руководила ими, стороной ответчика не представлено.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 1333 в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку У.Л. на момент совершения сделки дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.Л. и Ш.Н. не может быть признан действительным, как совершенный с пороком воли.

При этом, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о прекращении права собственности Шкаховой (К.Н.) на спорное жилое помещение и земельный участок и восстановлении за У.Л. права собственности на жилой и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>.

Рассматривая доводы ответчика Ш.Н. о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что о заключении договора дарения истец Ш.В. знал в 2014 году в деле не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что о данном договоре ему стало известно из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с иском в суд, в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, он должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск в суд им подан ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности им не пропущен.

Отказывая в применении исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своих прав Ш.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения соответствующих сведений из ЕГРП, в связи с чем, приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Как явствует из искового заявления, в нем указано право (законный интерес) истца Ш.В., который в результате совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения лишился наследственного имущества, причитающегося ему в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, составленным У.Л. на его имя, и защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В. к У.Л., Ш.Н. о признании договора дарения домовладения и земельного участка недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 600 кв.м. и домовладения площадью 39,6 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, заключенный между У.Л. и Ш.Н.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Ш.Н. на земельный участок общей площадью 600 кв.м. и домовладение площадью 39,6 кв.м., расположенные по 

<

адрес>.

Восстановить за У.Л. право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. и домовладение площадью 39,6 кв.м., расположенное по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.