К делу № 2-319/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., 

с участием представителей истца ФИО3 - ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о замене автомобиля ненадлежащего качества Nissan New Pathfinder Petrol VQ35 Hight VIN: №, 2014 года выпуска, ФИО3 на аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскании суммы расходов, понесенных потребителем за улучшение автомобиля в размере 72758 рублей, его техническое обслуживание в размере 59318 рублей и обязательное страхование в размере 79225,11 рублей, а всего сумму в размере 211301,11 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 2 505 000 рублей, штрафа в размере 1 358 150,56 рублей; обязании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» сообщить ФИО3, посредством почтового отправления о времени и месте доставки автомобиля Nissan New Pathfinder Petrol VQ35 Hight VIN: №, 2014 года выпуска, для производства обмена.

В своем исковом заявлении истец указал следующее. 19.11.2014 года ФИО3 заключил с ООО «Стар.Ком» (

<

адрес>) договор № М0002614 купли-продажи автомобиля Nissan New Pathfinder Petrol VQ35 Hight VIN: №, 2014 года выпуска стоимостью 2 004 684 рублей. Автомобиль был передан потребителю 05.12.2014 года по акту сдачи-приемки. 19.11.2014 года истец внес 200 000 рублей, 05.12.2014 года – 1 000 000 рублей. Сумма в размере 868244,84 рублей была уплачена истцом по кредитному договору № от 05.12.2014 года заключенному между ним и РН Банком. В настоящее время кредит погашен полностью. Всего стоимость автомобиля составила 2 068 244,84 рублей. Также, истцом были понесены расходы по улучшению купленного автомобиля: 7101 рублей - сигнализация Sher-Khan Logicar 4c A/3; 5456 рублей - дефлекторы боковых стекол; 2958 рублей - велюровые ковры R52; 4092 рублей – дефлектор капота; 13208 рублей - стоимость работ по установке названного оборудования, а всего на сумму 32815 рубля. Также: 19641 рубль - тягово-сцепное устройство съемное; 5837 рублей - комплект электропроводки 7pin; 723 рубля - адаптер для проводки с 7 пин на 13 пин; 6800 рублей - установка фаркопа; 2160 рублей - подключение проводки фаркопа 7Ш; 282 рубля - расходные материалы; 4500 рублей - подключение проводки фаркопа, а всего на сумму 39943 рубля. На обязательное техническое обслуживание автомобиля были понесены расходы в размере: 10916,4 рублей - ТО1 (15000 км); 21192,4 рублей - ТО2 (30000 км), 722 рубля - залив гидравлической жидкости, а всего на сумму 32830,8 рублей. 4743,6 рублей - замена масла ДВС; 10827,2 рублей – ТО3 (45000 км). В связи с тем, что автомобиль был приобретен в кредит, то истцом приобретался полис добровольного страхования КАСКО стоимостью 79225,11 рублей. В первый год гарантийного срока, то есть в период с 05.12.2014 года по 05.12.2015 года автомобиль находился в гарантийном ремонте, в связи в заменой сальника раздаточной коробки: с 09.07.2015 года по 28.10.2015 года, а всего 3 месяца 19 дней (акт № КОК150008338 от 09.07.2015 к заказ-наряду № КОК150008338; акт № KSC00002065 от 28.10.2015 года к заказ наряду № KSC150002138). 08.02.2016 года ООО «Стар.ком» был открыт заказ-наряд № KSC150002642 в связи с необходимостью повторной замены сальника раздаточной коробки. Вопрос о замене сальника был направлен для согласования в НМР. До настоящего времени заказ-наряд не закрыт, сальник не был заменен. На основании ч. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» первый год гарантийного срока, ввиду нахождения автомобиля в ремонте продлевается до 24.03.2016 года. Во втором году гарантийного срока (с 25.03.2016 года до 25.03.2017 года) автомобиль находился в гарантийном ремонте с 22.11.2016 года по 28.12.2016 года в связи с заменой вариатора - 37 дней, и с 10.03.2017 года по 28.04.2017 года в связи с заменой раздаточной коробки - 50 дней. Гарантийный срок (второй год) соответственно продлевается до 20.08.2017 года. Итого, во втором году гарантийного срока автомобиль находился в ремонте по поводу устранения различных его недостатков 87 дней. Все это время автомобиль потребителем не использовался. Полагает, что истец был лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является основанием, в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула).

Предъявление требования к производителю мотивирует тем, что продавец - ООО «Стар.ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 года было признано несостоятельным (банкротом). 

14.06.2017 года потребителем была направлена претензия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества в связи с нарушением его прав как потребителя. Претензия была получена 28.06.2017 года, однако до настоящего времени не была удовлетворена, при этом ответчик намеренно затягивал время рассмотрения претензии, заявляя требования о предоставлении ему дополнительных документов, неоднократно получая от потребителя ответ об их отсутствии у потребителя, поскольку потребитель не состоял с дилерами, производящими ремонт транспортного средства в договорных отношениях по поводу ремонта автомобиля, так как его ремонт производился в рамках гарантийных обязательств, и возможности истребования документов самим производителем у дилеров, с которыми производитель автомобиля состоит в договорных отношениях по поводу исполнения дилерами гарантийных ремонтов и их оплаты. Производителем этого сделано не было. 10.07.2017 года к 10.00 часам по требованию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль был доставлен к официальному дилеру Ниссан - ООО «СБСВ-Ключавто Амега», расположенному по адресу: 

<

адрес> для проведения проверки качества автомобиля в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле и принятия решения относительно наличия или отсутствия вины завода-изготовителя. Проверка качества была проведена, о чем составлен акт проверки автотранспортного средства на наличие течи сальников раздаточной коробки, согласно которому, при поднятии автомобиля на подъемнике и снятии установленной защиты картера был произведен визуальный осмотр раздаточной коробки, в результате которого течь сальников не выявлена. При этом, представителем потребителя было заявлено о том, что основанием для проведения осмотра является не течь сальника раздаточной коробки, а нарушение сроков проведения ремонтов и нахождение автомобиля в ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней. Претензия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» была получена 28.06.2017 года. С учетом того, то производитель изъявил желание провести проверку качества товара, срок для удовлетворения претензии составил 20 дней и этот срок истек – 17.07.2017 года, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2505000 рублей, из расчета: стоимость автомобиля на декабрь 2017 года – 2505000 рублей, просрочка - с 17.07.2017 года по 25.12.2017 года – 161 день. Неустойка за весь период просрочки: 25 050 рублей * 161 день = 4 033 050 рублей. Однако, в связи с требованиями разумности и справедливости, потребителем снижен размер неустойки до стоимости автомобиля – 2505000 рублей. В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований просит взыскать с ответчика сумму штрафа, исходя из сумм расходов, понесенных потребителем в связи с улучшением автомобиля, его техническим обслуживанием и страхованием, а также неустойки, из расчета: 2 707 301,11 рублей / 2 = 1358150,56 рублей. Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» заменить автомобиль ненадлежащего качества Nissan New Pathfinder Petrol VQ35 Hight VIN: №, 2014 года выпуска ФИО3 на аналогичный автомобиль надлежащего качества, а также сообщить истцу письменно о времени и месте доставки автомобиля Nissan New Pathfinder Petrol VQ35 Hight VIN: №, 2014 года выпуска для производства обмена. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания. Однако от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, при участии его представителей ФИО2 и ФИО1 В случае неявки в судебное заседание ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание дважды не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. При этом, в суд поступали неоднократные необоснованные и надуманные ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду ненадлежащего уведомления, малого количества времени, необходимого ответчику для составления своей правовой позиции по делу и удаленности от места рассмотрения дела. При этом, надлежащих уважительных причин своей неявки в судебное заседание представители ответчика суду не сообщали (л.д. 120-121, 126 -128).

Выслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес места нахождения Юридического лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, адрес места нахождения филиала ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», который вел переписку от имени Юридического лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с потребителем по факту предъявления им претензии: 115054, 

<

...>.

Судом 23.01.2018 года ответчику по делу - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по адресу: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...> была направлена копия искового заявления с документами, являющимися к нему приложение и извещением о дате и времени первого судебного заседания – 08.02.2018 года (л.д. 118).

24.01.2018 года Филиалу юридического лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», по адресу: 115054, 

<

...>, было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения настоящего иска – 08.02.2018 года и копия искового заявления (л.д. 119).

Извещения с приложениями были получены ответчиком по обоим адресам – 02.02. 2018 года (л.д. 118-119).

08.02.2018 года от Филиала ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (115054, 

<

...>, поступило необоснованное и надуманное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что им не были получены приложения к исковому заявлению (л.д.122).

От ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) заявлений, ходатайств не поступало.

Судебное заседание 08.02.2018 года судом было отложено на 26.02.2018 года для направления Филиалу ответчика (115054, 

<

...>, копии иска с приложениями к нему. Тогда же были направлены извещения о назначенном на 26.02.2018 года судебном заседании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по адресу: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, которые были получены ответчиком 20.02.2018 года по обоим адресам (л.д. 126-128).

В судебное заседание 26.02.2018 года от представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого представитель указывает, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» узнало 22.02.2018 года о рассмотрении настоящего дела и о том, что судебное заседание назначено на 26.02.2018 года (л.д. 164-169). В связи с удаленностью ответчика от места рассмотрения дела, отсутствием документов, являющихся приложением к иску и недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела для формирования правовой позиции просит отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В материалах дела имеются сведения о получении 02.02.2018 года ответчиком по делу - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.02.2018 года, копии иска и приложений к нему (вес почтового отправления 535 гр.) (л.д. 120).

Таким образом, с момента получения ответчиком – юридическим лицом, надлежащего уведомления о первом судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полностью относиться на ответчика.

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

С момента получения первого уведомления с копиями всех имеющихся в деле документов до судебного заседания, отложенного на 26.02.2018 года, прошло более 24 дней. Суд считает данного времени ответчику достаточно для организации ознакомления своего представителя с материалами дела, в случае такой необходимости, формирования правовой позиции и обеспечения явки представителя в судебное заседание. Ответчик фактически отказался от реализации своих прав на участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска, а заявленные надуманные ходатайства направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей в порядке заочного производства, против чего не возражали истец и представители истца.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2014 года ФИО3 заключил с ООО «Стар.Ком» (

<

...>) договор № М0002614 купли-продажи автомобиля Nissan New Pathfinder Petrol VQ35 Hight VIN: №, 2014 года выпуска, (далее по тексту – автомобиль) стоимостью 2 004 684 рублей (л.д. 20).

Автомобиль был передан покупателю 05.12.2014 года по акту сдачи-приемки (л.д. 24).

19.11.2014 года потребителем внесено 200 000 рублей, 05.12.2014 года – 1 000 000 рублей (л.д.22,23), сумма в размере 868244,84 рублей была уплачена по кредитному договору № от 05.12.2014 года заключенному между ФИО3 и РН Банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету № о выдаче кредита по договору № от 05.12.2014 г. (л.д. 26-28). В настоящее время кредит погашен полностью. Всего стоимость автомобиля составила 2 068 244,84 рублей (200000 + 1000000 + 868244,84). 

Ответчик в своем ходатайстве об истребовании подлинника договора № М0002614 купли-продажи автомобиля Nissan New Pathfinder Petrol VQ35 Hight VIN: №, 2014 года выпуска, для обозрения в судебном заседании указывает на необходимость подтверждения факта приобретения автомобиля именно у официального дилера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В судебном заседании предметом обозрения был подлинник договора № М0002614 купли-продажи автомобиля Nissan New Pathfinder Petrol VQ35 Hight VIN: №, 2014 года выпуска, согласно которому продавец ООО «Стар.ком» получил согласие Покупателя на передачу информации в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и иным компаниям группы Ниссан, а также любым компаниям, с которыми ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» заключило/заключит соответствующие договоры, для целей предоставления Покупателю информации, в том числе о товарах, услугах, доставки согласованных/заказанных товаров и др.

Данные условия договора, очевидно, информировали Покупателя о наличии договорных отношений Продавца с изготовителем автомобиля - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Более того, суд полагает обоснованным заявление требования о защите прав потребителя к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», поскольку согласно подлиннику паспорта транспортного средства 78ОЕ480202 (далее – ПТС), который был предоставлен представителями истца по ходатайству ответчика и обозрен в судебном заседании, изготовителем спорного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>), Продавцом - ООО «Стар.ком» (автомобиль был приобретен у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на основании договора купли-продажи № от 01.04.2013 года и продан Покупателю – ФИО3 05.12.2014 года (л.д. 7 – копия ПТС).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии ч ч. 3 ст. 18 названного Закона Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из вышеуказанной нормы следует, что выбор между несколькими лицами несущими ответственность перед потребителем осуществляется самим потребителем.

Суд полагает, что истец обоснованно предъявил требование к изготовителю автомобиля, поскольку Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 года № А32-13995/2016 ООО «Стар.ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>) (л.д. 8-16, 112).

Также в судебном заседании обозревались по ходатайству представителя ответчика подлинники всех представленных в материалы копий документов, в том числе акты выполненных работ, квитанции и чеки об оплате, а также сервисной книжки. Согласно всем представленным документам автомобиль Потребителя проходил техническое обслуживание в рамках гарантийных условий, о чем имеются записи в сервисной книжке. 

Сведений о снятии спорного автомобиля с гарантийного обслуживания ввиду нарушения потребителем условий гарантии ответчиком, в нарушение положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суду не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства нарушения сроков проведения ремонтных работ по устранению различных недостатков автомобиля, в рамках гарантийных обязательств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1. ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1.1. Сведений о гарантийных обязательствах, изложенных в сервисной книжке, метод ремонта или замены определяется дилером. 

Течение гарантийного срока на автомобиль начинает течь с момента его передачи покупателю, то есть с 05.12.2014 года (л.д. 24).

Первый год гарантийного срока: с 05.12.2014 года по 04.12.2015 года.

В первом году гарантийного срока, согласно акту выполненных работ № УС007880 от 08.07.2015 года, при прохождении первого технического обслуживания автомобиля, было обнаружено масляное запотевание между АКПП и РК (раздаточная коробка). Был произведен замыв масляного запотевания между АКПП и РК и рекомендовано предоставить автомобиль через 700-1000 км пробега для диагностики запотевания масла (л.д. 40). Во исполнение рекомендаций дилера истец предоставил автомобиль через 700 км. пробега в сервисный центр, где в связи с течью сальника раздаточной коробки, был направлен вопрос о согласовании его замены в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», о чем свидетельствует Акт № КОК150008338 от 09.07.2015 года (л.д. 44).

В соответствии с п.п. 8 п. 2.10 «Обязанности владельца», изложенном в Сервисной книжке, эксплуатация автомобиля потребителем была немедленно прекращена, поскольку письменного заключения специалистов официального дилера Ниссан о возможности эксплуатации неисправного автомобиля потребителю предоставлено не было и Автомобиль был оставлен в сервисном центре, что подтверждается отсутствием подписи потребителя в Акте о получении автомобиля (л.д. 44).

Согласно Акту № KSC00002065 от 28.10.2015 года ООО «Стар.ком» был произведен гарантийный ремонт: снятие-установка раздаточной коробки VQ35 с использованием запасных частей, согласно списку, указанному в данном акте. Тогда же – 28.10.2015 года автомобиль был передан Потребителю после проведения гарантийного ремонта (л.д. 45).

Сорокапятидневный срок проведения гарантийного ремонта, установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек – 22.08.2015 года.

Таким образом, судом достоверно установлено нахождение автомобиля в первый год гарантийного срока в гарантийном ремонте по причине устранения его различных недостатков в течение 112 дней (с 09.07.2015 года по 28.10.2015 года), а также нарушение срока устранения недостатка, установленного ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Дополнительных соглашений о продлении сторонами данного срока суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, на основании данной нормы Закона, первый год гарантийного срока на автомобиль продлен на 112 дней, то есть срок окончания первого года гарантийного срока перенесен с 04.12.2015 года на 25.03.2016 года. 

Также, в первый года гарантийного срока - 08.02.2016 года, согласно акту № KSC150002642 от 08.02.2016 года, снова была обнаружена течь сальника раздаточной коробки и ООО «Стар.ком» направил вопрос о замене сальников раздаточной коробки на согласование в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д. 53). 

В рамках данного гарантийного случая замена сальников раздаточной коробки произведена не была и данный заказ-наряд №KSC150002642 до настоящего времени не закрыт, что расценивается судом как безосновательный отказ продавца ООО «Стар.ком» от исполнения взятых на себя гарантийных обязательств, нарушающий права потребителя. 

При этом суд учитывает, что ООО «Стар.ком» в этот период времени не был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении не было открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах период второго года гарантийного срока начинает течь 26.03.2016 года и должен оканчиваться 25.03.2017 года.

В период второго года гарантийного срока - 22.11.2016 года, спорный автомобиль был эвакуирован с трассы М4, Лосево, 651 км. в связи с поломкой автоматической переднеприводной трансмиссии (бесступенчатая трансмиссия – CVT) в сервисный центр официального дилера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ООО «ВоронежТрансБизнес» (г. Воронеж, ул. Изыскателей).

В рамках гарантийных обязательств по заказ-наряду № C000005021 от 22.11.2016 года была произведена замена автоматической переднеприводной трансмиссии (бесступенчатая трансмиссия – CVT) и автомобиль выдан потребителю 28.12.2016 года (л.д. 82-83).

То есть автомобиль находился в гарантийном ремонте по поводу замены бесступенчатой трансмиссии – CVT, во втором году гарантийного срока с 22.11.2016 года по 28.12.2016 года – 37 дней, на которые и должен быть продлен гарантийный срок, то есть срок его окончания перенесен с 25.03.2017 года на 01.05.2017 года.

Также, 10.03.2017 года во время прохождения очередного технического обслуживания Автомобиля, специалистами сервисного центра ООО «СБСВ Ключавто Амега» (

<

...>) были обнаружены следы масла на защите ДВС.

В связи этим эксплуатация автомобиля также была прекращена потребителем и автомобиль оставлен на станции техобслуживания у дилера (л.д. 58-59, 60).

ООО «СБСВ Ключавто Амега» была произведена замена раздаточной коробки и 28.04.2017 года автомобиль возвращен покупателю. Всего срок нахождения автомобиля в ремонте, во втором году гарантийного срока, в связи с заменой раздаточной коробки, составил 50 дней, что также превышает 45-дневный срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» для устранения недостатков товара.

Исследовав представленные истцом документы по факту замены раздаточной коробки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предварительному заказу-наряду № ЗН17007887 от 10.03.2017 года спорный автомобиль был принят в ремонт ООО «СБСВ Ключавто Амега» (

<

...>) для проведения технического обслуживания ТО-3 (45000км). В числе услуг также значится «Раздаточная коробка с/у КА0213, стоимостью 19800 рублей (л.д. 58). 

Согласно направлению на оплату в кассу по данному заказ-наряду (л.д. 61), потребителю был выставлен счет на оплату в сумме 30627,20 рублей, на котором имеется отказ потребителя оплачивать стоимость работ по снятию и установке раздаточной коробки в сумме 19800 рублей и иной другой сумме, датированная 28.04.2017 годом.

Не согласившись с предъявлением требования об оплате, представитель ФИО3, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил запрос ООО «СБСВ Ключавто Амега» (

<

адрес>) о предоставлении оснований предъявления требования об оплате гарантийного ремонта автомобиля либо сведений о причинах снятия автомобиля с гарантии, в том числе сведения о проведенной экспертизе автомобиля, на основании заключения которой, поломка раздаточной коробки была признана не гарантийным случаем (л.д. 85-86).

09.06.2017 года ООО «СБСВ Ключавто Амега» (

<

адрес>) представителю ФИО3 был направлен ответ о том, что ремонт по замене раздаточной коробки на спорном автомобиле был произведен бесплатно (л.д. 87).

При этом, согласно ответу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 01.08.2017 года (л.д. 91), ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не осуществляет ремонт и сервисное обслуживание автомобилей, а, следовательно, решение об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля, производимом ООО «СБСВ Ключавто Амега» (

<

...>), необходимо запрашивать у ООО «СБСВ Ключавто Амега» (

<

адрес>). При этом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не отказывало в проведении гарантийного ремонта автомобиля (л.д. 91).

В связи с получением такой информации, потребителем был направлен повторный запрос ООО «СБСВ Ключавто Амега» (

<

...>) о предоставлении сведений об отказе в проведении гарантийного ремонта по замене раздаточной коробки, однако, согласно ответу ООО «СБСВ Ключавто Амега» (

<

...>) (л.д. 99-100) от 08.09.2017 года, сведениями о проведении экспертизы качества товара, а, следовательно, и заключения эксперта, на основании которого могло быть принято решение о снятии автомобиля с гарантийного обслуживания ООО «СБСВ Ключавто Амега» (

<

...>), а также сведениями об отказе потребителю ФИО3 в проведении гарантийного ремонта раздаточной коробки не располагает.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая, что ни ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ни ООО «СБСВ Ключавто Амега» (

<

...>) не проводили экспертизу качества товара для определения причины возникновения недостатка – поломки раздаточной коробки, решение об отказе в проведении гарантийного ремонта раздаточной коробки – ее замены, ни ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ни ООО «СБСВ Ключавто Амега» (

<

...>) не принималось, следовательно, произведенный в период времени с 10.03.2017 года по 28.04.2017 года ремонт спорного автомобиля в виде замены раздаточной коробки осуществлялся в рамках гарантийных обязательств.

Гарантийный срок на автомобиль при этом продлевается еще на 50 дней (замена раздаточной коробки), то есть окончание второго года гарантийного срока переносится с 01.05.2017 года на 20.06.2017 года.

Третий года гарантийного срока надлежит исчислять с 21.06.2017 года.

Таким образом, автомобиль Nissan New Pathfinder Petrol VQ35 Hight VIN: №, 2014 года выпуска, находился в гарантийном ремонте вследствие устранения его различных недостатков:

В период времени с 05.12.2014 года по 04.12.2015 года (первый год гарантийного срока) в течение 112 дней (с 09.07.2015 года по 28.10.2015 года), здесь же был превышен сорокапятидневный срок проведения гарантийного ремонта, установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей, который истек 22.08.2015 года. Срок окончания первого года гарантийного срока перенесен с 04.12.2015 года на 25.03.2016 года. 

В период времени с 26.03.2016 года по 25.03.2017 года (второй год гарантийного срока) в течение 37 дней (замена бесступенчатой трансмиссии – CVT) + 50 дней (замена раздаточной коробки), а всего 87 дней. Более того при проведении замены раздаточной коробки в период с 10.03.2017 года по 28.04.2017 года, был превышен сорокапятидневный срок проведения гарантийного ремонта, установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей, который истек– 23.04.2017 года. Срок окончания второго года гарантийного срока перенесен с 25.03.2017 года на 20.06.2017 года.

При этом фактически автомобиль не использовался истцом в совокупности с момента его покупки в течение почти 200 (двухсот) дней, что составляет более полугода.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что требование потребителя основано на нарушении сроков проведения гарантийных ремонтов, а также нахождение автомобиля в гарантийных ремонтах в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, и наличие или отсутствие недостатков в автомобиле на момент как предъявления претензии производителю о замене некачественного товара, так и рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, поскольку вышеназванные основания являются самостоятельными, как для предъявления требования потребителя о замене некачественного товара так и для удовлетворения таких требований судом, при их доказанности.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно подтверждено нахождение автомобиля Nissan New Pathfinder Petrol VQ35 Hight VIN: №, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО3 в гарантийном ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, что повлекло невозможность его использования потребителем, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя, основанные на ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о замене товара этой же марки (модели, артикула) в течение двадцати дней, так же как и нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара в рамках гарантийного ремонта, которые также были допущены, как при замене сальников раздаточной коробки так и самой раздаточной коробки.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Учитывая, что производитель при получении претензии от потребителя о замене товара воспользовался своим правом на проверку качества товара, срок удовлетворения требования потребителя истек 17.07.2017 года (претензия была получена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 28.06.2017 года (л.д. 70-72), осмотр автомобиля произведен 10.07.2017 года (л.д. 67-68).

Из всей представленной истцом переписки с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» усматривается требование изготовителя о предоставлении копий заказ-нарядов на все произведенные гарантийные ремонты спорного автомобиля (л.д. 77,96,104,109).

Данное требование изготовителя нельзя признать законным, ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

При этом, в данных Правилах используются следующие понятия:

«потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

«исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Согласно п. 15 Правил Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Таким образом, поскольку ФИО3 не состоял с сервисными центрами, осуществляющими гарантийный ремонт, принадлежащего ему автомобиля, в договорных отношениях и не оплачивал услуги по его ремонту, то и договор, именуемый заказ-нарядом, и являющийся договором об оказании услуг на возмездной основе, ему также не выдавался.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ответе потребителю ООО «ВоронежТрансБизнес» (л.д. 82-83), согласно которому копии заказ-нарядов (договор подряда) не предоставляются владельцам автомобилей, поскольку эти работы выполняются для потребителя безвозмездно, за счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», что не нарушает права потребителя, указанных в договоре купли-продажи автомобиля и гарантийной политике производителя и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» потребителем при направлении претензии были предоставлены акты, содержащие в себе все необходимые сведения: даты сдачи и приема автомобиля из ремонта, перечень производимых работ и т.д., чего, по мнению суда, было достаточно для рассмотрения претензии потребителя, однако ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» несмотря на длительную переписку, оставил претензию без ответа.

Более того, в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего ООО «Стар.ком» ФИО5 согласно которому ликвидатор ООО «Стар.ком» ФИО6 до настоящего времени не представил конкурсному управляющему документацию должника (л.д. 112). 

Таким образом, потребитель сделал все возможное для получения сведений, требуемых ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в то время, как производитель проявлял бездействие. Однако, следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих изготовителя от ответственности, лежит на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Требование потребителя о взыскании улучшений купленного автомобиля: 7101 рублей - сигнализация Sher-Khan Logicar 4c A/3; 5456 рублей - дефлекторы боковых стекол; 2958 рублей - велюровые ковры R52; 4092 рублей – дефлектор капота; 13208 рублей - стоимость работ по установке названного оборудования, а всего на сумму 32815 рубля, а также: 19641 рубль - тягово-сцепное устройство съемное; 5837 рублей - комплект электропроводки 7pin; 723 рубля - адаптер для проводки с 7пин на 13 пин; 6800 рублей - установка фаркопа; 2160 рублей - подключение проводки фаркопа 7Ш; 282 рубля - расходные материалы; 4500 рублей - подключение проводки фаркопа, а всего на сумму 39943 рубля. На обязательное техническое обслуживание автомобиля были понесены расходы в размере: 10916,4 рублей - ТО1 (15000 км); 21192,4 рублей - ТО2 (30000 км), 722 рубля - залив гидравлической жидкости, а всего на сумму 32830,8 рублей. 4743,6 рублей - замена масла ДВС; 10827,2 рублей – ТО3 (45000 км), суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ковры, дефлекторы окон и капота, тягово-сцепное устройство являются съемными элементами. Расходы на техническое обслуживание, а также добровольное страхование связаны напрямую с эксплуатацией автомобиля, поэтому также не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (28 июня 2012 года), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом предоставлена информации с официального сайта дилера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - КЛЮЧАВТО (http://nissan.keyauto.ru), согласно которой стоимость автомобиля Nissan New Pathfinder Petrol VQ35 Hight по состоянию на декабрь 2017 года составляет от 2505000 рублей (на автомобили 2016 года с учетом выгоды трейд-ин/утилизации) (л.д. 113-119).

Суд полагает, что ввиду неудовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на качественный в течение 20 дней, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подлежит взысканию неустойка, из расчета:

Период просрочки: с 18.07.2017 года по 25.12.2017 года – 161 день;

Стоимость автомобиля по состоянию на 25.12.2017 года – 2 505 000 рублей;

Неустойка за один день просрочки: 2 505 000 рублей * 1% = 25 050 рублей;

Неустойка за весь период просрочки: 25 050 рублей * 161 день = 4 033 050 рублей.

Потребитель, предъявляя требование снизил размер требуемой неустойки до размера нарушенного права – 2 505 000 рублей.

Оценивая расчет неустойки, сделанный истцом, суд находит его верным с математической точки зрения, однако, оценивая степень соразмерности неустойки нарушенному праву, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и полагает правильным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 1500000 рублей, что более чем в 2,5 раза меньше суммы, определенной за весь период просрочки.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу об удовлетворении требования потребителя о замене автомобиля Nissan New Pathfinder Petrol VQ35 Hight VIN: №, 2014 года выпуска ненадлежащего качества, на автомобиль аналогичной марки (модели, артикула), то с ответчика также подлежит взысканию штраф, размер которого надлежит исчислять из взысканной суммы неустойки: 1 500 000 рублей / 2 = 750000 рублей.

Также суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об обязании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) сообщить ему в письменной форме о времени и месте доставки автомобиля, по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Порядок возврата крупногабаритного товара урегулирован положениями Закона «О защите прав потребителей» и не требует дополнительных судебных решений. В случае уклонения ответчика от исполнения решения истец не лишен права исполнения его в рамках исполнительного производства. 

В судебном заседании иные вышеизложенные доводы истца и его представителей, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом представителями ответчика, явно и намеренно злоупотребляющими своими процессуальными правами, опровергнуты не были.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК 

РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» заменить автомобиль ненадлежащего качества Nissan New Pathfinder Petrol VQ35 Hight VIN: №, 2014 года выпуска, ФИО3 на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 сумму неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 750 000 (семисот пятидесяти тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 19450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Кириенко