№

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Шпомер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Мереуца ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 1145033.02 руб., в том числе основной долг 50 749,76 руб., проценты 25 995.40 руб., неустойки 1068287 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 кредитного договора). Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. кредитного договора согласно графику погашения составляет 

<

данные изъяты> % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п. 2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4. погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с право досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами. В соответствии с п. 4.2.6. правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. В нарушение п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, заявила о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых путем погашения ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> руб. на счет №. 

Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения (Приложение № 1 к настоящему заявлению, является неотъемлемой частью настоящего заявления).

Кредитным договором установлена неустойка из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита).

Судом установлено, что условия кредитного договора по внесению сумм возврата кредита ответчиком были нарушены.

Истец направил ответчику претензию о срочном погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору согласно представленному истцом расчета составила 

<

данные изъяты> руб., том числе просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства представлены платежные документы за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в подтверждение частичного погашения кредитной задолженности (с учетом комиссии), перечисленные суммы учтены в расчете истца. 

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, представленный расчет задолженности не оспорен. 

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой нестойки суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрения заявления ФИО1 о снижении неустойки принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушенного обязательства, полагает, что заявленная неустойка (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о ее снижении на сумму задолженности по основному долгу до 

<

данные изъяты> руб., на сумму задолженности по процентам до 

<

данные изъяты> руб., не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (соответственно 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.)

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб., неустойку по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., неустойку по процентам 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе и государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика.

При предъявлении иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размер 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Мереуца ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» с Мереуца ФИО6 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 166 745 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Мереуца ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области. 

Судья: