52RS0003-01-2019-002251-83

Дело №2-2331/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 16 сентября 2019 года

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта отсутствия необходимости выплаты ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании факта отсутствия необходимости выплаты ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявления указал, что согласно приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года он солидарно с М.К.А.. обязан компенсировать имущественный и материальный ущерб ФИО2 в размере 90 446 руб. В соответствии с ответом из управления ФССП Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года сведения об исполнении приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с него в пользу потерпевших морального и материального ущерба отсутствуют. Невозможность выплаты им ущерба, причиненного преступлением, препятствует рассмотрению ряда вопросов, связанных с исполнением приговора. 

В судебном заседании путем использования видео-конференц-связи истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Так, приговором 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Так же вышеназванным приговором было взыскано в пользу ФИО2: в счет возмещения имущественного ущерба, солидарно с ФИО1 и М.К.А.. - 15.446 руб.; в счет компенсации морального вреда: с ФИО1 - 75 000 руб., с М.К.А.. - 75 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 при вынесении приговора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и М.К.А.. обязаны возместить материальный ущерб в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен в результате совместных умышленных преступных действий, направленных на причинение смерти ФИО3, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Суд полагает, что действия ФИО1 в виде подачи вышеназванного иска является недобросовестным поведением истца, учитывая, что истец знал о том, что совершает противозаконные действия.

По мнению суда, не имеется объективных и неустранимых обстоятельств, подтверждающих невозможность принудительного исполнения судебного акта в отношении ФИО1, каких-либо действий для добровольного исполнения решения суда ФИО1 не предпринимает. Обязательства по вышеназванному приговору ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые гражданин избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В данном случае, права ФИО1 не нарушены.

Довод истца о том, что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, а поэтому с него не могут быть взысканы суммы по приговору суда несостоятельны, поскольку взыскателем не утрачена возможность взыскания суммы задолженности, путем предъявления исполнительного документа ко взысканию.

С учетом установленного по делу недобросовестного поведения истца, последствий такого поведения, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его заявления по указанным в иске основаниям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании факта отсутствия необходимости выплаты ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: С.И.Бердникова