РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2025 (2-4581/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо публичное акционерное общество «САК «Энергогарант», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гс.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным признан водитель ФИО3 ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. С учетом стоимости приобретенных запасных частей, доставки и восстановительного ремонта расходы составляют 612 330,28 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 330,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца размер исковых требований увеличен, в окончательном варианте исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 336 400 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5323 рубля, нотариальные услуги – 2 900 рублей, юридические услуги – 50 000 рублей, стоимость флэш-накопителя – 399 рублей, почтовые расходы – 540 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, указывая на неправомерность требований истца к ответчику, так как не урегулирован вопрос со страховой компанией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №

Также в судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 07 часов 55 минут водитель ФИО3, 

<

дата> года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на дорогу с прилегающей территории ул. Салманова д. 5, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по Восточному проезду со стороны ул.Героев Самотлора в сторону ул. Салманова д. 5, и допустил столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, откинуло на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения,

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения средней степени тяжести получила пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

дата> года рождения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которым ДТП признано страховым случаем и выплачено 400 000 рублей.

Как следует из материалов страхового дела, 

<

дата> ФИО1 обратился к страховщику ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> произведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 374 618 рублей.

<

дата> ФИО1 выдано направление на ремонт на СТО «Кедр» с указанием стоимости восстановительного ремонта 374 618 рублей и приложений: акт осмотра от 

<

дата>, калькуляция стоимости ремонта.

Как следует из информации, предоставленной ИП ФИО7, в этот же день ФИО1 обратился на указанное СТО, где в результате осмотра на подъемнике были установлены значительные повреждения, в том числе скрытые, восстановительная стоимость по приблизительным расчетам составила от 600 000 до 700 000 рублей. ФИО1 пояснил, что не располагает достаточной суммой для оплаты фактической стоимости ремонта, в связи с чем не оставил автомобиль на СТО.

<

дата> ФИО1 выдано направление на ремонт на СТО ООО «Сектор» с указанием стоимости восстановительного ремонта 374 618 рублей.

Как следует из информации, предоставленной ООО «Сектор», ремонт автомобиля на указанном СТО не осуществлялся, так как с ФИО1 не было достигнуто соглашение о доплате. Осуществить ремонт в сумме, определенной по Единой методике в размере 374 618 рублей, не представилось возможным, в акт осмотра от 

<

дата> не были включены скрытые повреждения. По предварительному расчету стоимость ремонта составляет 670 216 рублей, ФИО1 отказался доплачивать 270 216 рублей.

<

дата> страховщиком составлен страховой акт и ФИО1 выплачено 374 618 рублей.

<

дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о расчете и выплате ему стоимости УТС.

Размер УТС по данным ООО «Судебно-экспертная палата» составлял 60 500 рублей.

<

дата> страховщиком составлен страховой акт и 

<

дата> ФИО1 выплачено 25 382 рубля. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3, истец указывает, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в максимальном размере лимита ответственности, однако его недостаточно для приведения имущества в доаварийное состояние. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В обоснование размера ущерба истцом представлены квитанции и счета на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля (фактические затраты). В ходе судебного разбирательства стороной ответчика требования истца оспаривались по размеру, в связи с чем по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Автоэксперт Вдовиченко». По результатам экспертизы экспертом представлены ответы на вопросы суда, определен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, согласно правил Единой методики и рыночным ценам: Вывод по вопросу №1 обстоятельств ДТП: Определить, должна ли была сработать фронтальная подушка безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при отсутствии пассажира на правом сиденье и пристегнутом ремне безопасности, либо ее сработка стала следствием наличия заглушки в замках ремней безопасности? Ответ: Фронтальная правая подушка безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, при отсутствии пассажира на правом сиденье и не пристегнутом ремне безопасности должна была сработать в независимости от наличия пассажира или заглушек. Вывод по вопросу № обстоятельств ДТП: Определить, возможно ли использование автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с поврежденным интеркулером после ДТП от 

<

дата>? Ответ: Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № с поврежденным интеркулером после ДТП 

<

дата> мог эксплуатироваться

В обоснование размера ущерба истцом представлены квитанции и счета на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля (фактические затраты).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика требования истца оспаривались по размеру, в связи с чем по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

По результатам экспертизы экспертом представлены ответы на вопросы суда, определен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, согласно правил Единой методики и рыночным ценам: 

Вывод по вопросу №1 обстоятельств ДТП: Определить, должна ли была сработать фронтальная подушка безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при отсутствии пассажира на правом сиденье и пристегнутом ремне безопасности, либо ее сработка стала следствием наличия заглушки в замках ремней безопасности?

Ответ: Фронтальная правая подушка безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, при отсутствии пассажира на правом сиденье и не пристегнутом ремне безопасности должна была сработать в независимости от наличия пассажира или заглушек. 

Вывод по вопросу №2 обстоятельств ДТП: Определить, возможно ли использование автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с поврежденным интеркулером после ДТП от 

<

дата>?

Ответ: Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с поврежденным интеркулером после ДТП 

<

дата> мог эксплуатироваться по прямому назначению без каких-либо действий для двигателя или системы турбонадува.

Также экспертом установлен перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Вывод по вопросу № 2 оценки автотранспорта: Какова стоимость с учетом износа и без учета износа восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, полученных в результате ДТП 

<

дата> (с учетом повреждений подушки безопасности пассажира, без учета повреждений подушки безопасности пассажира)? Определение стоимости восстановительного ремонта произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, полученных в результате ДТП 

<

дата> (с учетом повреждений подушки безопасности пассажира), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П:

- без учета амортизационного износа, с учетом округления 661 200 (шестьсот шестьдесят одна тысяча двести рублей). 

-с учетом амортизационного износа, с учетом округления 530 400 (пятьсот тридцать тысяч четыреста рублей).

Вывод по вопросу № 3 оценки автотранспорта: Какова рыночная стоимость с учетом износа и без учета износа восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, полученных в результате ДТП 

<

дата> (с учетом повреждений подушки безопасности пассажира без учета повреждений подушки безопасности пассажира) на дату ДТП? Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта произвести по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, где произошло ДТП. 

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, полученных в результате ДТП 

<

дата> (с учетом повреждений подушки безопасности пассажира) на дату ДТП по рыночным ценам, сложившимся в регионе, где произошло ДТП: 

- без учета амортизационного износа, с учетом округления 685 900 (шестьсот восемьдесят пять девятьсот рублей); 

- с учетом амортизационного износа, с учетом округления 604 200 (шестьсот четыре тысячи двести рублей).

Вывод по вопросу № 4 оценки автотранспорта: Произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

Ответ: Суммарная величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП 

<

дата>, с учетом округления составляет: 50 500 рублей (пятьдесят тысяч пятьсот рублей 00 коп.). 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

Из сопоставления направлений на ремонт, материалов страхового дела и судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа по данным Единой методики изначально превышала лимит ответственности страховой компании (400 000 рублей), в направлении на ремонт отсутствовали явные и видимые (а не скрытые) повреждения, устранение противоречий по которым лежит на страховщике, а не на станции технического обслуживания, тем самым страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовал со СТОА полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, не указав реальную стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах неисполнения страховщиком своих обязательств по надлежащему страховому возмещению, требования к причинителю вреда (ФИО3), застраховавшему свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, а также к собственнику (ФИО2) автомобиля, при использовании которого был причинен вред, безосновательны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат распределению и судебные расходы, понесенные истцом.

При увеличении исковых требований по результатам судебной автотехнической экспертизы подлежала доплате государственная пошлина в размере 1 241 рубль, которая не была оплачена истцом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований недоплаченная государственная пошлина по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо публичное акционерное общество «САК «Энергогарант», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 1 241 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко