Дело № 1-32,2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 17 марта 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имел разрешение на хранение и ношение оружия №, выданное ДД.ММ.ГГГГг. и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, а после окончания срока действия разрешения мер к его продлению не принял.

В период с 28 июня 2016 года до 14 часов 40 минут 18 января 2017 года ФИО1 в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии», не имея разрешения на право ношения и хранения охотничьего оружия и боеприпасов к нему от ОМВД России по 

<

адрес>, незаконно хранил банку с бездымным порохом массой не менее 254,3 грамма в доме по адресу: 

<

адрес>.

18 января 2017 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции была найдена и изъята указанная незаконно хранящаяся банка с порохом.

Согласно заключению эксперта № от 20 января 2017г., представленное на исследование вещество массой 

<

данные изъяты> грамма является промышленно изготовленным, пригодным для использования бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Вину в совершении преступления он признает полностью.

Защитник подсудимого адвокат Кузиков А.А. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как незаконное хранение взрывчатого вещества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 характеризуется следующим образом. Он имеет 

<

данные изъяты>, проживает с 

<

данные изъяты>. Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты>; в местах скопления антиобщественного элемента не замечен; злоупотребляет спиртным; к административной ответственности не привлекался /л.д.58/. В соответствии с бытовой характеристикой ФИО1 на административной комиссии при администрации 

<

адрес> городского поселения не рассматривался и к ответственности не привлекался; в 2013г. обсуждался на общественном совете по профилактике правонарушений, работает 

<

данные изъяты>; жалоб и заявлений на него не поступало /л.д.60/. По мнению суда, подсудимый характеризуется в целом с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На л.д.11-12 имеется объяснение ФИО1, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе расследования дела он давал полные и последовательные показания. В связи с этим суд считает необходимым отнести к числу смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Подсудимый принимает участие 

<

данные изъяты>, что также следует отнести к смягчающим обстоятельствам. 

Отягчающих обстоятельств не усматривается. 

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Ему должно быть назначено реальное наказание.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. По мнению суда, наиболее справедливым и соразмерным содеянному будет являться наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения на апелляционный срок в отношении ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: жестяную банку с порохом, две металлические банки и пластиковую бутылку с картечью, пакет с пыжами – оставить в распоряжении ОМВД России 

<

адрес> для определения их дальнейшей судьбы.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.