Дело № 2-1856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» к ФИО1 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) «О порядке организации работ по освобождению земельных участков от некапитальных объектов на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», специалистами по осуществлению муниципального земельного контроля были проведены выездные мероприятия с целью выявления некапитальных объектов (железобетонных, металлических гаражей и контейнеров). При проведении выездных мероприятий было выявлено, что на территории, расположенной в районе жилых домов (№) по (адрес) и (№) по (адрес) самовольно установлен металлический гараж на схеме (№) прямоугольной формы, с односкатной кровлей. По результатам проведенных мероприятий был установлен владелец металлического гаража. В отношении данного владельца было направлено предупреждение об освобождении земельного участка от некапитального объекта. Заявлением от (дата) (№) ФИО1 подтвердил принадлежность его металлического гаража (№), расположенного в кадастровом квартале (№), в районе жилых домов (№) по (адрес) и (№) по (адрес) на полученные предупреждения, требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка от металлического гаража (№), расположенного в районе жилых домов (№) по (адрес) и (№) по (адрес), до настоящего времени ФИО1 не исполнены. Принимая во внимание факт нахождения гаража на земельном участке в отсутствие правовых оснований, а также, поскольку ответчиком в добровольном порядке не приняты меры по демонтажу самовольно установленного металлического гаража, администрация города Комсомольска-на-Амуре вынуждена обратиться в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нём металлического гаража (№), расположенного в районе жилых домов (№) по (адрес) и (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Просит суд обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража под номером (№), расположенного в ряду металлических гаражей в районе жилых домов (№) по (адрес) и (№) по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, в кадастровом квартале (№).

Представитель истца - муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в зал судебного разбирательства не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Суду пояснил, что гараж был установлен очень давно. Какой-то период времени он оплачивал арендные платежи, но чеки у него не сохранились. Кроме того, убрать гаражи в настоящее время не представляется возможным.

Представитель ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что гараж ответчика находится на придомовой территории. При этом ответчик является членом автокооператива «Регион-66», который был образован еще до внесения изменений в муниципальные нормативные акты, которыми указанная земля получила статус жилой застройки. Полагает, что у указанного участка земли, на котором расположен спорный гараж, не имеется правового статуса, поэтому полагает, что администрация города Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим истцом. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что до середины июня на территории Хабаровского края запрещено движение тяжеловозов. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав позицию ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается выданными в установленном законом порядке документами на право занятия и пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.39.1, ст.39.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Из положения ст.42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.ст.125, 209 ГК РФ, абзацу 1 ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 25, 26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 3, 26 ч.1 ст.6, ст.ст. 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с ч.2 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2014 №2224-па «О порядке организации работ по освобождению земельных участков от некапитальных объектов на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», специалистами по осуществлению муниципального земельного контроля были проведены выездные мероприятия с целью выявления некапитальных объектов (железобетонных, металлических гаражей и контейнеров). 

При проведении выездных мероприятий было выявлено, что на территории, расположенной в районе жилых домов (№), (№) по (адрес) и (№) по (адрес) самовольно установлен металлический гараж на схеме (№) прямоугольной формы, с односкатной кровлей. Со стороны органов местного самоуправления были приняты меры по выявлению владельцев вышеуказанного некапитального объекта. В средствах массовой информации, а именно в газете «Дальневосточный Комсомольск», а также в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте органов местного самоуправления www.kmscity.ru размещались извещения о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка. 

По результатам проведенных мероприятий был установлен владелец металлического гаража. В отношении данного владельца было направлено предупреждение об освобождении земельного участка от некапитального объекта. Заявлением от (дата) (№) ФИО1 подтвердил принадлежность его металлического гаража (№), расположенного в кадастровом квартале (№), в районе жилых домов (№) по (адрес) и (№) по (адрес). 

Несмотря на полученные предупреждения, требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка от металлического гаража (№), расположенного в районе жилых домов (№) по (адрес) и (№) по (адрес), до настоящего времени ФИО1 не исполнены. 

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий сооружений).

Согласно ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. достаточных и достоверных доказательств опровергающих основания и доказательства, представленные стороной истца ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация г.Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим истцом, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, о чем свидетельствуют вышеприведенные нормы права.

Документов, опровергающих доводы истца о назначении земель, занятых гаражами автокооператива «Регион-66», в зоне жилой застройки, стороной ответчика не представлено.

Не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела доводы представителя ответчика о том, что в суде не принят иск ПАК «Регион-66» по причине не оплаты государственной пошлины, в связи с чем данные доводы представителя ответчика также не принимаются судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка от установленного на нем металлического гаража, поскольку правовых оснований на занятие земельного участка на котором установлен этот гараж, он не имеет.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» к ФИО1 об освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале (№) от самовольно установленного металлического гаража под номером (№), расположенного в ряду металлических гаражей в районе жилых домов (№) по (адрес) и (№) по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева