ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

†††††††††††††††?††††††††††?††††

����������������������������������������������������

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7019 (2а-550/2019)

строка№.067 а

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО2 

<

адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО2 

<

адрес> о запрете въезда ему как гражданину Украины, на территорию РФ сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия 

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО2 

<

адрес> о запрете въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал на то, что ГУ МВД России по ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ запретило ему въезд на территорию Российской Федерации в связи с тем, что им было совершено четыре административных правонарушения, связанных с превышением разрешенной скорости движения. Он, будучи гражданином Украины, на территории Российской Федерации безвыездно находится с февраля 2015 года. На момент вынесения оспариваемого решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО2 

<

адрес> у него было действующее разрешение на временное пребывание № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с гражданкой РФ. ГУ МВД РФ по ФИО2 

<

адрес> не уведомляло его о том, что ему запрещен въезд на территорию России, и он узнал о данном решении только в мае 2019 года после заключения брака. ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось действие разрешения на временное пребывание, и он должен выехать из России, а из-за данного запрета въехать обратно он не сможет еще на протяжении года, что приведет к потере им работы и отсрочит возможность получения им гражданства РФ. На территории Украины, гражданином которой он является, а именно на территории 

<

адрес>, где он ранее проживал, ведутся боевые действия. Поскольку он въехал в РФ для постоянного проживания и оформления гражданства сразу после окончания обучения в техникуме, который давал ему отсрочку от армии, в данный момент по адресу его прежнего проживания было доставлено более пяти повесток и при въезде на территорию Украины его могут призвать в армию либо арестовать для привлечения к уголовной ответственности. 

Просит восстановить нарушенные права, отменив решение о запрете въезда на территорию РФ. 

Решением Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили данные о том, что ФИО1 четырежды привлечен к административной ответственности за превышение скорости: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются заявителем.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, следовательно, в силу действующего законодательства в отношении него надлежит вынести решение о запрете въезда на территорию РФ. 

В то же время, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, приходит к выводу о необходимости отмены постановленного районным судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела административным истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании по причине болезни, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, указав на то что истцом не представлено доказательств наличия у него болезни на дату проведения судебного заседания. При этом судом не было учтено то обстоятельство, что документ подтверждающий болезнь (листок нетрудоспособности) согласно действующим правилам не может получить в день обращения за медицинской помощью.

При этом в суд апелляционной инстанции указанный документ административным истцом был представлен. Таким образом, рассмотрев дело в отсутствии административного истца суд лишил его возможности представить доказательства свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суды в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел заключение ФИО1 брака с гражданкой РФ, длительное проживание истца в РФ, наличие постоянной работы, проживание матери на территории РФ. 

Также в административном исковом заявлении истец ссылался на то, что ему неоднократно направлялись повестки из Украины, где он ранее проживал и где ведутся боевые действия, и при въезде на территорию Украины его могут либо призвать в армию, либо арестовать, что представляет опасность для его жизни. В связи с отсутствием в судебном заседании ФИО1, не мог представить доказательства подтверждающие указанное обстоятельство.

В то же время в суд апелляционной инстанции представлена копия повестки, подтверждающая указанный факт. 

Согласно ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), которым является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ).

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и вышеуказанных положений КАС РФ решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть все вышеизложенное и принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

Председательствующий: 

судьи коллегии: