дело № 2-513/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сибилевой О.Е., при секретаре Зубковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Уваровский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности Ростовцева А.В., обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 капитаном полиции МО МВД России «Уваровский» П.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 10 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием признаков состава административного правонарушения. 14 декабря 2017 года решением Уваровского районного суда Тамбовской области апелляционная жалоба на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области о прекращении административного производства оставлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области о прекращении административного производства оставлено без изменения. Для защиты своих интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении был заключён договор об оказании услуг от 15 июня 2017 года на сумму 55000, 00 рублей. Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесённые расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца ФИО1, который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Материалами дела по делу об административном правонарушении подтверждено, что интересы ФИО1 в суде при рассмотрении дела представлял его защитник Ростовцев А.В. ФИО1 воспользовался своим правом иметь защитника, предоставленным ему ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату груда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права, в порядке гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Далее - «КоАП РФ»), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании отсутствия признаков состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в связи с производством в отношении него дела об административном правонарушении, возбуждённого с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия признаков состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как указывает п. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета. Таким образом, обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям и основаниям суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ за счёт средств казны РФ. Как установлено в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ распорядителем бюджетных средств является государственное казенное учреждение, которым по настоящему исковому заявлению является Ответчик, т.е. Управление федерального казначейства по г. Уварово и Уваровскому району Тамбовской области. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям отсутствия признаков состава административного правонарушения и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы па оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу в качестве защитника, ему причинён вред в виде этих расходов, следовательно, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счёт средств соответствующей казны. 15 июня 2017 года между ФИО1 (Клиент) и Ростовцевым А.В. (Исполнитель) был заключён договор возмездного оказания юридических услуг. В подтверждение размера понесённых судебных расходов истцом представлены квитанции на общую сумму 44 500,00 рублей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона частью 1 ст. 100 ГПК РФ, а также п.п. 1,2, 10 - 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг защитника и заявленная истцом суда расходов на оплату услуг защитника в размере 44 500.00 рублей соответствует удаленности и сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем защитника Ростовцева А.В. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде второй инстанции), сложность дела, объем представленных доказательств и их качество, считаем необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг защитника в заявленных пределах. Согласно условиям выше названного договора Клиент вправе обеспечить транспортом Исполнителя за свой счет и понести самостоятельные расходы. Так, ввиду отсутствия прямого транспортного сообщения, в том числе железнодорожного, воздушного, автобусного, водного путей сообщения между г. Липецк и г. Уварово, то истец ФИО1 был вынужден используя свой единственный личный транспорт обеспечивать присутствие защитника на судебных заседаниях. 15 июня 2017 года истец лично выезжал к Ростовцеву А.В., проживающего в г. Липецке, для заключения договора, получения необходимых консультаций, подписание договора и передачи авансового платежа в рамках договора, преодолев при этом расстояние в 560 км. 03 августа 2017 года истец обеспечивал транспортом защитника Ростовцева А.В. для участия его в судебном заседании, а также для убытия обратно, преодолев при этом расстояние в 1 120 км. а также еще и 09, 10 августа, 14 декабря 2017 года; 27 декабря 2017 года обеспечивал транспортом для подачи настоящего искового заявления. В общей сложности маршрут истца равен: 560 км +1 120 км + 1 120 км +1 120 км + 1 120 км + 1 120 км = 6 160 км. Согласно Распоряжению Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 г.№ AM- 23–Р, средний расчетный расход топлива автомобиля истца составляет 15,7 л/100 км. Согласно п. 5 нормы увеличиваются в частности: для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%. При использовании установки "климат-контроль" (независимо от времени года) при движении автомобиля - до 7%. Расчет потраченного топлива: 6 160 км/100 км *(15,7 л/100 км+ (10 % +7 %)) = 1 131,53 л. Стоимость 1 л АИ-95 составляет ~ 40,00 руб. 131,53л* 40.00 руб. = 45 261,20 руб. Помимо расходования топлива, транспортное средство подвергается естественному износу на 1 км пробега исходя из стоимости 9,9 р/км. Средне предусмотренный период замены масла в ДВС с фильтрами составляет 10 000,00 км, стоимость замены с учетом материалов и работы составляет 10 500,00 руб., т.е. 10 500,00 руб. / 10 000 км = 1.05 р/км. Средне предусмотренный период замены тормозной системы составляет 25 000.00 км, стоимость замены с учетом материалов и работы составляет 32 800,00 руб., т.е. 32 800,00 руб. / 25 000,00 км= 1,31 р/км. Средне предусмотренный период эксплуатации системы подвески транспортного средства составляет 80 000.00 км, стоимость замены с учетом материалов и работы составляет 165 000.00 руб., т.е. 165 000,00 руб. / 80 000,00 км = 2,06 р/км. Средне предусмотренный период эксплуатации системы Г"РМ составляет 150 000,00 км., стоимость замены с учетом материалов и работы составляет 115 000,00 руб., т.е. 115 000,00 руб. / 150 000,00 км = 0,76 р/км. Средний предусмотренный период эксплуатации ТС в год составляет 50 000,00 км (средний дилерский расчет 3 года гарантии или 150 000,00 км пробега, 150 000 км / 3 года = 50000,00 км), размер оплаты налогов и полиса ОСАГО составляет (10 000,00 руб. полис + 51 000,00 руб. транспортный налог (340 л.с. * коэффициент 150)) 61 000,00 руб., т.е. 61 000,00 руб. / 50 000,00 км = 1,22 р/км. Средне предусмотренный период эксплуатации свечей зажигания ДВС, в количестве 16 штук, т.к. ДВС классифицируется как V8, по две свечи на один цилиндр, составляет 50 000,00 км, стоимость замены с учетом материалов и работы составляет 28 400,00 руб., т.е. 28 400,00 руб. / 50 000.00 км = 0.57 р/км. Средне предусмотренный период эксплуатации АКПП (периодичная замена масла) составляет 60 000,00 км, стоимость замены с учетом материалов и работы составляет 32 600,00 руб., т.е. 32 600,00 руб. / 60 000,00 км = 0.54 р/км. Средне предусмотренный период эксплуатации топливной системы составляет 90 000,00 км. стоимость замены с учетом материалов и работы составляет 109 000,00 руб., т.е. 109 000,00 руб. / 90 000.00 км = 1,21 р/км. Средне предусмотренный период эксплуатации колесных шин составляет 60 000.00 км, стоимость комплекта из 4-х колес составляет 17 700,00 * 4 = 70 800,00 руб., т.е. 70 800 руб. / 60 000.00 км = 1,18 р/км. Таким образом, расчет износа: 1, 05 р/км +1,31 р/км + 2,06 р/км + 0,76 р/км + 1,22 р/км + 0,57 р/км + 0,54 р/км + 1,21 р/км + 1,18 р/км =9,9 р/км. Расчет стоимости износа ТС Истца: 6 160 км * 9,9 р. = 60 984.00 руб. Итого транспортных расходов, которые понес Истец: 45 261,20 руб. + 60 984,00 руб. = 106 245,20 руб. В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещёнными законом. Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Прекращение производства по делу об административном правонарушении влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 40 000,00 руб. Данная денежная сумма в принципе не покроет всех угнетений и умалений своих конституционных прав и не восстановит моральные угнетения, выраженные в недоверии к органам правоохранительной системы, но предаст положительных эмоций, дабы затмить нравственное угнетение, выраженное в произволе своих полномочий сотрудниками правоохранительной системы. В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик Министерство финансов Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. На основании выше изложенного, а также руководствуясь ст. 3 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 190 145,20 рублей, из которых: 44 500,00 рублей - оплата труда представителя в качестве защитника; 106 245,20 рублей - транспортные расходы; 40 000,00 рублей - компенсация морального вреда.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12.07.2018 г. к участию в деле привлечен дополнительный орган, выступающий от ответчика Российской Федерации, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - П.А.Н.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ростовцев А.В., действующий по доверенности от 31.01.2017, поддержал исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске, считает их обоснованными, дополнительно пояснив, что получив отзыв на исковое заявление от Министерства Внутренних Дел России, обращает внимание на то обстоятельство, что МВД ставит зависимость, что должен быть судебный акт о том, чтобы признать действия должностных лиц МОВД незаконными. Считает, что уже есть судебный акт, устанавливающий его неправомерность и незаконность. В отношении ФИО1 было прекращено дело об административном правонарушении, что само по себе говорит об эффективно выполненной защите. Относительно устных консультаций, то в материалы дела представлен акт выполненных работ, соответственно это договорные правоотношения, никто не вправе вмешиваться в договорные правоотношения. Настоящий акт имеет силу, он не признан недействительным, и не оспаривается. По данному акту защитником были оказаны услуги правового характера в виде консультации по телефону, поскольку изначально ФИО1 действовал самостоятельно, потом он обратился за устной помощью к защитнику. Органы власти, в том числе правоохранительные органы, деятельность которых направлена исключительно на защиту прав и свобод граждан. А в данном случае видно явное попустительство, которое привело к возможному привлечению к административной ответственности ФИО1 И вывод о том, что перспектива наложения административного штрафа в таком размере не могла повлиять на моральное состояние истца, то идет чуть неявка с повинной, а злоупотребление превышения своими полномочиями. Лицо привлекается к административному наказанию, соответственно в дальнейшем, в случае каких-либо мероприятий, подлежит установлению, привлекалось ли лицо к административной ответственности ранее или нет. Считает исковые требования обоснованные и подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика – Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Уваровский» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что истцом не доказана противоправность действий должностного лица ОВД, отсутствует причинно-следственная связь между составлением протокола об административном правонарушении и понесенными истцом расходами. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. На момент составления административного материала, участковый действовал в рамках своих должностных полномочий. Для признания действий (бездействий) должностного лица государственного органа, к которому относится ФИО3 незаконным необходимо наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта с установлением наличия вины должностного лица. В данном случае, допустимые доказательства незаконности действий преднамеренности нарушений закона в материалах дела отсутствует, а также истцом не представлены. В порядке административного судопроизводства такие действия незаконными не могут быть признаны. Относительно того, что истец обращался за юридической помощью в г. Липецк, считает, что в территориальном местном органе имеется огромное количество юридических компаний и лиц, оказывающих юридические услуги, то есть, у истца была альтернатива выбора, он имел право обратиться, и мог это сделать физически за помощью к иному лицу за оказанием юридической помощи. Его обращение к представителю в город Липецк заведомо увеличило его расходы. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована, поскольку нормативного акта, устанавливающего разумность предела по оплате услуг представителя по административным делам не существует. Невозможно подтвердить факт устных консультаций, проводимых Ростовцевым А.В., касались ли они данного административного материала, или иных судебных заседаний, как сами истцы поясняют, что помимо данного судебного заседания, имели место быть другие судебные заседания, ввиду чего считает, что обоснованность суммы оказанных услуг не представлена. По поводу транспортных расходов считает, что они не обоснованы и не подтверждены. У представителя истца была возможность добраться посредством общественного транспорта, пусть с пересадками, но есть маршрут ФИО4, ФИО5, кроме всего прочего, даже при условии, если бы было заказано такси, считает, что это было бы дешевле, чем передвижение на автомобиле 

<

данные изъяты> до города Липецка и обратно, ввиду чего считает, что транспортные расходы не подлежат удовлетворению. Моральный вред не обоснован, доказательств того, что истцу был причинен моральный ущерб не представлено в материалы дела, ввиду чего просим отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности ФИО6, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что Минфин России возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Как следует из материалов дела, 15.06.2017 в отношении ФИО1 капитаном полиции МО МВД России «Уваровский» П.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 10.08.2017, оставленном без изменения решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.12.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, понесенные в результате незаконного привлечения лица к административной ответственности, могут быть взысканы в пользу этого лица на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого, по ведомственной принадлежности, находится МОМВД России «Уваровский». Заявленные требования Минфин России считает необоснованными по следующим основаниям. Истец просит взыскать расходы на оплату труда представителя в размере 44 500 рублей, уплаченных им по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2017. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах. Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесенными заявителем по необходимости. В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене. Однако само по себе заключение договора возмездного оказания юридических услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату с достижением при этом аналогичного результата. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ не представляет сложности. Оно незначительно по объему, как материалов дела, так и оказанных по нему услуг. Как следует из акта выполненных работ, представитель участвовал в трех судебных заседаниях у Мирового судьи и подготовил единственный процессуальный документ - возражения по делу. Исходя из обстоятельств дела, Минфин России считает, сумма расходов на юридические услуги носит явно неразумный характер, а также несоразмерна ответственности за административное правонарушение, производство по которому было прекращено, и санкция по которому всего 1500 рублей. Консультирование посредством телефонной связи, (как сам факт такого консультирования, так и его предмет, объем), не подтверждено надлежащими доказательствами и в этой части не подлежит удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и расходы за юридические услуги, которые включены в акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2017 (подпункты «з», «и», «к» пункта 1 акта), но не предусмотрены этим договором и, таким образом, надлежаще не подтверждены. Кроме этого, эти расходы являются расходами по гражданскому делу, исковое заявление по которому датировано 11.01.2018, а оплата, в соответствии с указанным актом выполненных работ, произведена 27.12.2017, в том числе по еще не назначенным к рассмотрению судебным заседаниям. Требование о взыскании транспортных расходов также считаем необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума ВС лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 14 Постановления № 1 Пленума ВС РФ разъяснено, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. При этом в пп «в» п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 № 1240 предусмотрен максимальный размер судебных издержек, возмещаемых при проезде к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, в том числе представителям. Он не должен превышать стоимость проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). Вместе с тем, представленные накладные и товарные чеки не могут являться подтверждением транспортных расходов представителя в указанном размере. А с учетом того, что в этот же период истец ФИО1 участвовал в качестве стороны, с тем же представителем Ростовцевым А.В. в Арбитражном суде Липецкой области и в Октябрьском районном суде г. Липецка, невозможно точно установить, что они понесены именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Также считает необоснованным требование о компенсации морального вреда. Моральный вред, согласно ст. 151 ГК РФ, определяется как действия причиняющие гражданину физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика – Министерств Внутренних Дел России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Согласно поступившего в суд 30.07.2018 письменного отзыва представитель МВД Российской Федерации К.К.М., действующая по доверенности от 04.04.2018, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что противоправность действий должностного лица ОВД не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между составлением протокола об административном правонарушении и понесенными истцом расходами. По мнению истца, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы явились следствием «незаконного привлечения к административной ответственности». Фактически в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и направлено на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушением не было принято акта, устанавливающего вину истца в совершении административного правонарушения. Составленный в порядке ст. 28.2 КоАП РФ фиксирует события, имеющие признаки состава административного правонарушения. Сотрудник полиции не уполномочен на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Исходя из положений КоАП РФ, истец не был привлечен к административной ответственности. Незаконность действий государственных органов и должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами уполномоченных государственных органов. До настоящего времени действия сотрудника МО МВД России «Уваровский» по составлению протокола об административном правонарушении обжалованы не были, оценены исключительно по внутреннему убеждению истца. Положения ст. 17.7 и 28.2 КоАП РФ обязывали сотрудника внутренних дел зафиксировать действия истца в протоколе и направить на рассмотрение по компетенции в суд. Истцом не представлено доказательств необходимости обращения за юридической помощью в выполненном объеме. Рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ заключалось в разрешении вопроса об умышленном невыполнении требований следователя. ФИО1 является лицом, осведомленным о получении или неполучении направленных в его адрес повесток. Истец имел возможность самостоятельно представлять суду доказательства и давать объяснения по делу, так как является непосредственным участником правоотношений. Обращение за помощью защитника, обладающего специальным образованием, явилось в большей мере волеизъявлением истца, а не фактической необходимостью. Оплата услуг представителя в размере 44 500 рублей является завышенной и необоснованной. Во-первых, истец имел право в рамках действия Федерального закона от 21.11.2011г. № № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» реализовать установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой бесплатно. Во-вторых, истец воспользовался услугами представителя, проживающего в другом регионе. Не желая воспользоваться услугами иных представителей, истец по своей воле и в отсутствии реальной необходимости увеличил расходы. Обращение к территориально удаленному защитнику увеличило не только сумму, затраченную на оплату услуг, но и объем транспортных расходов. В-третьих, согласно акту выполненных работ от 27 декабря 2017 года истцу 4 раза была оказана такая услуга, как консультирование посредством телефонной связи, на общую сумму 2000 рублей. При этом истцом не представлено доказательств осуществления данных консультаций, их целесообразности и относимости к конкретному делу об административном правонарушении. Указанные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости. Фактически весь объем работы представителя свелся только к формальной передаче сведений об исполнении (неисполнении) требований должностного лица истцом. Отсутствуют доказательства причинения ФИО1 морального вреда. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. К истцу не применялись обеспечительные меры и за весь период рассмотрения дела об административном правонарушении не было вынесено постановление, устанавливающие вину ФИО1 в совершении правонарушения и определяющее вид наказания. Суду не представлено доказательств обращения за специализированной помощью ввиду моральных переживаний. Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Учитывая понесённые истцом расходы на оказание юридических услуг, наличие возможности обращаться за дорогостоящей юридической помощью, можно сделать вывод, что перспектива наложения административного штрафа в указанном размере не могла повлиять на моральное состояние истца. Транспортные расходы истца не подлежат возмещению. Согласно накладным ООО «Инвест-гарант», ФИО1 был продан бензин марки АИ-95. Исходя из информации Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Инвест-гарант» является Торговля оптовая твердым топливом (ОКВЭД 46.71.1), среди дополнительных видов деятельности отсутствуют сведения по ОКВЭД, относящиеся к продаже бензина. Представление расходных документов не свидетельствуют о расходе топлива для перемещения представителя к участию в судебном заседании по конкретному делу. Использование транспортного средства с мощностью двигателя 340 л.с. не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как расход топлива транспортным средством истца значительно превышает средние показатели. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – П.А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований истца, дополнительно пояснив, что при составлении административного протокола был материал, который не подлежит рассмотрению сотрудниками ОВД, и данный протокол был направлен в мировой суд для рассмотрения. Каких-либо мер принуждения к истцу не применялось, то есть он не доставлялся в ОВД, на него не были наложены какие-либо штрафы. На момент составления указанный протокол должен был рассматриваться в мировом суде р.п. Ржакса, по месту его составления, однако в связи с тем, что истец выразил недовольство данным фактом, сказал, что ему неудобно ездить в р.п. Ржакса, он может понести финансовые затраты, по его ходатайству данный протокол был направлен по месту его жительства, в мировой суд города Уварово. В связи с этим ими были приняты все меры, чтобы минимизировать какие-либо возможные финансовые потери истца. Каких-либо неприязненных отношений у него с истцом не было. Он с ним познакомился, когда составлял протокол об административном правонарушении, и затем видел его один раз в суде. После этого он из МО МВД России «Уваровский» уволился, и о дальнейшей судьбе ему ничего не было известно, до того момента как вызвали в суд. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года должностным лицом МО МВД России «Уваровский» участковым уполномоченным ОП рп. Ржакса П.А.Н. в отношении ФИО1 был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 84).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 10.08.2017 по делу № 5-647/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.12.2017 постановлением мирового судьи оставлено без изменения, жалоба инспектора направления по ИАЗ ОП рп. Ржакса МОМВД России «Уваровский» без удовлетворения (л.д. 153 -157, 182-183).

11.01.2018 г. представитель истца ФИО1 – Ростовцев А.В., действующий по доверенности, обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании убытков, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области, МО МВД «Уваровский» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 190145,20 рублей, из которых 44500, 00 рублей – оплата труда представителя в качестве защитника; 106245, 20 рублей – транспортные расходы; 40000 рублей – компенсация морального вреда.

В силу положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. 

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшегося юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, лицо, чьё право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, при этом повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении участкового уполномоченного ОП рп. Ржакса МО МВД России «Уваровский», установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В данном случае расходы на оплату услуг защитника ФИО1 понес вследствие нарушения должностным лицом МОМВД России «Уваровский, установленного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, прекратившим производство по инициированному ответчиком в отношении истца делу об административном правонарушении, поддержанного Уваровским районным судом Тамбовской области.

Таким образом, суд признает наличие факта причинения ФИО1 вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, документальном подтверждении размера убытков.

Довод представителя ответчика МВД России об обращении истца к территориально удаленному защитнику и чрезмерности суммы судебных расходов, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Вместе с тем права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. 

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.В.»).

Тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, возражения участвующих в деле лиц; соблюдение установленных процессуальным законодательством сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов его процессуального оппонента.

МВД России не представило доказательств того, что реализация ФИО1 своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом.

При этом следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Однако для отнесения их к судебным издержкам и соответственно последующего возмещения за счет другой стороны их размер должен быть разумным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, им представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2017г. (л.д.14-15); акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2017 г. (л.д.16); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Ростовцевым А.В. от ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято 5000 руб. (л.д.17); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ростовцевым А.В. от ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято 39500 руб. (л.д.18).

Интересы истца по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представлял Ростовцев А.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.133).

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках дела об административном правонарушении проведено 5 судебных заседаний суда первой инстанции (17.07.2017г, 25.07.2017г., 01.08.2017г., 03.08.2017г., 10.08.2017г.), из которых представитель по доверенности ФИО1 – Ростовцев А.В. участвовал в двух судебных заседаниях первой инстанции – 03.08.2017г., ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ростовцев А.В. участвовал около 30 минут, 10.08.2017г. не более часа (л.д.56).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая заявленные представителем ответчика МВД России К.К.М., действующей по доверенности, возражения, исходя из имеющихся в деле доказательств, издержки ФИО1 на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют объему заявленных требований, уровню сложности дела, объему фактически оказанных представителем услуг, в связи с чем, баланс процессуальных прав и свобод сторон может быть обеспечен лишь путем снижения указанных издержек судом и взысканием их в пользу ФИО1 не в полном объеме.

Такая оценка издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции и предъявленных к возмещению истцом ФИО1, не только допустима, но и необходима, поскольку обратное (полное удовлетворение данных требований, исходя лишь из их реальности и доказанности) может привести к тому, что суд будет попустительствовать возможному злоупотреблению правом со стороны ФИО1 на полное возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных им сверх необходимых объемов, что в конечном итоге нарушит баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Реализация принципа возмещения данного вида судебных издержек заключается в разумности пределов данных издержек, а не в сумме фактически уплаченной стороной своему представителю, что позволяет защитить проигравшую сторону от возможных злоупотреблений правом и взыскания чрезмерных сумм.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства (договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2017, акт выполненных работ оказанных услуг № 1 от 27.12.2017, приходные ордера, скриншоты с сайтов автовокзала г. Липецк, железнодорожного вокзала г. Липецк, международного аэропорта «Липецк»), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности и, принимая во внимание фактические обстоятельства административного производства в отношении ФИО1, объем трудозатрат защитника в судебном процессе, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также того, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в связи с привлечением к административной ответственности, суд, учитывая при определении размера убытков, подлежащих взысканию, требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела об административном правонарушении, его категорию и объем произведенной представителем работы, считает необходимым взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в связи с расходами на оказание юридической помощи в сумме 13000 рублей (участие представителя истца Ростовцева А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2017г. – 4000 руб., 10.08.2017г. – 4000 руб., составление возражения по делу об административном правонарушении – 1000 рублей, участие представителя истца Ростовцева А.В. в суде апелляционной инстанции Уваровского районного суда Тамбовской области 14.12.2017г. – 4000 руб.)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов в размере 106245, 20 рублей, суд исходит из того, что между городами Липецк и Уварово имеется транспортное междугородное сообщение, а сам ФИО1 и Ростовцев А.В. были заблаговременно уведомлены о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области и Уваровским районным судом Тамбовской области, что не препятствовало их своевременной явке в судебное заседание, не прибегая к использованию личного автомобиля.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца, обоснованность которого подтверждена приведенными выше доказательствами, поскольку транспортные расходы являются необходимыми, понесенными ФИО1 по вине ответчика для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы на проезд на личном автотранспорте подлежат взысканию в размере, не превышающем стоимость проезда общественным транспортом, суд считает необходимым взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 транспортные расходы в сумме 2974, 80 руб. за три поездки ФИО4-Уварово-Тамбов-Липецк, исходя из стоимости билетов на автобусы маршрутов регулярных перевозок Тамбов-Липецк из стоимости билета 251, 60 руб., Липецк – Тамбов из стоимости билета 292 руб., Тамбов – Уварово из стоимости билета 224 руб., Уварово – Тамбов из стоимости билета 224 руб., согласно сведениям о стоимости билетов на автобусы маршрутов регулярных перевозок, представленных суду Управлением автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области (л.д.189).

Доводы представителей ответчика МВД России, МОМВД России «Уваровский» о недоказанности действий должностного лица МОМВД России «Уваровский» неоснователен, поскольку мировым судьей и судом общей юрисдикции не установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения. Понесенные ФИО1 расходы на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет МВД России, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. 

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не была доказана, понесенные им расходы на оплату юридических услуг и транспортных расходов подлежат возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания (действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения пд стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, суд исходит из следующего.

Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права ФИО1 нарушены не были, он не был привлечен к административной ответственности, не подвергался административному задержанию, доставлению, наказанию в виде административного ареста. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания по ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, исходя из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств нарушений личных неимущественных прав истца со стороны УУП МОМВД России «Уваровский», возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих перенесение истцом физических или нравственных страданий; в действиях участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Уваровский» не выявлено нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушений и нарушающих права и законные интересы истца. В чём заключались противоправность действий участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Уваровский», каким нормативным актам не соответствовали его действия, истцом также не указано. Как следует из представленных документов, задержание истца не производилось.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе оно не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к МВД России следует отказать, учитывая изложенные выше выводы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, в возмещение транспортных расходов в размере 2974 рублей 80 копеек, а всего 15974 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, МО МВД России «Уваровский» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: О.Е. Сибилева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2018 г.

Судья: О.Е. Сибилева