№ 2-2489/2017

14 ноября 2017 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов В.Л.Н к индивидуальному предпринимателю П.С.Ю. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору; взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст.98, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» обратились в суд в защиту прав и законных интересов В.Л.Н к ИП П.С.Ю. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору; взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что 21.04.2016 г. между В.Л.Н и ИП П.С.Ю. по адресу: 

<

адрес> заключен договор N 32 на изготовление корпусной мебели, по которому Ответчик обязался выполнить по заданию Истца изделие (кухонный гарнитур) и передать Истцу в собственность согласно Заказу N32 от 20.04.2016 г. 

По договору Истец уплатила Ответчику сумму в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты.

09.07.2016г. Истцом уплачена сумма в размере 59950 руб. Затем, при доставке и сборке изделия Истец уплатила сумму 3200 руб. Общая сумма заказа составила 164 150 руб., которую Истец со своей стороны, согласно заключённого Договора, полностью выполнила.

Срок изготовления мебели по Договору составляет от 30 до 60 рабочих дней. Срок передачи мебели по Договору и его установка производится от одного до семи дней, в зависимости от сложности устанавливаемого изделия.

12.07.2016г. ответчиком была произведена доставка и сборка мебели. На товар предоставлена гарантия 1 год.

В начале ноября 2016г. при тщательном осмотре Истицей были обнаружены недостатки (на 2-х фасадах имелись мини трещины в районе крепления ручек, а так же следы продавленности от 2-х шурупов на лицевой части алюминиевого фасада, где располагалась сушилка для посуды).

Согласно п. 2 Договора N 32 от 21.04.2016г., заключённого с Ответчиком на работы по изготовлению и передачу корпусной мебели:

Исполнитель обязан устранять дефекты изготовления, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации товара - 12 месяцев, считая со дня доставки. Устранение дефектов производится в срок не более 1 месяца с момента подачи заявления или звонка Заказчика. Устранение дефектов, связанных с неправильной эксплуатацией изделия, производится по отдельному договору, в согласованные сторонами сроки за отдельную плату.

11.01.2017г. при устном общении к Ответчику (живём в одном посёлке) с претензией об обнаруженных недостатках в изготовленном и установленном изделии (кухонный гарнитур), Ответчик успокоил (устно) Истицу и заверил, что данный недостаток сделан по вине сборщиков изделия, сняв своими силами продавленный фасад, сказал, что поменяет его на новый в течение 2-х месяцев. Так же Ответчик устно пообещал, что заменит ещё два фасада, на которых имелись трещины от неправильной установки ручек, своими силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Так же согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

10.03.2017 г. Истица устно обратилась к Ответчику с вопросом о замене фасадов с недостатками, так как 11.03.2017 г. истекал 2-х месячный срок устранения недостатков по Договору. На данный вопрос Ответчиком предоставлено письмо от ООО «Фасад» исх.N17/21от 20.02.17г. о том, что повреждение изделия было вызвано неграмотными действиями повторного воздействия (то есть после первоначальной установки).

Ответчик ссылается на данное письмо как на заключение экспертизы, но данное письмо не может являться результатом экспертизы, так как:

- письмо является ответом на жалобу Истца, которая ей не подавалась

(письменно);

- осмотр изделия проводился тремя заинтересованными лицами;

- разрешение на экспертизу со стороны Истца Ответчику не давалось (ни устно, ни письменно).

23.03.2017г. Истица подала ответчику письменную претензию о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней, так как все сроки устранения недостатков, предусмотренные Договором N 32 от 21.04.2016 г. с Ответчиком, прошли.

24.03.2017г. Ответчиком дан ответ на претензию Истицы письменно, в котором Ответчик ссылается на письмо изготовителя о том, что повреждение фасадов и повреждение изделия произошло ввиду неграмотных действий повторного воздействия. В заключении ответа на претензию Ответчик делает заключение, что повреждение фасадам нанесено третьим лицом не имеющем отношение к изготовителю мебели. Истец не отрицает, что повреждение произошло не во время производства изделия, а во время сборки данного изделия. За сборку и установку которого ответственность лежит на Ответчике.

08.04.2017г. полагая, что требования Истицы будут не выполнены, так как все сроки устранения недостатков прошли как по Законодательству, так и по Договору с Ответчиком, Истцом сделана очередная попытка написания претензии к Истцу с целью требования расторжения договора N 32 от 21.04.2016г. и возврата уплаченных денег за товар в размере 164 150 рублей.

Но на момент подачи искового заявления в суд Ответчик никаким образом на данное требование не отреагировал.

На основании изложенного истец просит: 

Расторгнуть договор N 32 от 21.04.20 16г., заключенный между В.Л.Н и ИП П.С.Ю.; взыскать с ИП П.С.Н уплаченную по Договору сумму в размере 164 150 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 83 716 руб.50 коп.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в размере 164 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию почтовых расходов в размере 212,40 руб.; компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители РОО «ОЗПП ЛО» С.Д.В и Е.С.В, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что до настоящего времени кухня находится в неполной сборке, фасадов так и нет, акт приема-передачи не подписан. Ответчик их не вернул. На претензии надлежащим образом не отвечал. Кроме того, выводами эксперта подтверждено, что кухонный гарнитур имеет недостатки. 

Ответчик П.С.Ю., в судебном заседании возражала об удовлетворении иска. Указала, что предлагали стороне истца в досудебном порядке разрешить вопрос, доплатив за новые фасады, но истец отказалась, и отказалась их принимать обратно. Полагает, что выявленные дефекты в кухонном гарнитуре возникли по вине самого истца. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представители истца К.М.А П.О.В, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях. Считают, что требования могут быть удовлетворены только частично. Указали, что ответчик готов устранить выявленные дефекты.

Суд, заслушав сторону истца, сторону ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2016 г. между индивидуальным предпринимателем П.С.Н (исполнителем) и В.Л.Ю (заказчиком) заключен договор №, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по организации изготовления корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве и комплектации, в соответствии с эскизом и заказом-нарядом.

Вид мебели, количество, комплектация, материал согласовываются сторонами в заказ-наряде и эскизе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно п. 2 договора, в случае, если какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с явным производственным браком или несоответствующим параметрам чертежа заказа, а также отсутствие какого-либо элемента исполнитель обязан произвести их замену за свой счет в течение 20 рабочих дней. 

Срок изготовления мебели составляет от 30 до 60 рабочих дней, в зависимости от сложности изделия

Исполнитель обязуется устранить дефекты изготовления, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации товара – 12 месяцев считая со дня доставки. Устранение дефектов производится в срок не более 1 месяца с момента подачи заявления или звонка заказчика. Устранение дефектов, связанных с неправильной эксплуатацией изделия, производится по отдельному договору, в согласованные сторонами сроки за отдельную плату.

Как следует из п. 3 договора, общая сумма договора составляет 160 950 руб. и 1 200 руб. (доставка.

Оплата производится заказчиком двумя платежами: 

- 1-м в размере 70% от суммы договора заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора. Сумма первого платежа составляет 100 000 руб.;

- 2-м (остаток суммы) в размере 30% от суммы договора заказчик оплачивает накануне доставки и установки изделия. Сумма второго платежа составляет 60 950 руб.

Стоимость доставки, сборки и установки включена в общую стоимость договора.

Как определено разделом 4 договора, качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора. Мебель изготавливается по образцам, предоставленным для ознакомления исполнителем. На изготовленную мебель исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки мебели заказчиком.

Истцом произведена оплата по договору в размере 100 000 руб. по квитанции №, при подписании договора; и в сумме 59 950 руб. Дата по квитанции №.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось внесения истцом суммы оплаты и факт установки мебели в квартире истца по адресу: 

<

адрес>.

Акт выполненных работ не был подписан истцом, но вместе с тем, на момент установки мебели разногласий и претензий по качеству мебели и ее установке не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Обосновывая исковые требования, истец В.Л.Н ссылается на наличие недостатков в кухонном гарнитуре в виде наличия мини трещин в районе крепления ручек на двух фасадах, а также в виде следов продавленности от двух шурупов на лицевой части алюминиевого фасада, где располагалась сушилка для посуды.

11.01.2017 г. истец В.Л.Н устно обратилась к ответчику с претензией. При этом, ответчик своими силами снял фасад, пообещав поменять, и заверил, что заменит еще два, на которых имелись микро трещины.

В установленный договором 2-х месячный срок ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил.

10.03.2017 г. истец повторно обратилась в устной форме к ответчику с претензией, в ответ на которую ей было представлено письмо ООО «Фасад», в котором говорилось о том, что повреждение изделия вызвано неграмотными действиями повторного воздействия.

23.03.2017 г. истец обратилась с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков.

24.03.2017 г. ответчиком был дан ответ на претензию, которым в устранении недостатков за счет исполнителя было отказано.

08.04.2017 г. истец обратилась с заявлением о расторжении договора, выплате денежных средств уплаченных по договору. Данная претензия ответчиком не получена, вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

С целью установления факта наличия в изготовленном ответчиком изделии недостатков и причин их образования судом по делу была назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № ООО «ПетроЭксперт», кухонный гарнитур имеет ряд дефектов. На видимой лицевой поверхности двух фасадов навесного шкафа, расположенного над посудомоечной машиной, в области крепления ручек выявлены поперечные трещины длиной 4 мм. В процессе исследования произведено снятие ручки нижнего фасада. При изучении отверстий выявлено, что эпицентром трещин являются отверстия, в области отверстий имеются видимые остаточные следы от ручки, что говорит о значительном давлении на материал в результате пережатия крепежных элементов (саморезов). Шлицы саморезов повреждены. В связи с тем, что акт приема-передачи не подписан, устранение возможно путем замены фасадов. Между фасадами напольных и навесных шкафов имеются зазоры 6-8 мм. Дефект производственный, возникший в процессе сборки. В связи с тем, что акт приема-передачи не подписан, устранение возможно путем регулировки. На момент осмотра от отсутствует нижний фасад навесного шкафа под сушилку. Ответчиком на осмотр представлен алюминиевый фасад, крепежные элементы от фасада не представлены, фасад истцом не идентифицирован, в связи с чем сравнительный анализ крепежных элементов, установленных на аналогичном фасаде не производился. Устранение возможно путем изготовления и установки фасада. Расположение ручек на угловом навесном шкафу не соответствует эскизу. Устранение возможно путем замены фасадов. Имеется деформация сетчатой части сушилки. Причина образования – установка кухонной посуды неравномерно. Данный дефект непроизводственный, образовавшийся в процессе эксплуатации. Фасады напольного шкафа под мойку имеют свободный ход без заеданий и перекосов. Конструкция фасадов соответствует эскизу. Фасады крайних навесных шкафов имеют свободный ход без заеданий и перекосов, но при одновременном открытии фасадов использование верхней ниши затруднено. Расположение подъемных механизмов в навесных шкафах соответствует эскизу.

Ответчиком на осмотр представлен алюминиевый фасад, фасад истцом не идентифицирован, в связи с чем анализ на представленном фасаде не проводился.

Причиной образования трещин на фасадах «Аделькрайс» навесного шкафа над посудомоечной машиной послужило значительное давление на материал в результате пережатия крепежных элементов (саморезов) при установке ручки. Кем именно, какое количество раз и в какой период производилась установка ручек на фасадах «Аделькрайс» установить не представляется возможным.

Саморезы, установленные на фасах, имеющих трещины, совпадают с саморезами, установленными на аналогичном фасаде по общему виду, размеру, диаметру, длине.

Оснований не доверять заключению эксперта у не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и ст. ст. 309, 310, 450, 702, 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений договора, которым предусмотрена замена комплектующих деталей, имеющих брак или не соответствующих параметрам чертежа заказа, установил, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое ответчиком не исполнено, направленная в адрес ответчика претензия возвращена в адрес истца, в изготовленном ИП П.С.Ю. кухонном гарнитуре имеются производственные недостатки, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При это, суд считает необходимым указать, что стороной истца предоставлялась ответчику возможность в установленные законом и договором сроки устранить выявленные недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору.

Вместе с тем, как следует из самого договора, и подтверждено квитанциями, истцом оплачена сумма в размере 159 950 руб., доказательств оплаты большей суммы стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 195 950 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств.

Вместе с тем, положения закона предусматривают один из вариантов, либо устранение недостатков, либо расторжение договора и возврат денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по двум основаниям, по мнению суда не обосновано, и приведет к неосновательному обогащению истца.

В данном случае, суд находит законным требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчику была предъявлена 08.04.2017, срок удовлетворения требований потребителя в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек 18.04.2017 г., на момент обращения истца с иском в суд недостатки устранены не были, их наличие подтверждено и экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 950 руб., с учетом недопустимости взыскания неустойки в размере, большем, чем цена договора. (4 798,50 – за 1 день просрочки, 83 дня просрочки – 10.07.2017 г. принято заявление об увеличении размера исковых требований).

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ИП П.С.Ю. прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом уменьшив сумму до 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ИП П.С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере сумма 162 450 руб. из расчета: (159 950 + 159 950 + 5 000)/2, при этом штраф в размере 81 225 руб. взыскивается в пользу истца и в размере 81 225 руб. в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП П.С.Ю.. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 6 699 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 21, 40 руб., что подтверждено кассовым чеком, а также расходы на проведение экспертизы, выполненной Щ.Ю.М в размере 20 000 руб., несение данных расходов подтверждено копией договора и квитанций от 01.07.2017 г.

Суд находит данные расходы, относящимися к гражданскому делу, и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов В.Л.Н к индивидуальному предпринимателю П.С.Ю. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору; взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от Дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем П.С.Ю. и В.Л.Н.

Возвратить кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: 

<

адрес> индивидуальному предпринимателю П.С.Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.С.Н в пользу В.Л.Н денежные средства, выплаченные по договору в размере 159 950 руб., неустойку в размере 159 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 212,40 руб., 20 000 руб., штраф в размере 81 225 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.С.Ю. в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» штраф в размере 81 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.С.Ю. в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 699 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья