Дело № 1- 60/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 12 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

г.Березники Тунёва Д.А.,

потерпевшего гр.Ф.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Давыдовой С.Л., Алексеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... судимого:

- 22.03.1999 года Пермским областным судом (с учетом постановления Тавдинского городского суда Свердловской области от 26.05.2004 года, постановления Серовского районного суда Свердловской области от 26.11.2012 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.5 ст.33, пп. «а,в,д,ж,з» ч.2 ст.105, пп. «а,в,к» ч.2 ст.105, ч.4 ст.150, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 27.05.2016 года по отбытию срока;

- 13.04.2017 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.02.2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении которого 01.03.2017 года Березниковским городским судом избрана мера пресечении в виде заключения под стражу; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ....., не судимого,

- 28.02.2017 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении которого 01.03.2017 года Березниковским городским судом избрана мера пресечении в виде заключения под стражу; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2017 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме сторожа коллективного сада № г.Березники Пермского края, вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества из квартиры гр.Ф.Н. по ул.1-№ г.Березники Пермского края, с использованием ножа, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли. 

28.02.2017 года, около 01 час. 30 мин., ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, при помощи имеющего у них ключа, незаконно проникли в жилище гр.Ф.Н. – его квартиру по ул.1-№ г.Березники Пермского края, откуда тайно похитили принадлежащее гр.Ф.Н. имущество: системный блок «.....» -1 шт., компьютерную мышь – 2 шт., коврик для компьютерной мыши «.....» - 1 шт., оперативную память емкостью 4Gb – 1шт., сотовый телефон « ..... – 1 шт., переходник с USB- накопителями – 2шт., плед из ткани – 1 шт., колонки «.....» - 2 шт., кабель медный 2 –х жильный длиной 12 м., установочный диск «.....” – 1 шт., вазу из стекла – 1 шт., пищевую пленку 20 м. – 1 шт., игральные карты на 36 карт 1 пачку, USB- накопитель 2 Gb – 1 шт., футболку мужскую FSBN размер L - 1 шт., джинсы мужские синего цвета – 1 шт., а всего, на общую сумму 41 555 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления пытались скрыться. Однако, 28.02.2017 года, около 02 час. 15 мин., у дома № по ул.2 г.Березники Пермского края, потерпевший гр.Ф.Н. обнаружил ФИО1 и ФИО2 с принадлежащим ему имуществом, после чего потребовал вернуть похищенное. Тогда же, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, с целью удержания похищенного имущества, достал имеющийся при себе нож, продемонстрировал его гр.Ф.Н., после чего, высказал потерпевшему угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно зарезать гр.Ф.Н. в случае оказания им сопротивления и попытке вернуть имущество. гр.Ф.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу ФИО1 воспринял реально, не препятствуя ФИО1 и ФИО2 в удержании и хищении его имущества. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления пытались скрыться, однако, были задержаны прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, в связи с чем, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что виновен в незаконном проникновении в чужое жилище и тайном хищении из него вещей. Виновным в разбойном нападении себя не считает. Он же показал, что с июня и до октября 2016 года снимал квартиру у потерпевшего гр.Ф.Н. по ул.1-№ г.Березники. Проживая в указанной квартире, он сделал себе дубликат ключей, который после выезда оставил себе. Выехав из квартиры, часть своих вещей оставил в ней, расчитывая на то, что заберёт их позже, но так и не забрал. С декабря 2016 года он стал проживать у своего знакомого - ФИО1 в доме сторожа коллективного сада № г.Березники. 27.02.2017 года он решил забрать из вышеуказанной квартиры принадлежащие ему вещи, в связи с чем, в вечернее время, вместе с ФИО1 приехал в город, после чего, пришёл к квартире по ул.1-№. При этом, двери квартиры он открыл при помощи имевшегося у него ключа. Находясь там, он стал собирать в пакет принадлежащие ему вещи, а ФИО1 – чужие. При этом, часть вещей – карту памяти, флешку, переходник и др. ФИО1 передал ему. Он взял эти вещи, полагая, что они принадлежат ФИО1 Через некоторое время они услышали, что двери квартиры кто-то пытается открыть снаружи. После этого, они попытались выйти из квартиры, но не смогли, поскольку, в замок снаружи был вставлен ключ. Тогда они с ФИО1 разобрали замок на входной двери и вышли из квартиры, забрав из неё как его (ФИО3), так и чужие вещи, упакованные в мешок и пакеты. Когда они вышли из дома, то он шёл впереди, а ФИО1 за ним. Через некоторое время он услышал, что ФИО1 с кем-то разговаривает. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 разговаривает с потерпевшим гр.Ф.Н., которому сказал, чтобы тот «Ушёл и отвалил». При этом, никакого ножа у ФИО1 он тогда не видел, угроз не слышал. Узнав гр.Ф.Н., он поставил на землю все находившиеся при нём вещи, как свои, так и чужие. ФИО1 сделал тоже. После этого, он и ФИО1 пошли, но были задержаны сотрудниками полиции. Нож у ФИО1 он видел ещё в садовом домике, перед тем, как они уехали в город. ФИО1 взял нож с собой, пояснив, что берёт его в целях самообороны, чтобы на них никто не напал.

В связи с противоречиями, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

В чистосердечном признании от 28.02.2017 года ФИО2 указал, что 27.02.2017 года договорился с ФИО1 похитить вещи из квартиры по ул.1-№, от которой у него имелся ключ, что они и сделали, забрав с собой системный блок, сотовый телефон, наушники и др. вещи (т.1 л.д. 17). 

Из объяснения ФИО2, данного им 28.02.2017 года, его показаний, данных в качестве подозреваемого 28.02.2017 года, следует, что с декабря 2016 года он проживает в сторожевом доме коллективного сада № г.Березники у своего знакомого ФИО1 27.02.2017 года он и ФИО1 находились в вышеуказанном садовом доме, где совместно распивали спиртное. Тогда же, ФИО1 предложил ему похитить из квартиры по ул.1-№, которую он (ФИО2) ранее снимал, чужие вещи, продать их, а на вырученные средства отметить его (ФИО1) день рождения. При этом, ФИО1 было известно о том, что уезжая из вышеуказанной квартиры, он оставил себе дубликат ключей. С предложением ФИО1 он согласился. При этом, он видел, что собираясь, ФИО1 взял с собой нож, пояснив ему, что с его помощью они могут завладеть чужим имуществом. 27.02.2017 года, около 22 часов, они с ФИО1 пришли в подъезд, где расположена вышеуказанная квартира. При этом, ФИО1 с его ключом поднялся к квартире, а он остался на улице, следить за обстановкой вокруг. Через некоторое время ФИО1 спустился вниз с уже упакованными вещами, часть из которых передал ему. Он взял эти вещи. После этого, он и ФИО1 ходили по улицам города, после чего, уже 28.02.2017 года вернулись назад – в вышеуказанную квартиру, где уже вместе стали собирать в пакеты представляющие ценность вещи. В квартире они решили остаться до утра, а утром уехать назад – в сад, где они проживали. 28.02.2017 года, около 01 час. 30 мин., они услышали, что квартиру кто-то пытается открыть ключом снаружи. Он сразу же понял, что в квартиру пытался попасть её хозяин. Тогда же, он увидел, что ФИО1 демонстрируя ему нож, сказал, что «…если хозяин от них не отвяжется, то он его зарежет». При этом, нож ФИО1 убрал к себе в одежду. После этого, они с ФИО1 разобрали замок изнутри, и вместе с приготовленными вещами вышли на улицу. Уже на улице, он увидел, что хозяин квартиры – гр.Ф.Н. идёт за ними. У дома № по ул.3, гр.Ф.Н. догнал их и потребовал вернуть его вещи и ключи от квартиры. Тогда же, ФИО1 достал из рукава нож и стал размахивать перед гр.Ф.Н. требуя уйти, угрожая ему убийством. После этого, гр.Ф.Н. перестал следовать за ними. Через некоторое время он выкинул системный блок, поскольку, ему было тяжело его нести. Ещё через некоторое время, они увидели, что их преследуют сотрудники полиции, после чего ФИО1 выкинул похищенные из квартиры вещи. Однако, оба они были задержаны и доставлены в отдел полиции (т.1 л.д. 18-19, 55-59). 

Из показаний ФИО2, данных им 07.03.2017 года и 21.12.2017 года при допросе в качестве обвиняемого (по ч. 2 ст. 162 УК РФ), следует, что он полностью признаёт свою вину по ч.2 ст. 162 УК РФ, от дачи показаний отказывается, настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 99-100, 243-244). 

Из показаний ФИО2, данных им 28.12.2017 года при допросе в качестве обвиняемого (по ч.3 ст. 162 УК РФ), следует, что свою вину по ч.3 ст. 162 УК РФ он признаёт частично, от дачи показаний отказывается (т.2 л.д. 11-12). 

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО2 пояснил, что показания, данные им 28.02.2017 года, он не подтверждает, поскольку, они были даны им под физическим давлением сотрудников полиции. Чистосердечное признание он также не признаёт, поскольку, писал его под диктовку сотрудников полиции. Однако, жалоб на действия сотрудников полиции он не писал, их действия не обжаловал. Почему в ходе последующих допросов - 07.03.2017 года и 21.12.2017 года он подтвердил ранее данные им показания, пояснить не может. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Перечень похищенного имущества, отражённый в обвинительном заключении, он признаёт, стоимость не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указывая на то, что признаёт факт тайного хищения чужого имущества, но не признаёт разбойное нападение на потерпевшего. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из объяснений ФИО1 и его показаний, данных в качестве подозреваемого 28.02.2017 года следует, что он временно проживает в сторожевом доме коллективного сада № г.Березники. 27.02.2017 года, в вечернее время, он со своим знакомым ФИО2 распивали спиртное в вышеуказанном доме. Тогда же, ФИО2 предложил ему проникнуть в квартиру по ул.1-№ г.Березники, в которой он (ФИО2) ранее проживал, пояснив, что у него сохранился дубликат ключей, с тем, чтобы похитить имущество хозяина квартиры. Он согласился, поскольку, нуждался в деньгах. После этого, он и ФИО2 приехали в город, где гуляли, выжидая наступления позднего времени суток. 28.02.2017 года, около 02 часов..... они с ФИО2 пришли в вышеуказанную квартиру, двери которой ФИО2 открыл при помощи имевшегося у него ключа. Тогда же, он и ФИО2 стали собирать в квартире имущество, которое представляло определённую ценность, в т.ч. монитор и системный блок. Когда они с похищенным оказались на улице, то их окрикнул ранее незнакомый ему мужчина, который потребовал вернуть похищенное. Он сразу же понял, что мужчина является владельцем похищенного имущества. После того, как мужчина стал приближаться к ним, он достал из кармана одежды нож, который заранее взял с собой из сада, и пригрозил, чтобы тот не подходил к ним. Мужчина несколько отстал от них, но продолжал за ними идти. Поскольку, мужчина шёл за ними, в какой-то момент он и ФИО2 бросили похищенные вещи и побежали. Нож, которым он угрожал мужчине, потерял где-то по дороге. В итоге его и ФИО2 задержали сотрудники полиции, которые доставили их в МО МВД России «Березниковский». Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Нож, которым он угрожал хозяину вещей, он брал с собой «на всякий случай» (т.1 л.д. 22-23, 51-53).

Из показаний ФИО1, данных им 07.03.2017 года, 21.12.2017 года и 28.12.2017 года при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он полностью признаёт свою вину, от дачи показаний отказывается, настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого 28.02.2017 года (т.1 л.д. 94-95, 228-229; т. 2 л.д. 19-20). 

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что оглашённые показания он подтверждает частично, указав на то, что первично у него и ФИО2 была договорённость попасть в квартиру потерпевшего гр.Ф.Н. с тем, чтобы забрать из неё ранее оставленные ФИО2 вещи. В квартиру они попали с помощью ключа, который был у ФИО2 Уже находясь в квартире, они решили похитить из неё вещи хозяина квартиры, чтобы их продать, а на вырученные деньги отметить его (ФИО1) день рождения. Тогда же, они оба стали собирать вещи потерпевшего в пакеты. Из квартиры они сразу выйти не смогли, поскольку, замок испортился, в связи с чем, они вынуждены были разобрать его. Уже на улице его окрикнул какой-то мужчина. ФИО2 тоже услышал это, пояснив ему, что мужчина является хозяином квартиры, из которой они похитили вещи. Узнав об этом, он и ФИО2 немного прошли, после чего, бросили похищенные из квартиры вещи, однако, через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции. Нож у него с собой был, поскольку, он брал его для самообороны. Этот нож у него случайно выпал при разговоре с потерпевшим. Однако, этим ножом он потерпевшему гр.Ф.Н. не угрожал, сам нож ему не демонстрировал. Перечень похищенного имущества, отраженный в обвинительном заключении, он признаёт, его стоимость не оспаривает. В ходе предварительного следствия он давал иные показания, поскольку, этого требовал следователь. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Считает себя виновным только в тайном хищении имущества гр.Ф.Н. 

Суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего гр.Ф.Н., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что ему на праве собственности принадлежит квартира по ул.1-№ г.Березники. Указанную квартиру с весны до середины октября 2017 года он сдавал внаём ФИО2 Поскольку, ФИО2 перестал ему оплачивать жильё, то с середины октября съехал из неё. При этом, ключи от квартиры ФИО2 передал ему через незнакомого мужчину. Часть своих вещей ФИО2 оставил в его квартире. После этого, он с ФИО2 более не виделся, тот ему не звонил, забрать вещи назад не просил. С октября 2017 года он сам стал проживать в вышеуказанной квартире. 27.02.2017 года он ушёл на работу в 08 час. 45 мин. На работе он находился до 01 часа 28.02.2017 года. Домой он вернулся вместе со знакомой - гр. М.Ю. в 01 час. 30 мин. 28.02.2017 года. Ещё с улицы обратил внимание на то, что в его квартире горит свет. Тогда же, он и гр. М.Ю. поднялись к его квартире, где услышали посторонние разговоры. При этом, открыть двери своим ключом он не смог, поскольку, она изнутри была заперта на щеколду. Поняв, что в его квартире находятся посторонние, он вставил снаружи ключ, чтобы заблокировать двери, после чего, позвонил в полицию и сообщил о происшедшем. Сам после этого он спустился вниз, ожидая приезда сотрудников полиции. Вскоре после этого, он увидел, что из его подъезда вышли двое мужчин, в руках у которых были пакеты с вещами. Он сразу же подошёл к этим мужчинам, узнав в одном из них подсудимого ФИО2, второго мужчину он видел тогда впервые. Обращаясь к ФИО2, он потребовал вернуть ему вещи. Однако, ФИО2 его слова проигнорировал, просил его уйти и не мешать им, угрожая, что, в противном случае, вместе с ФИО1 применит к нему физическую силу. Подсудимый ФИО1 хорошо слышал этот разговор, но вещи не возвращал, продолжая удерживать их в руках, а также, крикнул ему, чтобы он «забыл про свои вещи». После этого, ФИО2 и ФИО1 вместе с вещами продолжали быстрым шагом удаляться от его дома. Следуя за подсудимыми, он снова потребовал вернуть вещи, на что они никак не отреагировали, продолжая удерживать вещи. Тогда, он подошёл к подсудимым ближе, они это увидели, после чего, ФИО1 достал из одежды кухонный нож, которым стал размахивать перед ним, говорил, чтобы он не подходил, «иначе зарежет». Кроме того, ФИО1 говорил, что он больше не увидит своих вещей, что сам виноват, поскольку, не уследил за ними. Несмотря на это, он снова потребовал вернуть ему вещи, но подсудимые не отреагировали, продолжая уходить с вещами дальше. Он, в свою очередь, продолжал следовать за подсудимыми. В это время, он увидел, что сначала ФИО2, а через некоторое время и ФИО1 стал сбрасывать на землю похищенные у него вещи, которые он стал собирать. Ещё через некоторое время, к нему подъехали сотрудники полиции, которым он сообщил о происшедшем, указав направление, в котором ушли подсудимые. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись, предъявив ему для опознания задержанных ФИО1 и ФИО2 Тогда же, ФИО1 высказал ему угрозу, заявив, что «теперь ему не жить». Точно может сказать, что в момент происходившего оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, от каждого при общении ощущался запах спиртного. В результате преступных действий подсудимых у него были похищены принадлежащие ему вещи: системный блок «.....» -1 шт., стоимостью 35 000 рублей; а также, не представляющие ценности - монитор «.....»; компьютерная мышь «.....», стоимостью 1000 рублей; компьютерная мышь «.....», стоимостью 200 рублей; коврик для компьютерной мыши «.....» - 1 шт., стоимостью 300 рублей; оперативная память емкостью 4Gb – 1шт., стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «.....» ..... – 1 шт., стоимостью 500 рублей; переходник с USB - накопителями – 2 шт., 1- ..... на 4 Gb, стоимостью 300 рублей; 2 ..... на 8 Gb, стоимостью 500 рублей; плед из ткани – 1 шт., стоимостью 200 рублей; колонки «.....» - 2 шт., стоимостью 200 рублей; кабель медный 2 –х жильный длиной 12 м., по цене 60 рублей за 1 метр, на сумму 720 рублей; установочный диск «.....” – 1 шт., стоимостью 100 рублей; вазу из стекла – 1 шт., стоимостью 100 рублей; пищевую пленку 20 м. – 1 шт., стоимостью 60 рублей; игральные карты на 36 карт 1 пачку, стоимостью 25 рублей; USB- накопитель 2 Gb – 1 шт., стоимостью 150 рублей; футболку мужскую FSBN размер L - 1 шт., стоимостью 400 рублей; джинсы мужские синего цвета – 1 шт., стоимостью 800 рублей, а всего, на общую сумму 41 555 рублей. Кроме того, были похищены не представляющие ценности: монитор «.....», клавиатура «.....», простынь и наволочка, USB – кабель для Интернета, шнуры для ПК, зарядные устройства 9 шт., кетчуп, специи, кислота лимонная пищевая, таблетки «.....» 1 упаковка. Все вышеперечисленные вещи ему были возвращены сотрудниками полиции, в связи с чем, имущественный ущерб для него не наступил. Помимо его вещей в пакетах оказались и не принадлежащие ему вещи, такие как плед, шорты и др. На следствии ему стало известно, что эти вещи принадлежали подсудимому ФИО2 (т.1 л.д. 25-27, 101-103). 

В судебном заседании потерпевший гр.Ф.Н. показал, что высказанные ему ФИО1 угрозы убийством не заставили его испугаться, в то время, как из его показаний, данных на предварительном следствии следовало обратное, потерпевший заявлял, что высказанные ему угрозы, сопряжённые с демонстрацией ножа, воспринимал реально. Объяснить разницу в этой части показаний потерпевший не смог.

Из показаний свидетеля гр. М.Ю., оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ, следует, что 28.02.2017 года она вместе со знакомым – гр.Ф.Н., около 01 часа 30 мин., приехала к нему домой по ул.1-№ г.Березники. Ещё на улице гр.Ф.Н. увидел, что в его квартире горит свет, а когда они поднялись на 5 этаж, где расположена квартира, то услышали, что в ней кто-то разговаривает, сами двери изнутри были заперты на защёлку. Тогда гр.Ф.Н. вставил в замок ключ, чтобы из квартиры никто не вышел, а сам вызвал сотрудников полиции. Сами они спустились вниз. Через некоторое время они увидели, что из подъезда, в котором расположена квартира гр.Ф.Н., вышли двое мужчин с пакетами в руках, после чего, гр.Ф.Н. проследовал за ними. Она тоже некоторое время шла за ними, но потом потеряла их из вида, после чего стала ожидать прибытия сотрудников полиции в подъезде дома. Кто совершил хищение и, что именно пропало из квартиры гр.Ф.Н., ей неизвестно (т.1 л.д. 21). 

Из показаний свидетеля гр.П.И. данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что в 2017 году он работал полицейским отдела вневедомственной охраны. 28.02.2017 года он вместе с напарником – гр.Н.А. несли патрулирование в автопатруле экипажа ОВО №. 28.02.2017 года, в 02 часа 33 минуты, из дежурной части МО МВД России «Березниковский» поступило сообщение о том, что из квартиры по ул.1-№ г.Березники совершено хищение имущества, что подозреваемые движутся в сторону дома № по ул.2, после чего, они прибыли в район места совершения преступления и начали его патрулирование. Тогда же, у дома № по ул.2, они увидели потерпевшего гр.Ф.Н., который подтвердил им, что из его квартиры по вышеуказанному адресу подсудимыми было похищено имущество, что они угрожали ему ножом, обещая «зарезать», после чего, скрылись с похищенным, указал направление, в котором они ушли. Тогда же, потерпевший пояснил им, что часть имущества подсудимые скинули, а он его собрал. Действительно, возле гр.Ф.Н. находили вещи: системный блок, продукты и др. После этого, он с гр.Н.А. проследовали в направлении, в котором ушли похитители. Увидев их, подсудимые стали убегать. При этом, лично он стал преследовать ФИО1, а гр.Н.А. – ФИО2 Преследуя ФИО1, он находился в 2-х метрах от него и видел, что тот держал в правой руке нож, который затем скинул в снег. В итоге он задержал ФИО1, а его напарник – ФИО2 Задержанных ФИО1 и ФИО2 они предъявили потерпевшему гр.Ф.Н., который сразу же опознал их. Оба подсудимых на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по их поведению, запаху алкоголя изо рта. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники следственной группы, которым он указал место, куда подсудимые выбросили похищенное имущество, нож. Изъятием похищенного занимались сотрудники следственной группы. В тот же день, находясь в дежурной части МО МВД России «Березниковский», ему стало известно, что при личном досмотре у ФИО2 были изъяты сотовый телефон «.....» и флеш-карты, а у ФИО1- оперативная память, которые принадлежали потерпевшему (т.1 л.д. 106-107). 

Из показаний свидетеля гр.Н.А., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по содержанию они аналогичны показаниям свидетеля гр.П.И. Свидетель гр.Н.А. подтвердил, что 28.02.2017 года, в ночное время, в составе наряда вневедомственной охраны участвовал в задержании подсудимых ФИО2 и ФИО1, совершивших хищение имущества потерпевшего гр.Ф.Н. (т.1 л.д. 104-105). 

Свидетель гр.Б.А. в судебном заседании показала, что в мае 2016 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, после чего, стал проживать по различным адресам, трудоустроиться долгое время не мог из-за наличия судимости. В декабре 2016 года ФИО1 устроился сторожем в коллективный сад № г.Березники, где и стал проживать. 28.02.2017 года от председателя этого сада ей стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции. Что именно и при каких обстоятельствах совершил ФИО1, она не знает. 

Свидетель гр.С.П. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является его знакомым, поскольку, ранее они вместе проживали в одном доме. Ему известно, что ФИО2 является воспитанником детского дома, что у него сначала была квартира, в которой он проживал, а затем он её потерял. ФИО2 закончил ПУ №, потом где-то подрабатывал, снимал жильё, а в последнее время жил с подсудимым ФИО1 При необходимости он готов предоставить ФИО2 свою квартиру для регистрации в ней. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017 года, и фототаблицей к нему которым с участием потерпевшего гр.Ф.Н. осмотрена и зафиксирована обстановка на пешеходной дорожке у дома № по ул.2 г.Березники, где обнаружено и изъято имущество принадлежащее гр.Ф.Н., и у дома № по ул.4 г.Березники, где возле проезжей части по ул.5 обнаружен и изъят кухонный нож (т.1 л.д. 6-7, 8-9); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017 года и фототаблицей к нему, которым в присутствии гр.Ф.Н. осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ул.1-№ г.Березники, в т.ч. зафиксировано, отсутствие на входной двери замка, обнаруженного на кухонном столе ( т.1 л.д.10-11, 12-14);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 28.02.2017 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «.....», 2 карты памяти, колода игральных карт, USB-шнур, зарядное устройство, флеш-карта, винт от монитора, перчатки (т.1 л.д.15);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 28.02.2017 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон «.....», сотовый телефон «.....», зажигалка, микросхема (т.1 л.д.16);

- постановлением и протоколом выемки от 04.03.2017 года, согласно которого у сотрудника полиции гр.Е.А., производившего личный досмотр ФИО1 и ФИО2 изъяты предметы, изъятые им при личном досмотре подсудимых (т.1 л.д. 71,72-73);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2017 года и фототаблицей к нему согласно которого осмотрены: клавиатура «.....», кабель, коврик для компьютерной мыши «.....», USB кабель – 5 шт., шнур для ПК – 2 шт., установочный диск «.....” – 1 шт., ваза, пищевая пленка, зарядное устройство к сотовому телефону – 3 шт., ЖК монитор для ПК «.....” модель ....., колонки «.....» - 2 шт., компьютерная мышь «.....» - 1 шт., компьютерная мышь«.....” ..... – 1 шт., мешок 50 л., пакеты 5 шт., плед 1 шт., кетчуп, приправа, кислота лимонная, системный блок «.....» -1 шт., оперативная память для ПК, сотовый телефон « .....» ..... – 1шт., игральные карты, таблетки «.....», USB- накопитель (флеш-карта), переходник с USB- накопителями – 2 шт., футболка мужская FSBN, джинсы МУЖСКИЕ, кабель телефонный, постельное белье, мужские сланцы, скатерть, футболка «.....», шорты, нож кухонный, сотовый телефон «.....» модель ....., сотовый телефон «.....», сотовый телефон «.....», зажигалка, перчатки, связка ключей, которые постановлением от 04.03.2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 74-76, 77-81, 82-83);

- чистосердечным признанием ФИО2 от 28.02.2017 года, в котором последний признал факт хищения совместно с ФИО1 имущества потерпевшего из квартиры по адресу: ул.1-№ г.Березники (т.1 л.д. 17);

- объяснением ФИО1 от 28.02.2018 года, в котором он признал, что совместно с ФИО2 похитил имущество из квартиры по адресу: ул.1-№ г.Березники, после чего, с похищенным имуществом он и ФИО2 были обнаружены потерпевшим, который потребовал вернуть похищенное имущество. В ответ на это, он (ФИО1) достал нож и стал угрожать им потерпевшему (т.1 л.д. 22-23).

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заняли единую позицию, которая заключается в том, что они оба незаконно проникли в квартиру потерпевшего гр.Ф.Н., откуда похитили принадлежащее ему имущество, перечень и стоимость которого указана в обвинительном заключении. Оба подсудимых пояснили также, что сразу после того, как их действия были обнаружены владельцем имущества, они прекратили свои противоправные действия, оставили похищенное, покинув место преступления. Таким образом, каждый из подсудимых признал только факт того, что совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Однако, суд считает, что изложенная позиция лишь частично отражает содеянное подсудимыми.

В основу приговора суд считает необходимым взять показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, оценивая их как правдивые и достоверные. При этом, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно говорил о том, что вместе с ФИО1 они решили проникнуть в квартиру малознакомого ему гр.Ф.Н., откуда намеревались похитить представляющие материальную ценность вещи. При этом, договариваясь о хищении, он увидел, что ФИО1 берёт с собой нож, поясняя, что с его помощью можно завладеть имуществом иных лиц. Он не возражал. В квартиру они попали при помощи имевшегося у него (ФИО2) ключа, где стали собирать вещи потерпевшего. В это же время в квартиру вернулся хозяин, который не смог попасть внутрь, в связи с чем, запер их снаружи. Тогда, они с ФИО1 разобрали изнутри замок, после чего, с вещами вышли из квартиры и подъезда. На улице их заметил хозяин квартиры гр.Ф.Н., который подошёл к ним и потребовал вернуть вещи. Однако, ни он, ни ФИО1 вещи ему не вернули. Более того, ФИО1 достал нож, стал размахивать им перед потерпевшим, угрожая в противном случае его «зарезать». После этого, он и ФИО1 проследовали с вещами дальше, но через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции. Изложенные показания ФИО2 последовательно, в присутствии защитника, давал на первичных стадиях следствия, подтверждая их при последующих допросах. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, дал аналогичные показания. Он же дополнительно показал, что ещё собираясь в город, взял с собой «на всякий случай». нож, которым угрожал потерпевшему гр.Ф.Н. на улице в то время, когда тот обнаружил их с похищенным имуществом. Кроме того, в период предварительного следствия каждый из подсудимых признавал свою вину в совершении разбойного нападения. Вышеизложенные показания подсудимых, в основных, значимых для оценки моментах, полностью согласуются с показаниями потерпевшего гр.Ф.Н., свидетелей гр.П.И., гр.Н.А., гр. М.Ю. и гр.Б.А., которые суд также берёт в основу приговора, оценивая их, как правдивые и достоверные. По указанным причинам, не доверять первичным показаниям подсудимых у суда оснований не имеется. Как уже было сказано выше, в судебном заседании оба подсудимых изменили свою позицию, признавая лишь факт кражи, отрицая факт демонстрации ножа, высказывания угроз потерпевшему. Однако, такое изменение в позиции обоих подсудимых суд расценивает как способ избежания ими всей полноты ответственности и наказания за содеянное. Аналогичным образом суд расценивает заявления ФИО2, сделанные им в судебном заседании о том, что причиной его незаконного проникновения в квартиру потерпевшего явилось намерение забрать из неё принадлежащие ему вещи, которые он оставил в ней ранее, когда снимал жильё в наём. Суд считает, что такое заявление было сделано с тем, чтобы таким образом оправдать свои незаконные действия, дезориентировать суд в мотиве своих действий. 

Показания потерпевшего гр.Ф.Н., наряду с показаниями свидетелей гр.П.И. гр.Н.А. и гр. М.Ю., суд оценивает, как правдивые и достоверные, поскольку, они являлись последовательными, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевший гр.Ф.Н., подтвердив, в целом, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, сообщил суду, что увидев нож, к угрозам ФИО1 отнёсся без опасения. Однако, суд считает, что данное заявление не соответствует действительности, в связи с чем, в основу приговора берёт показания потерпевшего данные им в период предварительного следствия, где он утверждал, что высказанные в его адрес угрозы убийством воспринял реально, опасаясь их реализации. Суд считает, что изменение показаний потерпевшего в этой части связано с тем, что после совершения в отношении гр.Ф.Н. преступления прошло значительное количество времени – почти год, что по естественным причинам изменило восприятие потерпевшим имевших ранее место событий. Показания потерпевшего гр.Ф.Н. в полной мере согласуются с показаниями свидетелей гр.П.И. гр.Н.А., гр. М.Ю., а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела, что также, по-мнению суда, свидетельствует об их достоверности. 

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО2, суд считает, что в судебном заседании факт совершения ими разбойного нападения нашёл полное подтверждение.

Так из взятых судом за основу показаний подсудимых следует, что они оба достигли предварительной договорённости о совместном хищении имущества потерпевшего гр.Ф.Н. путём незаконного проникновения в его квартиру. Кроме того, договариваясь о совершении хищения, ФИО1 взял с собой нож, продемонстрировал его ФИО2, пояснив последнему, что с его помощью можно завладеть чужим имуществом. ФИО2 против этого не возражал, оставить нож не просил, от совершения совместных преступных действий не отказался, допуская его применения с целью осуществления общей преступной цели. Из показаний подсудимых следует также, что находясь в квартире потерпевшего, они оба собирали представляющие материальную ценность вещи потерпевшего гр.Ф.Н. в пакеты, оба выносили их из квартиры, осознавая при этом, что их действия обнаружены хозяином квартиры, поскольку, тот пытался попасть внутрь, но не смог, из-за того, что квартира была заперта подсудимыми изнутри на шпингалет. Оба подсудимых приняли меры к тому, чтобы разобрать замок изнутри, поскольку, были заблокированы снаружи потерпевшим гр.Ф.Н. Находясь на улице, с похищенными вещами, оба подсудимых услышали, как их словесно остановил потерпевший и потребовал вернуть принадлежащие ему вещи. Однако, осознавая, что их действия уже носят открытый характер, никто из подсудимых вещи не вернул. Более того, подсудимый ФИО2 заявил гр.Ф.Н., что если тот будет им препятствовать, то они применят к нему физическую силу, после чего, оба подсудимых, продолжая удерживать вещи, пытались скрыться. Однако, увидев, что потерпевший продолжает их преследовать, словесно их останавливает, подсудимый ФИО1 достал нож и, демонстрируя его, высказал в адрес гр.Ф.Н. угрозу убийством. После этого, оба подсудимых, продолжили удерживать имущество, удаляясь от места его хищения. При этом, ФИО2 действий ФИО1 не пресекал, от своих планов не отказался, а продолжал совместно со вторым подсудимым открыто совершать хищение, воспользовавшись, высказанной ФИО1 угрозой для удержания похищенного. Таким образом, действия обоих подсудимых в течении всего времени совершения преступления носили совместный и согласованный характер, направленный на реализацию единой преступной цели – хищения чужого имущества, которое из тайного переросло в открытое.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, - совершение преступления в тёмное время суток, в ночное время, незнакомыми лицами мужского пола, в малолюдном на тот момент месте, демонстрацию потерпевшему ножа, т.е. орудия обладающего поражающими свойствами, которая сопровождалась угрозами его применения, угрозами убийства, суд считает, что у гр.Ф.Н. имелись все основания опасаться применения к нему ФИО1 насилия, имеющего характер опасного для жизни и здоровья. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт частичное признание им вины, раскаяние в содеянном. Объяснение ФИО1, содержащиеся в т.1 на л.д. 22-23, в совокупности с его последующими показаниями, в которых он признал факт совершения им хищения имущества гр.Ф.Н., сообщив об обстоятельствах его совершения, суд расценивает, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт частичное признание им вины, раскаяние в содеянном. Чистосердечное признание и объяснение ФИО2 содержащиеся в т.1 на л.д. 17, 18 – 19, в совокупности с его последующими показаниями, в которых он признал факт совершения им хищения имущества гр.Ф.Н., сообщив об обстоятельствах его совершения, суд расценивает, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, из материалов дела не следует, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение подсудимыми преступления. 

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются данные о личности ФИО1, согласно которых он ранее судим (т.1 л.д. 205-207, 210-219), 01.03.2017 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в связи с чем, ему было объявлено предупреждение (т.1 л.д. 209); на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 10» не состоит ( т.1 л.д. 208); постоянного место жительства и регистрации в г.Березники не имеет (т.1 л.д. 204), по прежнему месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.1 л.д. 220), преступление совершил в период установленного административного надзора (т.1 л.д. 221-223).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1, ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, его роль в совершении группового преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, характере совершённого им преступления, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества является невозможным. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая корыстный характер совершённого ФИО1 преступления, его роль в совершении преступного деяния, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Учитывая, что ФИО1 13.04.2017 года осужден приговором Березниковского городского суда к наказанию в виде лишения свободы, наказание по которому является не отбытым, то итоговое наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются данные о личности ФИО2, согласно которых ранее он не судим (т.1 л.д. 231-232, 236-238), привлекался к административной ответственности 28.02.2016 года по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, 31.08.2016 года по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.233); на учете у нарколога в ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 10» не состоит, состоит на учете ..... (т.1 л.д. 234), согласно заключения комиссии экспертов № 4-0359-17 от 23.11.2017 года ФИО2 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемому деянию, и может, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.175-179). 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, его роль в совершении группового преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, характере совершённого им преступления, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, суд пришёл к выводу о том, что исправление ФИО2, без изоляции от общества является невозможным. Оснований для применения к ФИО2, положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая корыстный характер совершённого ФИО2 преступления, его роль в совершении преступного деяния, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 6325 рублей (оплата за период предварительного следствия услуг адвоката Алексеевой Т.А.), подлежит взысканию с ФИО2, поскольку, он от услуг защитника в ходе следствия не отказывался, имущественно не состоятельным лицом не является, в судебном заседании выразил согласие возместить издержки за свой счёт (т.2 л.д. 33).

Процессуальные издержки в размере 6325 рублей (оплата за период предварительного следствия услуг адвоката Пантелеева О.Ю. в размере 5692 рубля 50 копеек и адвоката Кром Е.В. в размере 632 рубля 50 копеек) подлежит взысканию с ФИО1, поскольку, он от услуг защитника в ходе следствия не отказывался, имущественно не состоятельным лицом не является, в судебном заседании выразил согласие возместить издержки за свой счёт (т.2 л.д. 34, 35). 

Вещественные доказательства: 

- клавиатуру «.....», кабель, коврик для компьютерной мыши «.....», USB кабель – 5 шт., шнур для ПК – 2 шт., установочный диск «.....” – 1 шт., вазу, пищевую пленку, зарядное устройство к сотовому телефону – 3 шт., ЖК монитор для ПК «.....” модель ....., колонки «.....» - 2 шт., компьютерную мышь «.....» - 1 шт., компьютерную мышь «.....” ..... – 1 шт., мешок 50 л., пакеты 5 шт., плед 1 шт., кетчуп, приправу, кислоту лимонную, системный блок «.....» -1 шт., оперативную память для ПК, сотовый телефон «.....» ..... – 1шт., игральные карты, таблетки «.....», USB - накопитель (флеш-карта), переходник с USB- накопителями – 2 шт., футболку мужскую FSBN, джинсы мужские, кабель телефонный, постельное белье – следует оставить у потерпевшего гр.Ф.Н. по принадлежности (т.1 л.д. 84-85);

- сотовый телефон «.....» модель №, сотовый телефон «.....», зажигалку – следует оставить у гр.Б.А. (т.1 л.д. 86-87);

- связку ключей - следует оставить у гр.П.С. (т.1 л.д. 88-89);

- мужские сланцы, скатерть, футболку «.....», шорты, сотовый телефон «.....», перчатки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Березниковский», следует передать по принадлежности ФИО2 (т.1 л.д.90);

- нож кухонный, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Березниковский», следует уничтожить (т.1 л.д. 90).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13.04.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12.02.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28.02.2017 года по 11.02.2018 года включительно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12.02.2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 28.02.2017 года по 11.02. 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: 

- клавиатуру «.....», кабель, коврик для компьютерной мыши «.....», USB кабель – 5 шт., шнур для ПК – 2 шт., установочный диск «.....” – 1 шт., вазу, пищевую пленку, зарядное устройство к сотовому телефону – 3 шт., ЖК монитор для ПК «.....” модель ....., колонки «.....» - 2 шт., компьютерную мышь «.....» - 1 шт., компьютерную мышь «.....” ..... – 1 шт., мешок 50 л., пакеты 5 шт., плед 1 шт., кетчуп, приправу, кислоту лимонную, системный блок «.....» -1 шт., оперативную память для ПК, сотовый телефон «.....» ..... – 1шт., игральные карты, таблетки «.....», USB - накопитель (флеш-карта), переходник с USB- накопителями – 2 шт., футболку мужскую FSBN, джинсы мужские, кабель телефонный, постельное белье – оставить у потерпевшего гр.Ф.Н. по принадлежности;

- сотовый телефон «.....» модель №, сотовый телефон «LG», зажигалку – оставить у гр.Б.А.;

- связку ключей - оставить у гр.П.С.;

- мужские сланцы, скатерть, футболку «.....», шорты, сотовый телефон «.....», перчатки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Березниковский», - передать по принадлежности ФИО2;

- нож кухонный, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Березниковский», - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6325 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки в размере 6325 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.