Дело № 2-1940/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил признать недействительным положение Правил страхования, исключающее величину УТС из реального ущерба, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО4. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) застрахованный автомобиль был поврежден. Данный случай был признан страховым, в счет возмещения ущерба организован ремонт автомобиля истца, однако возмещение утраты товарной стоимости не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом. В соответствии с заключением независимого эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>. Положения п. 2.13 Правил страхования в части, исключающей из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, не соответствуют требованиям законодательства и подлежат признанию недействительными. Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию штраф, а также понесенные истцом судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В целом дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, доводы которого сводятся к необоснованности заявленных требований; также в отзыве представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования). Согласно договору установлена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору уплачена страхователем в полном объеме. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (наезд на препятствие). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании заявления о наступлении страхового случая страховщиком организован ремонт транспортного средства. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривались. 

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате произошедшего страхового случая истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 2.13 Правил страхования (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора страхования), в состав ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. 

В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В связи с тем, что включение в договор страхования условия, согласно которому не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, противоречит нормам ГК РФ, данное положение, закрепленное в п. 2.13 Правил страхования подлежит признанию судом недействительным. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в связи с изложенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости на основании заключения эксперта ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>., являющегося в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам; в заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов. Доказательств иной величины УТС автомобиля истца суду не представлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору имущественного страхования, в том числе в связи с наличием в Правилах страхования положения, противоречащего закону, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально (распиской). 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ОАО «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>., на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья Ю.В. Емельянова