Судья Петрова М.В. Дело №21-386/2020 

(№12-126/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., 

рассмотрев 15 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республике Коми дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление УИН 18810011190001486041 должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 1 мая 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми №12-126/2020 от 3 июня 2020 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением УИН 18810011190001486041 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 1 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми, в которой просил о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Приводя свою оценку причинам дорожно-транспортного происшествия, податель жалобы настаивал на отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству «...», выполняющего маневр опережения с правой стороны в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения. Кроме того, ФИО1 указал, что водитель автомобиля «...» в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, при соблюдении скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью выполнения маневра опережения с правой стороны, выехал на парковку, где движение запрещено, и, не имея преимущественного права движения, совершил дорожно-транспортное происшествие.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 12-126/2020 от 3 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленными по делу об административном правонарушении актами должностного лица административного органа и судебным, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, приводя доводы, аналогичные изложенные им ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно податель жалобы выражает несогласие с оценкой судьей районного суда предоставленных в материалы дела доказательств, находя ее произвольной, в связи с чем, находит необоснованными выводы, изложенные судом в оспариваемом судебном решении при неверно определенных обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Чугаев Е.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на движении автомобиля под управлением Ш. по части автомобильной дороги, предназначенной для парковки автомобилей, о чем также свидетельствует дорожный, между тем, схема дорожно-транспортного происшествия не отображает место стоянки, чем вводит в заблуждение относительно расположения транспортных средств на проезжей части.

Потерпевший Ш. с доводами жалобы не согласился, указав, что осуществлял движение по проезжей части автодороги, не двигаясь по месту, определенном дорожным знаком в качестве стоянки автомобилей, когда автомобиль под управлением ФИО1, двигающийся впереди слева от него, подав сигнал поворота направо стал осуществлять одновременно перестроение и парковку своего автомобиля, не уступив ему движение. 

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, иные потерпевшие, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда нахожу правильным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 11часов 00 минут 1 мая 2020 года 

<

Адрес> ФИО1, управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком «...», в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу автомашине «...» с государственным регистрационным знаком «...», движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточным основанием для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения. Должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно сочли доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Инициируя пересмотр принятых процессуальных по делу документов, ФИО1 указывает, что судом дана произвольная оценка его виновности, так как в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Между тем, указанные доводы не находят своего подтверждения, так как устанавливая объективную сторону вменяемого правонарушения, судьей районного суда были приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими как непосредственно после рассматриваемых событий, так и при рассмотрении жалобы в судебном заседании, которые не являлись противоречащими между собой, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схема места совершения административного правонарушения, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, которые позволили придти к обоснованному выводу о невыполнении ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что Ш., управляя транспортным средством «...», двигался сзади автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, и произвел маневр опережения его транспортного средства с правой стороны по парковочной стоянке, опровергается как схемой места совершения административного правонарушения, так и объяснениями самого ФИО1 от 1 мая 2020 года, которым в рамках производства по делу об административном правонарушении не оспаривалась вина.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что, проезжая по 

<

Адрес>, он двигался ближе к правому краю дороги, но справа от него вмещалась еще одна колонна транспортных средств. Далее в своих объяснениях ФИО1 указывает, что поскольку ему необходимо было остановиться справа у аптеки, он приступил к маневру перестроения, не убедившись при этом в зеркало заднего вида в безопасности совершаемого им маневра, когда в момент перестроения почувствовал удар в область переднего правого колеса, отчего его машину развернуло влево.

Из схемы, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия также следует, что транспортное средство под управлением Ш. двигалось по крайней правой полосе движения, тогда как транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось в попутном направлении, занимая левое положение на полосе движения относительно автомобиля под управлением ФИО2, что, в свою очередь, согласуется с приведенными выше объяснениями ФИО1, Ш., а также характером повреждений транспортного средства под управлением ФИО1: правая передняя дверь, зеркало заднего вида, правое переднее колесо, правое крыло, указатель поворота, подкрылок, правая передняя фара, передний бампер, –свидетельствующие о том, что столкновение произошло в момент поворота транспортного средства направо. 

Не может повлечь отмену принятых процессуальных актов и утверждение подателя жалобы, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством ввиду того, что она не содержит знаков, установленных на данном участке дороги, сведений о ширине парковки. Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и содержит в себе сведения, вопреки доводам жалобы об обратном, позволяющие установить направление движения транспортных средств, место их столкновения и место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия на проезжей части. 

Следует обратить внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия составляется в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий не высказано, при этом порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иную интерпретацию ФИО1 обстоятельств произошедшего столкновения, отличную от той, которая была указана им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, направленный на избежание административной ответственности.

Разрешая жалобу, судья районного суда правильно исходил их того обстоятельства, что при осуществлении маневра перестроение, предшествовавшего намерению маневра парковки, водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения им Правил дорожного движения, и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, в виду чего, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы о несоответствии действий водителя Ш. требованиям ПДД в части соблюдения безопасного бокового интервала и дистанции, скорости движения являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости водителем ФИО1 соблюдать нарушенные им требования Правил дорожного движения.

Более того, сами по себе утверждения подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш., нарушившего, по мнению ФИО1, требования Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как должностного лица административного органа, так и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Они основаны на ином толковании норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свете.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Судья районного суда, ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда были соблюдены в полной мере. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и судебного акта соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление УИН 18810011190001486041 должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 1 мая 2020 года и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми №12-126/2020 от 3 июня 2020 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова