Дело № 2-2859/2021 02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М., 

при секретаре Мелешиной Д.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Трест-102» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2012г. между ФИО3 и ЗАО «Трест-102» заключен договор № 90 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом строительства является двухкомнатная квартира

<

адрес>

Стоимость квартиры в размере 3 334 500 рублей оплачена дольщиком в полном объёме и в предусмотренный договором срок.

23.10.2018г. между ФИО3 и ФИО1 заключено Соглашение о замене стороны по договору долевого участия, в соответствии с которым все права и обязанности по договору №90 от 09.06.2012г. перешли от ФИО3 к ФИО1 

06.11.2018г. между ФИО1 и ЗАО «Трест-102» заключено дополнительное соглашение к договору №90 от 09.06.2012г., в соответствии с которым установлен новый срок передачи объекта дольщику – не позднее 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, сдача объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года. 

Таким образом, передача объекта дольщику должна была быть произведена ответчиком не позднее 31.03.2019 года. 

Поскольку квартира истцу по акту приема-передачи не была передана в срок до 31.03.2019г., истец 20.02.2021г. направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая была получена 26.02.2021г., и осталась без удовлетворения

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Трест-102» и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 614 103,76 рублей за период с 01.04.2019г. по 20.02.2021г., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, ЗАО «Трест-102», в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, возражал против заявленного размера, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, и компенсации морального вреда. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, 09.06.2012г. между ФИО3 и ЗАО «Трест-102» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом строительства является двухкомнатная квартира, 

<

адрес> Стоимость квартиры в размере 3 334 500 рублей оплачена дольщиком в полном объёме и в предусмотренный договором срок. 23.10.2018г. между ФИО3 и ФИО1 заключено Соглашение о замене стороны по договору долевого участия, в соответствии с которым все права и обязанности по договору №90 от 09.06.2012г. перешли от ФИО3 к ФИО1 06.11.2018г. между ФИО1 и ЗАО «Трест-102» заключено дополнительное соглашение к договору №90 от 09.06.2012г., в соответствии с которым установлен новый срок передачи объекта дольщику – не позднее 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, сдача объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года. 

Таким образом, передача объекта дольщику должна была быть произведена ответчиком не позднее 31.03.2019 года. 

До настоящего времени квартира истцу по акту-приема передачи ответчиком не передана. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 7.1 договора №90 от 09.06.2012г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ или договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Судом установлено, что ЗАО «Трест-102» нарушило срок передачи квартиры дольщику и просрочка, по мнению истца составила 419 дней (с 01.04.2019г. по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 20.02.2021г.), и по расчету истца равна 614 103,76 рублей. 

Учитывая, что в данном случае имеет место нарушение застройщиком срока строительства и исполнения обязательств по договору, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств перед дольщиком, расчет истца не оспаривал. 

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения до 300 000 рублей. 

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока окончания строительства, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей ((300 000 рублей + 5 000 рублей):2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 8 025 рублей (7 725 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 152 500 рублей, а всего - 457 500 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 025 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2021 года

Судья Лещева К.М.