Дело № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Село Старое Дрожжаное 

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.А. Ракиповой,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан - Корухова В.С.,

подсудимого-Романова Владимира Петровича, его защитника–адвоката Хайруллина Т.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1.,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1 действуя с прямым умыслом направленного на тайное хищение чужого имущества подошел к хозяйству Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, перелез через забор и неправомерно проник во двор хозяйства Потерпевший №1 В продолжение реализации своего умысла в указанный период времени ФИО1 перелез через проем под верандой жилого дома, выдернув рукой, запирающее устройство с навесным замком от входной двери, незаконно проник в жилище-жилой дом. Там действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа, расположенного в зальном помещении указанного жилого дома ручную циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 4 100 рублей, удлинитель в проводом 40 метров стоимостью 400 рублей и из другого шкафа комнатную антенну «Rexant» стоимостью 500 рублей.

После этого ФИО1 покинул хозяйство Потерпевший №1, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 000 руб. 

Постановлением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено и назначено рассмотрение дела в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что проснулся с утра (точную дату не помнит), сильно болела голова, пошел к знакомой Свидетель №1, чтобы попросить у нее водки. Проходя мимо хозяйства Потерпевший №1, продумал, может у него в доме есть алкоголь, он каждую неделю приезжает домой. Со стороны хозяйства Свидетель №1 через забор прошел во двор, на дверях крыльца висел навесной замок. Рядом с крыльцом увидел проем, снял фуфайку и через проем пролез во внутрь веранды жилого дома, который также был закрыт на навесной замок. Выдернув с косяка двери замок, проник внутрь жилого дома. В доме стоял шкаф, и он в шкафу стал искать алкоголь, алкоголя не было, после выпил стакан воды и вышел из дома, таким же путем, каким образом проник. Из дома ничего не взял. Когда находился во дворе, его увидела Свидетель №1, и она крикнула ему, он присел, чтобы она его не видела. Потом пошел к ней, попросил у нее выпить, она налила две рюмки спиртного, про то, что она его видела во дворе, ФИО2 не опрашивала. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и материалами дела. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что часто приезжает в село. В конце ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) приехал со своей женой, вошли в дом, открыл шкаф и заметил, что в шкафу отсутствуют антенна, кабель и электроциркуляр, которые находились там. Следов и взломов не заметил. Пошел к соседке Свидетель №1, выяснить, не видела ли кого- либо, возле дома. Тогда она сообщила, что накануне во дворе увидела ФИО3. Он пошел к ФИО3, но он отказался.. Тогда он решил сообщить о случившимся участковому. Участковый пригласил ФИО3, который при нем признался, что он проник в жилой дом и показал каким образом проник. Тогда ФИО3 сообщил, что его увидела во дворе Свидетель №1, обязался возместить ущерб. В мае он просил и умалял его написать расписку о том, что якобы он передал ему денег в счет возмещения ущерба в размере 5 000 руб., в настоящее время не имеет таких денег, но он ему обязательно возместит. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что точную дату не помнит, с утра вышла во двор, и увидела ФИО3 во дворе Потерпевший №1, и крикнула ему, он сразу присел. Через некоторое время ФИО3 зашел к ней и попросил спиртного, он выпил спиртное и ушел домой. У ФИО3 на руках ничего не было. Потом к ней приходил Потерпевший №1 и спросил, не видела ли кого – либо возле дома, тогда сказала, что во дворе увидела ФИО3 

Из оглашенных в соответствии со ст.285 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

адрес>, зашли в дом, покушали и решили подключить телевизор. Муж подошел к шкафу за антенной, и сказал, что антенны нет, она подошла другому шкафу, открыла шкаф и обнаружила пропажу электроциркуляра, удлинителя с кабелем 40 м. Муж пошел к соседке Свидетель №1, которая сообщила мужу, что она видела во дворе ФИО1 (л.д.58-59). 

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО1 в инкримируемом ему преступлении подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Сообщение по телефону в дежурную часть ОМВД РФ по Дрожжановскому району Потерпевший №1 неизвестные лица проникли в его хозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес> похитили ручную циркулярную пилу, переноску (кабель 40 м.), комнатную антенну (л.д.4);

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который проник в его жилой дом и похитил электроциркулярку, телевизионную антенну и электроудлинитель с кабелем 40 м. руб. (л.д.5).;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из шкафов, находящихся в зальной комнате пропали комнатная антенна, электроциркулярка ручная, кабель, намотанный на катушку, длинной 40 м. (л.д.6-18); 

Распиской Потерпевший №1, о том, что «Я, Потерпевший №1, от ФИО1 получил деньги в сумме 5 т. рублей за причиненный им ущерб» (л.д.34); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от комнатной антенны с надписями REXANT «ACTIVE ANTENNA» Арт.34-0103 FM/VHF/ UFX, красного цвета со вставками белого цвета, на которых имеются надписи и изображение комнатной антенны, выполнена из жесткого картона (л.д.53-55); 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО1 рассказал и показал хозяйство, расположенное по 

<

адрес>, каким образом проник во двор Потерпевший №1, и указал, как выдернул из косяка запирающее устройство, указал шкаф-купе, откуда похитил ручную циркулярную пилу, «Интерскол», удлинитель с прово

<

адрес>., и рядом стоящего шкафа похитил комнатную антенну. Далее с похищенными вещами вышел из дома, направился в сторону оврага, расположенного за хозяйством Потерпевший №1 и там оставил похищенные вещи (л.д.72-88). 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления в части кражи имущества не признал, указывает, что он проник в жилой дом Потерпевший №1, но при этом кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не совершал. 

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд проверив доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив противоречия, проверив их версии в защиту, приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

В материалах имеется расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1, в размере 5 000 руб., в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 утверждал, что он просил Потерпевший №1 написать данную расписку, в счет возмещения ущерба, обязался при возможности возвратить.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый конкретно показывает и указывает факт проникновения в жилой дом, и хищении имущества, места нахождения имущества и также место оставления похищенных им имущества. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями, которые даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в связи существенными противоречивыми показаниями, в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Из протокола показания ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра болела голова, пошел к соседке Свидетель №1, проходя мимо хозяйства Потерпевший №1, подумал, может у него в доме есть алкоголь. Проник в дом, открыл шкаф, увидел электроциркулярку и удлинитель, оттуда взял эти вещи, открыл второй шкаф, увидел телевизионную антенну. Взяв указанные вещи, вышел обратно, также, как проник в дом. Похищенные вещи отнес в овраг. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается (л.д.61-63). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал факт кражи имущества Потерпевший №1, показал, что он проник в дом Потерпевший №1, но из вещей ничего не брал (97-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился письменным ходатайством и просил допросить его дополнительно по данному уголовному делу. 

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ давал противоречивые показания под влиянием своей сестры. Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.101-103). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания, однако данные не соответствуют действительности, поскольку он кражу не совершал, он себя оговорил. 

Несмотря на данное утверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым признать достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ.

Из исследованных судом протоколов следственных действий с участием ФИО1 усматривается, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте проводилось в обстановке, исключающей какое – либо воздействие на него, показания им были даны добровольно, их правильность удостоверена подписями и соответствующими записями самого ФИО1 и его защитника, и сами процессуальные действия проведены без нарушения норм уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

По делу установлено, что ФИО1 через проем под верандой проник в веранду, выдернув навесной замок на входной двери, проник во внутрь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из шкафов похитил электроциркулярку, удлинитель, телевизионную антенну. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб потерпевшему-Потерпевший №1 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 квалифицированы правильно органом предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление. 

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.127), ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.120-121). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказаний подсудимого ФИО1, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем, предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что он постоянной работы и источников дохода не имеет, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не был заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и шесть месяцев без штрафа ограничения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своем поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, а также своевременно два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Ракипова