Председательствующий Гаврицкая ИН дело № 22-4990/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гуломова ХМ на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года, на основании которого

Гуломов ХМ, 

<

данные изъяты> судимый 

1. 20.11.2015 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев

2. 22.06.2017 г. Ачинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 

3. 14.09.2017 г. мировым судьёй судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 16 ноября 2020 года по отбытии срока наказания

4. 27.12.2022 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы 

5. 1.03.2023 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.314.1, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- административный надзор установлен решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 августа 2020 года сроком на 3 года.

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав выступление адвоката Воробович ЕВ в интересах осужденного, мнение прокурора Красиковой ЮГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Гуломов ХМ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Гуломовым совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный, заявляя о несогласии с приговором, указывает, что в ходе следствия в его отношении не была проведена психиатрическая экспертиза, что свидетельствует о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий, а именно для проведения экспертизы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Гуломов виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гуломов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ квалифицированы верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также последовательно изложил обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для освобождения его от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения Гуломову наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Апелляционная инстанция с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания. Каких-либо документальных подтверждений наличию иных обстоятельств смягчающих наказание, как суду первой инстанции, так в апелляционной инстанции представлено не было. При этом оценивая доводы осужденного о необоснованности не назначения в его отношении судебно-психиатрического исследования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно ч.3 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы по уголовному делу обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения как о нахождении Гуломова на учете у врача психиатра, так и о наличии у него каких-либо психических заболеваний или иных проблем с психикой, что подтверждается и имеющимися сведениями о проведении ранее в октябре 2022 года в его отношении подобного исследования согласно данным из приговора от 1 марта 2023 года. Поведение Гуломова в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, также не давало суду оснований сомневаться в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При таких обстоятельствах у дознания и суда отсутствовали предусмотренные ст.196 УПК РФ безусловные основания для назначения в отношении Гуломова судебно-психиатрической экспертизы и имелась возможность с учетом его поведения, в совокупности с данными о личности, верно прийти к выводам о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого деяния. Соответственно оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года в отношении Гуломова ХМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна 

Председательствующий: