Дело № 2-1164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2018 года г.Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Заблуцкис А.С. (по ордеру), ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поленяка ФИО13 Щесняк ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, прости взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование иска истец указала, что работает в ООО МК «Зеленая долина» по адресу: 

<

адрес> В этой же организации работает ответчица ФИО3 28.08.2018 года она находилась на своем рабочем месте. С нею в кабинете находились сотрудники предприятия ФИО16 Около 8 часов 30 минут в кабинет зашла ФИО3 и в грубой неприличной форме в присутствии иных лиц стала обвинять ее в том, что она налила ей воды на стул 24.08.2018 года, при этом ответчик высказывала в ее адрес непристойные стола, унижающие честь и достоинство. Их кабинеты находятся под системой видеонаблюдения. После того, как ФИО3 посмотрела видеозапись, то убедилась, что она не заходила в кабинет истицы. Таким образом, ФИО3 в присутствии сотрудников предприятия распространила сведения, не соответствующие действительности, которыми унизила ее честь, достоинство и деловую репутацию. В высказываниях ФИО3 содержалось утверждение о совершении ею нечестного поступка, недобросовестности и нарушении деловой этики. Данные сведения стали доступны определенному кругу лиц и стали предметом обсуждения. Распространение ответчицей в отношении нее порочащих сведений причинило ей нравственные страдания. Сразу после происшествия ей стало плохо, резко повысилось давление, ей была вызвана скорая помощь, и до настоящего времени она проходит лечение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что после случившегося ее отвезли в больницу, врач диагностировал 

<

данные изъяты>, ей оказали медицинскую помощь. Она в течение нескольких лет страдает 

<

данные изъяты>. После этого она на работе просмотрела видеозапись, которую смотрела до этого ФИО3, и оказалось, что это была запись за 23.08.2018 года, на которой она находилась в кабинете ФИО3 После этого ответчица пыталась извиниться перед нею, но при этом продолжала оскорблять ее. 

Истица, ее представитель настаивали на возмещении морального вреда причиненного распространением ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, без учета оскорблений, высказанных ФИО3 в адрес ФИО1

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что случившемуся 28.08.2018 года предшествовали события 24.08.2018 года, когда ФИО1 обвинила ее в сообщении директору предприятия сведений относительно недостатков в работе зав. током ФИО21. Будучи расстроенной данной ситуацией, он зашла в свой кабинет и увидела, что кто-то налил на ее стул воду и рядом поставил наполовину наполненную мерную кружку с водой. После выходных она попросила ФИО10 показать ей видеозапись с камеры наблюдения ее кабинета за 24.08.2018 года. Она увидела, что в ее кабинете находилась истица возле ее рабочего места. По времени события сходились со временем и событиями 24.08.2018 года. Она взяла мерную кружку с водой, зашла в кабинет к ФИО1 и, действительно, в присутствии других сотрудников обвинила ФИО1 в том, что она налила ей на стул воду. Позже она увидела, что ФИО1 также просмотрела видеозапись и сообщила, что это другая дата. Она посмотрела видеозапись и поняла, что это была запись за 23.08.2018 года. Поняв свою ошибку, она зашла в кабинет истицы и неоднократно принесла ей свои извинения. Считает, что, так как между произошедшим 28.08.2018 года высказыванием ею сведений о разлитии воды и последующими извинениями с ее стороны произошло незначительное время, то эти события не могли нанести сильных душевных волнений истице. Считает также, что основой возникших сильных душевных волнений как истицы, так и ответчицы, являются эмоциональные волнения и расстройства, испытываемые в связи с обоюдными высказываниями истицей и ответчицей встречных оскорблений. Через некоторое время со стороны руководства, дабы исчерпать негативную обстановку в трудовом коллективе, ей было предложено уволиться по соглашению сторон, что она вынуждена была сделать.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7, материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП-7407 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут в помещении административного здания ООО МК «Зеленая долина», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, сотрудник предприятия ФИО3 в присутствии других сотрудников распространила в отношении бухгалтера ФИО1 сведения о том, что та налила на стул ее рабочего места воду. 

Эти сведения носят порочащий характер, так как являются утверждениями о нарушении ФИО1 установленных в обществе норм морали, этики, т.е. порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Ответчик ФИО3 не отрицала в судебном заседании не соответствие действительности указанных сведений. 

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер распространенных сведений в отношении истца, которые порочат ее честь, достоинство, а также ее деловую репутацию, то обстоятельство, что сведения были распространены среди сотрудников предприятия, где работает истица, получили дальнейшее обсуждение среди других работников предприятия, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10

То обстоятельство, что после произошедшего ухудшилось состояние здоровья истицы, помимо показаний свидетелей, подтверждается записью в амбулаторной карте ФИО1 за 28.08.2018 года, согласно которой она обратилась за медицинской помощью с работы после эмоционального разговора, ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В то же время суд учитывает кратковременность – в течение нескольких минут - распространения сведений, а также то обстоятельство, что в этот же день, признав ошибочность своих обвинений, ФИО2, также в присутствии членов коллектива ООО МК «Зеленая долина» принесла извинения истице, опровергла указанные сведения, что ФИО1 не отрицала в судебном заседании.

Суд учитывает также, что, согласно пояснений ответчицы, свидетеля ФИО10, ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно совершения поступка Поленяка, так как ею и ФИО10 была ошибочно просмотрена видеозапись за 23.08.2018 года, вместо – 24.08.2018 года, и на этой записи истица действительно находилась в кабинете ответчицы в отсутствие последней, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поленяка ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Щесняк ФИО18 в пользу Поленяка ФИО19 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Поленяка ФИО20.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 19.11.2018 года.

Судья Подрейко С.В.