Дело №2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.,

12 февраля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба и по встречному иску Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать виновное лицо устранить причину подтопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

<

адрес>; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, корпус 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 386 248 рублей; расходы понесенные по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 200 рублей; расходы понесенные по изготовлению копии документов в размере 7 148 рублей. 

В обоснование иска указывается, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> корпус «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> домом осуществляет ТСН «Волжские паруса». В связи с тем, что внешние ограждающие конструкции данного дома имеют дефекты внешняя влага проникает в квартиру истца и собирается на стенах квартиры ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с целью устранения причин подтопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, а именно восстановление гидроизоляционного слоя на стороне фасада здания с местом примыкания противопожарного козырька, а также с требованием возмещения расходов на устранение последствия подтопления. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта квартиры была определена в сумме 386248 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке возмещение ущерба не произвел. В связи с чем истец просит обязать виновное лицо устранить причину подтопления квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. им. Калинина, 

<

адрес>А, коп. 

<

адрес>, 

<

адрес>,взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 386 248 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскать расходы понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 200 рублей, расходы понесенные за изготовление светокопий документов в размере 1 400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148 рублей. 

В процессе рассмотрения дела в суде истец (ответчик по первоначальному иску) ТСН «Волжские паруса» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ внешних конструкций данного здания. Указав, что осмотром повреждения данной квартиры и ограждающих конструкций здания в этой части было выявлено повреждение металлических изоляционных слоев с образованием сквозных отверстий в противопожарном козырьке и на фасадной стене, образовавшиеся в результате самостоятельной (несогласованной) установки собственником 

<

адрес> сплит-систем и спутниковой антенны и предположительно протекания пластиковых труб (слив от установленных внутренних блоков сплит-систем) в местах их присоединения и по всей продолжительности. Стоимость восстановительного ремонта противопожарного козырька составил 180 561 рубль. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта противопожарного козырька в размере 180 561 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явилась, причина не явки суду не сообщена. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ТСН «Волжские паруса», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что сквозные отверстия металлических изоляционных слоев в противопожарном козырьке и на фасадной стене образовались в результате самостоятельной (несогласованной) установки в квартире сплит – систем и спутниковой антенны. Данное послужило повреждению общего имущества многоквартирного дома. По этим основаниям просит в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме, встречное исковое ТСН «Волжские паруса» к ФИО2 о взыскании денежной суммы, удовлетворить в полном объеме. Так же просил суд уменьшить стоимость судебных издержек по оплате судебной экспертизы до 20 000 рублей. 

В судебное заседание представитель 3-го лица комитет строительства по Волгоградской области, не явился, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.7 Закона «о защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 

<

адрес> корпус «

<

адрес>» по ул. им. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ТСН «Волжские паруса» осуществляет управление данным многоквартирным домом №

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Из искового заявления ФИО1 следует, что внешние ограждающие конструкции спорного дома имеют дефекты и в следствии, чего внешняя влага проникает в квартиру и собирается на стенах квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с целью устранения причин подтопления квартиры.

Обстоятельства связанные с наличием повреждений квартиры из-за недопустимого проникновении в неё атмосферной влаги не оспариваются ответчиком и нашли подтверждения в акте осмотра квартиры (л.д.

<

данные изъяты>), а так же акте о последствиях повреждения (л.д.

<

данные изъяты>). 

С целью определения ущерба в связи с подтоплением квартиры, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась в ООО «Ирбис». 

Так согласно отчета 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>А 

<

адрес> составила 386 248 рублей (л.д

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречному иску) ТСН «Волжские паруса», действующий на основании доверенности ФИО4 не согласился с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта, в этой связи судом, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску), была назначена судебно строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и экстренных исследований «ГрадЭкс». 

Как следует из выводов судебной строительно – технической экспертизы 

<

данные изъяты> экспертиз и экстренных исследований «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления, протекания влаги на внутреннюю сторону стены 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> явились: нарушение конструкции облицовки противопожарного козырька, нарушение облицовки, материала наружной стены от воздействия агрессивной среды (атмосферных осадков) в- местах примыкания наружной стены и противопожарного козырька. Установить причину деформации конструкций козырька и наружной стены, в ходе проведения данной экспертизы не представилось возможным поскольку необходимо более тщательное обследование данных конструкций с использованием приёмов промышленного альпинизма. Определения стоимости устранения повреждений внешних конструкций здания экспертом не проводилось (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> А.М. сообщил, что визуально определенные прогибы в материале из металла, оформляющем данный противопожарный козырек, которые создают противоток внешней влаге и осадкам, соответственно данная влага стремится по козырьку в стенам дома и проникает в данную квартиру. Соответственно устранение последствий затопления квартиры, полагается судом, напрямую зависит от устранения данных прогибов и вмятин на материале покрывающем козырек. Иной причины возникновения влаги в квартире истца в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

В данном случае за целостность и сохранность ограждающих конструкций отвечает управляющая компания ТСН «Волжские паруса» и соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста 

<

данные изъяты>» в размере 7 200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Указанные расходы подлежат отнесению к убыткам истца ФИО2 и подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу вследствие подтопления её квартиры.

В том числе с ТСН «Волжские паруса» в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» судом признается необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 193 124 рубля =386 248 рублей * 50%.

Что касается встречного иска суд исходит из того, что доводы представителей истца по встречному иску о том, что имеет место виновное причинение повреждение внешних ограждающих конструкций данного 

<

адрес>А 

<

адрес> по 

<

адрес> действиями ФИО2 основаны на предположениях. ТСН «Волжские паруса» заявляет, что ФИО2 в соответствии с техническими инструкциями по эксплуатации данного дома не имела право на размещение сплит-системы и на монтаж спутниковой антенны на указанной стороне дома без согласования с эксплуатирующей компанией. Однако в том случае одного только утверждения о нарушении ФИО2 данных регламентов явно не достаточно для заявленных ТСН «Волжские паруса требований» Так же на стороне ТСН «Волжские паруса» заявляется, что обнаруженные на противопожарном козырьке дома, в месте установки сплит-системы и спутниковой антенны следы деформации металлической облицовки противопожарного козырька являются следствием того, что монтажники, производящие установку указанных приборов выходили на указанный козырек и продавили его в процессе монтажа. Между тем прямых и достоверных доказательств данному обстоятельству не имеется, так как не имеется данных о времени образования указанных повреждений, а так же не имеется данных о свойствах указанных конструктивных элементов. У ТСН «Волжские паруса» отсутствует строительно-техническая документация на данный дом, которая могла бы содержать сведения о том, рассчитано ли указанное покрытие противопожарного козырька на нагрузки, производимые массой человека в случае выхода на него технического персонала для производства каких либо работ с внешней стороны здания. Отсутствие указанных данных, так же как и отсутствие возможности в ходе экспертного исследования установить подлинную причину данных повреждений покрытия противопожарного козырька не позволяет сделать выводы о причинной связи между монтажом указанных бытовых приборов и образовавшимися разрушениями на фасаде здания. Не маловажным является так же то, что часть выявленных повреждений металлического настила на противопожарном козырьке находится на значительном удалении от места предполагаемой работы монтажников сплит-системы и спутниковой антенны, что особо видно на фото (л.д.

<

данные изъяты>), что противоречит предположениям ответчиков о том, что повреждения были причинены хождением по козырьку монтажников. То что в процессе снятия внешней облицовки стены здания, её сверления, в процессе вывода на внешнюю сторону стены трубы отвода воды кондиционера и вывода проводки данной системы и спутниковой антенны через стену, а так же при последующем возврате на место указанных конструкций облицовки стены здания не были надлежащим образом восстановлены утеплитель и влагозащищающий слои обшивки являются следствием только предположений на стороне ТСН «Волжские паруса», поскольку визуального обследования данных конструкций ни кто не производил.

?

Как, следует из объяснений 

<

данные изъяты> распространение намокания в квартире ФИО2 происходит снизу вверх, что свидетельствует о причинах связанных с попаданием влаги с противопожарного козырька, а не от нарушения тепло и пар изоляции стен. При данных обстоятельствах суд не усматривает основания для признания обоснованными требований ТСН «Волжские паруса» о признании ущерба причиненного конструктивным элементам здания действиями ФИО2 признании, что проникновение в принадлежащую ей квартиру влаги в следствие следствием её виновных действий и возложении на ФИО2 обязанности возместить стоимость ремонта фасада данного задания. 

Представленное на стороне ТСН «Волжские парса» заключении специалиста и допрос данного специалиста в судебно заседании не позволили устранить данные сомнения поскольку указанное заключение и показания самого специалиста так же основаны на предположениях о причине образования указанных деформаций покрытия противопожарного козырька здания.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по копированию документов в размере 1 400 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), которые подлежат возмещению с ответчика (истца по первоначальному иску) ТСН «Волжские паруса».

Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 148 рублей, что подтверждается чек - ордеромот ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика (истца по встречному иску) ТСН «Волжские паруса» в пользу истца. 

В соответствии со ст.95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату работы эксперта, производившего судебную экспертизу, установлено, что в ходе судебного разбирательства данная оплата возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на обе стороны поровну, при этом общая сумма оплаты составила 60000 руб по 30000 руб каждой из сторон.

Заслушав заявление представителя ТСН «Волжские паруса» не согласного с данным размером оплаты эксперта, суд исходя из положений ст.95 ГПК РФ, дав оценку представленным объяснениям экспертной организации по поводу размера цены за проведенную экспертизу приходит к следующему, поскольку оплата произведенной экспертизы подразумевала разрешение большего круга вопросов чем фактически освещено экспертом, а так же ввиду того, что в ходе экспертизы не проводились измерения, применения каких либо расчетов, научных методик дополнительных трудозатрат суд полагает, что установленная экспертной организацией цена данного исследования не оправдано завышена, продиктована экспертным учреждением в одностороннем порядке без согласования с судом и самими участниками процесса, в связи с чем нуждается в корректировки её судом, в ходе которой суд на основе совокупности вышеприведенных данных полагает справедливой оплатой за экспертизу ценой 30 000 рублей, которая уже оплачена ответчиком, а сумма уплаченная за экспертизу ФИО2 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба удовлетворить.

Возложить на ТСН «Волжские паруса» устранить причину подтопления 

<

адрес> по ул. им. Калинина, 

<

адрес>А

<

адрес>. в Волгограде путем восстановления металлического покрытия противопожарного козырька на уровне 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

Взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу ФИО2 сумму 386 248 рублей стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумму 7200 рублей расходов на получение экспертного заключения, штраф в размере 193 124 рубля, расходы понесенные на изготовление светокопий в размере 1 400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148 рублей. 

Во встречном иске ТСН «Волжские паруса» к Набиевой Рояле Гасановне о возмещении ущерба, отказать. 

Распределить судебные издержки понесённые сторонами на оплату экспертного исследования, признав обоснованными и разумными оплату ТСН «Волжские паруса» экспертному учреждению суммы 30 000 рублей за данную экспертизу и признав за ФИО2 право на возврат от 

<

данные изъяты> суммы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Рыков 

Справка: Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Д.Ю. Рыков