Дело ...–118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 06 марта 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре У.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее АО СК «Сибирский Спас») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер ... ДД/ММ/ГГ на автодороге ... – КРУ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением М.А.В. и автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***>. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ... регистрационный номер 

<

***> М.А.В. Правил дорожного движения. Он обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Выплата произведена не была. Для установления размере ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «НГМ-Строй» для проведения независимой экспертизы, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 327890 рублей, стоимость транспортного средства составила 426425 рублей, стоимость годных остатков составила 96566 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке. Считает, что АО СК «Сибирский Спас» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 329859 рублей, неустойку за период с ДД/ММ/ГГ на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца К.А.В. – В.А.Е., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа ДД/ММ/ГГ, зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л.д. 49), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» Ж.А.М., действующая на основании доверенности ... от ДД/ММ/ГГ со всеми правами в гражданском процессе в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД/ММ/ГГ К.А.В. обращался в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового события. Из представленных документов, а именно справки о ДТП, следует, что собственником транспортного средства Toyota Camry, регистрационный номер ... на момент ДТП являлся П.П.Ю., а управлял указанным транспортным средством водитель К.А.В., гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «СДС» по полису ЕЕЕ .... Согласно сведений РСА страховой полис на момент ДТП являлся действующим. Представленная ксерокопия договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ не подтверждает права собственности истца на транспортное средство Toyota Camry, регистрационный номер ... на момент ДТП ДД/ММ/ГГ, в связи с имеющимися разночтениями в документах компетентных органах ГИБДД. Следовательно, у К.А.В. отсутствует право обращения за страховым возмещением по факту ДТП ДД/ММ/ГГ от своего имени, а документов, дающих ему полномочия обращаться к страховщику за возмещением убытков от собственника автомобиля П.П.Ю. не было представлено. Считает, что собственнику транспортного средства Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***> П.П.Ю. необходимо самому обращаться с требованиями о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а именно в ООО СК «СДС» по прямому возмещению убытков. В случае признания требований обоснованными просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости, а размер судебных расходов на представительские услуги считает завышенным.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что К.А.В. является собственником автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер ... что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД/ММ/ГГ (л.д. 8-9). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД/ММ/ГГ на автодороге ... – КРУ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный номер ..., под управлением М.А.В. и автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер ... под управлением К.А.В. (л.д. 6).

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ М.А.В. признан совершившим административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7). 

Гражданская ответственность М.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ЕЕЕ ... со сроком действия полиса с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 110). 

Для возмещения убытков ДД/ММ/ГГ К.А.В. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП страховое возмещение выплачено не было (л.д. 10). 

К.А.В. в досудебном порядке, обратился в ООО «НГМ-Строй» для проведения независимой экспертизы. 

Из представленного истцом заключения № ... от ДД/ММ/ГГ ООО «НГМ-Строй» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер ... следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 327890 рублей, стоимость транспортного средства составила 426425 рублей, выполнение ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 96566 рублей (л.д. 13-45).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД/ММ/ГГ произошло по вине водителя М.А.В., поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий К.А.В., поврежден и ему причинен материальный ущерб, в связи с чем К.А.В. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Возмещение убытков К.А.В. произведено не было. 

Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение № И-79/16 от ДД/ММ/ГГ ООО «НГМ-Строй», считает, что заключение эксперта является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 433-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанных экспертных отчётов. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К.А.В. во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД/ММ/ГГ направил письменную претензию ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение. Ответ на претензию также получен не был (л.д. 11). 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ДД/ММ/ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД/ММ/ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному К.А.В. страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П)

Поскольку стоимость ремонта без учёта износа превышает стоимость транспортного средства, следовательно, не возмещенным остается ущерб в сумме 329859 рублей, который определяется из следующего: 426425 рублей (стоимость транспортного средства по экспертизе) – 96566 рублей (годные остатки). На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 329859 рублей подлежит взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в судебном порядке в пользу К.А.В.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в судебном заседании о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Договор купли-продажи от ДД/ММ/ГГ подтверждает, что на момент ДТП – ДД/ММ/ГГ К.А.В. являлся собственником автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер .... Действительность данной сделки подтверждается фактом передачи автомобиля покупателю от продавца. Отсутствие выполненной в установленном порядке записи в ПТС о собственности истца не имеет правового значения для установления права собственности на транспортное средство и права на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 16 постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Таким образом, при переходе права собственности от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности К.А.В. как владельца источника повышенной опасности не был застрахован, суд пришел к выводу об отсутствии у К.А.В. права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу будет именно АО СК «Сибирский Спас», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда М.А.В. Факта злоупотребления К.А.В. правом, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, именно АО СК «Сибирский Спас» должен нести все неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Иные доводы представителя ответчика также не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли ДД/ММ/ГГ (дата заключения договора ОСАГО виновником ДТП М.А.В.), то к данным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО и Правила страхования, действующие в момент его заключения. 

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что АО СК «Сибирский Спас» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными. 

К.А.В. просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» неустойку за период с 29.11.2016 года по 06.03.2017 года в размере 323261,82 рубль.

Поскольку АО СК «Сибирский Спас» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования К.А.В. о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 года по 06.03.2017 года подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 323261,82 рубль, согласно следующего расчета: 1%x329859x98, где 1% - размер неустойки; 329859 – невыплаченная страховая сумма; 98 – количество дней просрочки (с 29.11.2016 года (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 06.03.2017 года (день вынесения решения суда). Ответчик документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 года № 293–О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, срок рассмотрения дела, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 323261,82 рубль с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, сроков проведения судебной экспертизы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 250000 рублей.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К.А.В. заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей АО СК «Сибирский Спас», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав К.А.В., а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу К.А.В. с АО СК «Сибирский Спас» в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд К.А.В. понесены следующие судебные расходы: на составление искового заявления – 3000 рублей, а также представление интересов в суде 15000 рублей (л.д. 47-48).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 13000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 5000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие. 

Также на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу (л.д. 12).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу К.А.В. штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и взыскивает штраф в размере 140000 рублей, полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 9298,59 рублей (579859-200000*1%+5200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу К.А.В. сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329859 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 13000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140000 рублей, а всего взыскать 745859 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9298,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья С. Н. Евсеев