Гражданское дело № 2-1044/2023

УИД: 24RS0№-86

копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года 

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Антошиной В.В., 

истца, представителя истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО5 о выселении, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обращение в суд мотивируют тем, что их отец ФИО8, работая на заводе автоприцепов, состоял на учете по улучшению жилищных условий, и в 1992 году ему и членам его семьи: жене ФИО9, несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО11 была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. В декабре 1992 года на данную квартиру со всеми членами семьи был заключен договор приватизации. Вся семья проживала в данной квартире, затем родители истцов предоставили во временное пользование данное жилое помещение тете истцов по линии матери - ФИО5, а сами временно переехали в 

<

адрес>. В 2005 году умер ФИО8 20.04.2022г. умерла ФИО9. 30.03.2023г. истцами были получены свидетельства о наследовании по закону на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждому. В июне 2023 года ответчику было направлено письмо с просьбой освободить спорное жилое помещение, поскольку истцы являются собственниками данной квартиры, однако оно вернулось не полученным в связи с истечением срока хранения. Просят выселить ответчика ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5 обратилась со встречным иском, в котором просила признать право собственности за ней на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности, мотивируя тем, что её супруг работал в качестве водителя в ПМПК «500», директором которого являлся ФИО10, который предложил ему приобрести за счет средств ФИО10 квартиру в 

<

адрес> и переехать в неё. Квартира была приобретена в 1993 году у родной сестры ФИО5 - ФИО9, её мужа ФИО8 и их несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО12, которые после продажи квартиры переехали и стали проживать в доме их родителей в 

<

адрес>. Договор купли-продажи был заключен между МПКП «500» в лице директора ФИО10 и ФИО8 За квартиру было уплачено 600 000 руб., чуть позже было дополнительно в счет стоимости квартиры оплачено семье ФИО22 400 000 руб. Общая сумма переданных за квартиру денежных средств составила 1 000 000 руб. С 1993 года семья ФИО5 стала проживать в спорном жилье, и проживает там до настоящего время. Квартира из владения ФИО5 никогда не выбывала, она производила в ней ремонт, поддерживает её в надлежащем состоянии, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Считает, что приобрела право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, пояснила, что родители переехали жить в дом в 

<

адрес>, поскольку хотели жить в своем доме. При жизни родителей, она интересовалась у них, на каком основании в их квартире в 

<

адрес> живет ФИО5, родители поясняли, что она живет в квартире временно. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, во встречном иске отказать, мотивируя тем, что истцы стали собственниками спорной квартиры путем приватизации, когда были в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в течение длительного периода не могли осуществлять свои права, как собственники. Родители истцов, без их согласия, предоставили квартиру для временного проживания семье, с оплатой коммунальных расходов, ее тёти (сестре матери). Родители понимали, что эта квартира все равно достанется их детям, так как ее не продавали, и она всегда была собственностью семьи ФИО22. В настоящее время собственник, оформив надлежащим образом все документы, пожелал воспользоваться квартирой, но ему отказали в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Ответчик утверждает, что квартиру получил во владение и пользование от малого предприятия, однако ФИО5 знала, что малое предприятие было не вправе распоряжаться квартирой, предоставлять ее во владение и пользование. Представленный ФИО5 договор не имеет ни числа, ни месяца, ни печати малого производственно-коммерческого предприятия «500». Отсюда можно сделать вывод, что это не договор, а значит владение не является добросовестным. У истца и ответчика в отношении спорной квартиры договорные отношения, поэтому никакой приобретательной давности не может быть. В представленном ответчиком договоре купли-продажи указано, что после получения от продавца всех необходимых документов, оформленных в нотариальном порядке, и подписания приемосдаточного акта о сдаче квартиры, покупатель обязуется выплатить продавцу наличными деньгами сумму в размере 600 000 руб. При этом условиям договора нет никаких третьих лиц, в частности ФИО5, квартира передается предприятию. Доказательств, что деньги передавались ФИО8 нет. ФИО5 въезжает в квартиру, там проживает, а оформления купли-продажи ФИО8 не делает. Свидетели со стороны ответчика пояснили, что сделка по покупке квартиры имела место быть, но по какой-то причине не была оформлена. ФИО10, ранее являющийся директором малого производственно-коммерческого предприятия «500», в судебном заседании пояснил, что подпись в представленном ФИО5 договоре не его, принадлежит его брату, который действовал от его имени по доверенности, однако указания об этом в договоре не имеется. Кроме того, для продажи приватизированной квартиры, было необходимо заключение органов опеки и попечительства, согласие супруга на отчуждение квартиры, эти документы должны быть у нотариуса. Ответчик выселяется не без предоставления места проживания, поскольку у ответчика в собственности имеется жилой дом. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснила, что спорную квартиру купило малое производственно-коммерческое предприятие «500», для ее мужа ФИО19, поскольку он работал на данном предприятии водителем. Квартиру предприятие покупало у ФИО8, а ФИО19 в последующем должен был возместить предприятию все расходы на приобретение квартиры. Ей неизвестно, вернул ли ФИО19 денежные средства предприятию за квартиру. Всем было известно, что ФИО22 продали квартиру в 

<

адрес>, по какой причине сделка не была оформлена надлежащим образом, ей не известно.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО6 ее позицию поддержал, просил учесть, что доказательством того, что ФИО5 владеет квартирой добросовестно, является тот факт, что получая во владение спорную квартиру она не знала об отсутствии возникновения у неё права собственности, так как полностью полагала, что спорная квартира передана её семье в собственность, за неё оплачены денежные средства работодателем супруга. ФИО5 владела квартирой открыто, непрерывно, не по договору. Вместе с тем, если суд придёт к выводу, что ФИО5 знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, а следовательно отсутствия у нее критерия добросовестности, просил учесть, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Складывающаяся практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> края Антошина В.В. дала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО7 о выселении из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения ФИО5, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> края Антошиной В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО14, и супруге была присвоена фамилия ФИО22, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БА № (л.д. 82). 

У ФИО8, ФИО9 родились совместные дети - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 81 оборот), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении V-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 80 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вступила в брак с ФИО15, после заключения брака ей была присвоена фамилия мужа - ФИО13, о чем составлена актовая запись № от 22.03.2004г. (л.д. 81). 

Судом также установлено, что ФИО8, являясь работником завода, состоял на учете по улучшению жилищных условий, в связи с чем ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес>, как продавцом, и ФИО8, ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО7, как покупателями, был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

О принадлежности вышеуказанной квартиры на праве совместной собственности ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в реестровую книгу № на стр. 61 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 оборот). 

Из поквартирной карточки следует, что ФИО8, ФИО9, и их дети ФИО3, ФИО4 состояли на регистрационном учете в вышеуказанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в 1993 году ФИО8, ФИО9, со своими несовершеннолетними детьми, переехали из спорной квартиры в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на тот момент родителям ФИО9 

Примерно в тот же период в квартиру по адресу: 

<

адрес>. вселилась сестра ФИО9 – ФИО5 со своей семьей – мужем ФИО19, сыном ФИО20 

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоит на регистрационном учете по настоящее время ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти I-БА №.

Согласно ответу Нотариальной палаты 

<

адрес> Березовского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не заводилось, принадлежащее ему имущество фактически приняла его супруга ФИО9 (л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ Березовским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состоянии 

<

адрес> сделана актовая запись №, выдано свидетельство о смерти серии III-БА № (л.д. 76 оборот).

По данным наследственного дела №, после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются её дети ФИО1 и ФИО7, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждому из наследников. 

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве совместной собственности ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12, а с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО1 по ? доле каждому, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-14). 

Истцы, в связи с желанием владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им квартирой, ДД.ММ.ГГГГ обратились к ФИО5 с претензией об освобождении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Однако ФИО5 со своей семьей – мужем ФИО19, сыном ФИО20 продолжают проживать в спорном жилом помещении по настоящее время, что сторонами не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что семейные отношения между ФИО1, ФИО7 и ФИО5 в правовом смысле жилищного законодательства отсутствуют, членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, соглашение между данными сторонами о праве пользования спорной квартирой отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 35 ЖК РФ, исковые требования ФИО1, ФИО7 подлежат удовлетворению, ФИО5 подлежит выселению из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Относительно встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

ФИО5 в обоснование своего иска указывает, в том числе, о том, что полагала о правомерности владения ею квартирой по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО8, ФИО9 продали данную квартиру МПКП «500» за 1 000 000 руб., а предприятие в свою очередь, предоставило спорную квартиру ее мужу ФИО19, как своему работнику. 

Из трудовой книжки ФИО19 следует, что действительно он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Малом производственно-коммерческом предприятии «500» в должности водителя (л.д. 61-63). 

Однако доказательств, объективно подтверждающих факт совершения сделки между ФИО8, ФИО9 и МПКП «500» по купле-продажи спорной квартиры, не имеется. 

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16 о том, что предприятие купило у ФИО8 спорную квартиру для ФИО19, как работника предприятия, не может быть подтверждено право собственности на объект недвижимости по адресу 

<

адрес>, требующее государственной регистрации. 

Представленный в материалы дела договор купли-продажи приватизированного жилого помещения, не содержит дату заключения, не зарегистрирован в едином госреестре, не заверен нотариально (л.д. 96). 

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО17 всех необходимых действий по отчуждению приватизированной квартиры, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не совершал, заключение органов опеки и попечительства, нотариальное согласие супруги не получал, договор купли-продажи с предприятием у нотариуса не заверял, в БТИ не регистрировал. 

В последующем, на протяжении длительного времени ФИО17, ФИО9 каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от собственности на квартиру также не осуществляли. 

Не установлено таких действий и со стороны ФИО1, ФИО7

При этом суд учитывает, что ФИО1, ФИО7 приобрели право собственности и право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, будучи несовершеннолетними, в качестве членов семьи ФИО8

Обстоятельств, в силу которых право собственности и пользования истцов спорной квартирой могло быть прекращено, не установлено. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

ФИО1, ФИО7, будучи несовершеннолетними, не могли самостоятельно выразить свою волю относительно прав на спорное недвижимое имущество. При жизни родителей, истцы могли действовать только с их согласия, поскольку квартира принадлежала семье ФИО22 на праве совместной собственности. 

После вступления в наследство, и приобретения ими права общей долевой собственности на квартиру по ? доли каждый, ФИО1, ФИО7 пришли к обоюдному согласию о непосредственном владении данной квартирой. 

ФИО1, согласно представленным в материалы дела налоговым уведомлениям, несет расходы по уплате налога имущество физических лиц за спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств отказа ФИО1, ФИО7 от права собственности в отношении спорного жилого помещения, учитывая, что они участвовали в его приватизации. Длительное отсутствие и не проживание в квартире собственников само по себе не свидетельствует об отказе от прав в отношении квартиры. 

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что с момента вселения в спорную квартиру и по настоящее время знала, что документы на квартиру не переоформлялись, и собственниками квартиры являются ФИО22.

Также ФИО5 затруднилась пояснить, каким образом произведен расчет за спорную квартиру со стороны их семьи, пояснив, что сама за нее не рассчитывалась. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что денежные средства за квартиру уплачивались ее мужем – ФИО19 также не имеется, свидетель ФИО10, который якобы рассчитался за квартиру, пояснил, что от ФИО19 он каких-либо денег не получал. 

Все эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО5 достоверно знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, что опровергает факт ее добросовестного владения данной недвижимостью. 

Само по себе длительное проживание ФИО5 в спорном жилом помещении и несение расходов, связанных с содержание имущества, оплатой жилищно-коммунальных услуг, не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, при условии, что она знала об отсутствии у неё оснований для возникновения права на имущество.

Длительность проживания в жилом помещении без каких-либо правовых оснований не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО5 имеет какие-либо права на спорное жилое помещение, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, а также, что длительность проживания в жилом помещении без каких-либо правовых оснований не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО7 о признании права собственности в силу приобретательской давности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО5 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО5 (паспорт 04 11 №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-033) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>, в силу приобретательской давности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова 

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.