Дело № 1-2/2019

29RS0001-01-2018-001072-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 08 февраля 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора 

<

адрес> Козлова М.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Набатова А.Н.,

потерпевшего П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является оказание услуг по работе с недвижимостью за вознаграждение или на договорной основе, узнав о намерении П. продать квартиру 

<

адрес>, заключил с ним в устной форме договор, по которому обязался осуществить поиск покупателя и продать вышеуказанную квартиру, с передачей полученных денежных средств П.. Согласно достигнутой договоренности, размер вознаграждения ФИО1 за оказанные услуги составлял 25 000 рублей, которые должны быть выплачены после завершения сделки. Имея намерение завладеть деньгами П., воспользовавшись его правовой неграмотностью, ФИО1, днем ДД.ММ.ГГГГ, в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> предложил П. поставить подписи с расшифровкой фамилии, имени и отчества в пяти чистых листах бумаги формата А-4, объясняя тем, что в целях выполнения заключенного соглашения необходимо оформлять дополнительные запросы в различные организации. Будучи введенным в заблуждение, полагаясь на добропорядочность ФИО1, доверяя ему, П. передал подсудимому доверенность на право распоряжаться квартирой 

<

адрес>, расписался в пяти чистых не заполненных листах и также передал их ФИО1

В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес> на основании полученной от П. нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил приватизацию квартиры 

<

адрес> в собственность П. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своих намерений, ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры с гражданином К1. Согласно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, П. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру 

<

адрес> а К1. приобрел указанную квартиру в свою собственность, передав ФИО1 в качестве оплаты денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Днём того же дня, ФИО1, 

<

адрес> передал П. денежные средства в сумме 92000 рублей наличными, а с учётом перечисленных накануне - ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8000 рублей, в общей сложности передал 100 000 рублей. При этом совершая обманные действия ФИО1, сообщил П. несоответствующие действительности сведения о том, что 100000 рублей переданы покупателем в качестве задатка, умышленно, с целью завладения деньгами, скрыл факт завершенной сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. Оставшуюся часть денежных средств, в сумме 1 900 000 рублей, ФИО1 присвоил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему П. был причинен имущественный вред в сумме 1 900 000 рублей, который является особо крупным размером. 

В период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО1 используя компьютер и принтер, на чистых листах бумаги формата А-4, подписанных ДД.ММ.ГГГГ П. изготовил фиктивные документы, а именно: договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и П. на 1 листе, расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о получении П. от ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на 1 листе, договор денежного займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и ФИО1 на 2-х листах, акт приема-передачи денежных средств, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал П. в займ 500 000 рублей на 1 листе, указав при этом заведомо ложные сведения о получении П. от него денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от продажи вышеуказанной квартиры и якобы получении денежного займа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем в сфере недвижимости и руководит агентством недвижимости «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился П., который объяснил, что постоянно проживает в 

<

адрес> и ему необходимо продать квартиру, расположенную 

<

адрес> которая осталась после смерти его матери. Он согласился помочь П. Во время своей поездки в 

<

адрес>, встретился с П. который оформил у нотариуса на его имя доверенность на право распоряжения квартирой и передал её в холле торгового центра. Во время передачи доверенности присутствовали приятель П. и его знакомый С. Когда стал заниматься квартирой узнал, что её необходимо сначала приватизировать, поэтому по его звонку П. сделал доверенность и передал её через В. Оформив квартиру в собственность П., разместил в интернете и в газетах объявление о её продаже. В последующем к нему обратился К1., который осмотрев квартиру, решил её приобрести. Подписав с К1. документы о продаже квартиры, получил от него наличными деньги в сумме 2 000 000 рублей. После этого позвонил П., который заранее приехал в 

<

адрес> На 

<

адрес> он встретился с П. и передал ему 2 000 000 рублей, при этом последний, получив деньги, написал расписку о получении указанной суммы. Сделку по продаже квартиры П. он сопровождал самостоятельно. Подписать чистые листы бумаги П. никогда не просил и не получал их от него. Пояснил также, что находясь в 

<

адрес>, в холле торгового центра, он передал П. в долг 500 000 рублей. В договоре займа была оговорена дата возврата долга, но П. деньги не возвращал, тогда он предложил ему встретиться в 

<

адрес> в его офисе для решения данного вопроса. Сам он на встречу не ходил, а попросил своего знакомого К2. поговорить с П. Никаких долговых обязательств у него перед П. нет, наоборот последний должен ему 500000 рублей и 25000 рублей за оказанные услуги по сделке. Полагает, что П. его оговаривает, поскольку не намерен возвращать долг.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевший П. в ходе судебного заседания показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>. В наследство после смерти матери, ему досталась квартира 

<

адрес>, которую он решил продать. Обратился за помощью к ФИО1, которого знал по совместной учебе в школе и который занимался риэлтерской деятельностью. ФИО2 согласился с предложением, договорились, что его услуги будут стоить 50000 рублей. Каких-либо письменных документов в этот момент не составляли. Через какое-то время ФИО1 позвонил, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он будет в 

<

адрес>. В этот день они встретились с ФИО1 в районе станции метро «

<

данные изъяты>». В ходе встречи ФИО1 велел оформить у нотариуса доверенность на право распоряжаться квартирой, передав ему свой паспорт и деньги в сумме 5000 рублей, а также листок с текстом, который необходимо было оформить у нотариуса. В тот же день, встретились с ФИО1 в торговом центре «

<

данные изъяты>», где он передал ему оригинал доверенности и сдачу - 3500 рублей. Там же ФИО1 попросил его подписать 5 пустых листов бумаги формата А-4, объяснив, что необходимо будет составлять от его имени документы в БТИ, другие организации и чтобы не тратить время на поездки в 

<

адрес> и обратно. Понадеявшись на порядочность ФИО1, доверяя ему, он на столе в фойе магазина подписал чистые листы бумаги и передал их ФИО2. При этом присутствовал его знакомый - Д. и парень - друг ФИО1 Через некоторое время ФИО1 позвонил и попросил оформить еще доверенность на приватизацию квартиры, прислал образец доверенности. Он, в 

<

адрес> оформил доверенность и передал её ФИО1 через общего знакомого. По указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и выписался из своей квартиры. Поскольку он испытывал денежные затруднения, деньги на проезд в сумме 8000 рублей, по его просьбе ему перечислил ФИО1 на номер банковской карты супруги - Р. В тот же день, встретившись с ФИО1 около 

<

адрес>, последний не выходя из автомобиля передал ему денежные средства в сумме 92000 рублей, объяснив, что это только задаток. Расписок в получении указанной суммы он не писал. Тогда же, Ефремов пояснил, что нашел покупателя на квартиру и продаст её за 2000000 рублей, сделка планируется на 

<

адрес>. После этого он вернулся в 

<

адрес>, откуда неоднократно звонил ФИО1, интересовался ходом продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 сыграл свадьбу и уехал отдыхать. После нескольких обращений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что необходимо встретиться в 

<

адрес> в офисе его фирмы на 

<

адрес>. Когда в указанное время он прибыл в офис, ФИО1 там не оказалось. Находившийся в офисе К2. сообщил ему, что ФИО1 боится его, и что он якобы вымогает у того деньги. К2. показал ему три листа бумаги формата А-4, на одном из которых был впечатан текст, что он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 500 000 рублей. На втором листе было указано, что он получил от ФИО1 денежные средства от продажи квартиры в сумме 2 000 000 рублей. На третьем листе был также выполнен печатный текст, но он не запомнил. На всех трех листах стояла его подпись, которую он делал в 

<

адрес> в торговом центре. О случившемся он рассказал своему брату Ш1., и в этот же день обратился в правоохранительные органы.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия, П. дал аналогичные показания. Указал на торговый центр «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> прошел внутрь здания пояснил, что в этом месте на 1 этаже, справа от входа, им были подписаны 5 чистых листов бумаги формата А-4, которые он передал ФИО1 (том 1, л.д. 171-173).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля брат потерпевшего Ш1. показал в судебном заседании, что после смерти их матери П. досталась в наследство квартира по адресу: 

<

адрес> Он и еще один брат имеют собственное жилье, поэтому на семейном совете решили, что квартира достанется П. 

<

адрес> узнал, что он собирается приватизировать квартиру и продать её, а на вырученные деньги приобрести жилье в 

<

адрес>. Вопросами продажи будет заниматься его знакомый. В тот период квартиру брат сдавал. В ДД.ММ.ГГГГ П. приезжал в 

<

адрес>, рассказал, что получил от своего знакомого, денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты за квартиру. В следующий раз брат приехал ДД.ММ.ГГГГ и отправился в агентство недвижимости, расположенное 

<

адрес>. Вернувшись, брат пояснил, что в агентстве недвижимости, посторонний человек продемонстрировал ему документ подтверждающий, что он якобы уже получил от своего знакомого 2 миллиона рублей от продажи квартиры. По словам брата, текст расписки был «подогнан» под его подпись. Аналогичным способом был «подогнан» текст под его подпись в другом документе, согласно которого брат должен своему знакомому 500 000 рублей. Со слов брата знает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он по просьбе своего знакомого, занимавшегося продажей квартиры, расписался на чистых листах бумаги. Брат был подавлен, обескуражен. От него пошел в полицию, писать заявление о мошенничестве. Знает со слов брата, что он собирался купить дом в 

<

адрес>, ни о каких деньгах взятых в долг, брат не говорил.

Свидетель К. показал на предварительном следствии, что знаком с П. В период ДД.ММ.ГГГГ снимал у него квартиру по адресу: 

<

адрес> Сам П. в тот момент жил в 

<

адрес>. Размер платы за квартиру составлял 5000 рублей в месяц, также он оплачивал коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ П. сообщил, что собирается приватизировать жилье. По просьбе П. он нашел в комнате документы на квартиру и передал их ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, он освободил квартиру и выехал из нее (том 2, л.д. 1-2).

Свидетель В., показал в суде, что постоянно проживает в 

<

адрес>, с П. знаком с детства. После смерти матери тот стал сдавать квартиру, а сам уехал жить и работать в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске в 

<

адрес>, встречался с П. и тот попросил передать ФИО1 доверенность на продажу квартиры или её приватизацию. Вернувшись, в начале 

<

адрес> в Вельск, встретился с ФИО1 и передал лично в руки доверенность. ДД.ММ.ГГГГ совместно с П. ходил в агентство недвижимости, расположенное на 

<

адрес> для получения денег от продажи квартиры. ФИО1 там не оказалось, а был К2., который продемонстрировал им копии документов, согласно которым П. уже получил от ФИО1 деньги в сумме 2 миллиона рублей за квартиру, а также договор займа, по которому П. взял в долг у ФИО1 500 000 рублей. На всех документах стояли подписи П. После этого П. рассказал, что ФИО1 приезжал к нему в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и он по его просьбе подписал несколько чистых листов, якобы для оформления договора, так как доверял ФИО1 Деньги в долг у ФИО1 он никогда не брал. Также П. приезжал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для оформления каких-то документов по продаже квартиры. О том, что получил от ФИО1 2 000 000 рублей от продажи квартиры, не говорил.

В судебном заседании свидетель Г2. показала, что работала в агентстве недвижимости «

<

данные изъяты>» у ИП ФИО1 в должности риэлтора. Она по заказу клиентов осуществляла поиск объектов недвижимости через объявления в газетах и Интернет-сайтах. Подобрав подходящие объекты недвижимости, показывала их клиентам, после чего созванивалась с продавцом и оговаривала стоимость продажи, выезжала на место расположения объекта. После того как продавец и клиент соглашались со сделкой, их работа прекращалась и дальнейшим оформлением документов занимался ФИО1 Знает, что сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вел ФИО1 Видела, что на сайте «

<

данные изъяты>», ФИО1 было размещено объявление о продаже указанной квартиры. Подробности этой сделки ей не известны. Стоимость услуг за сопровождение сделки купли-продажи жилого помещения составляла обычно 25 000 рублей. Договора купли-продажи и иные документы по сделкам подготавливались на ноутбуке, находившемся на рабочем столе, за которым сидели она, либо ФИО1 Второй ноутбук, использовался для выхода в Интернет.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К2., в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил его встретиться с П. и поговорить с ним, так как тот не хочет возвращать ему долг 500 000 рублей, а также требует деньги якобы от продажи квартиры. Сам он боится П. и не хочет встречаться с ним. ДД.ММ.ГГГГ днем находился в офисе ФИО2 на 

<

адрес> Когда туда пришел П. со своим знакомым, то он показал им оставленные ФИО2 документы. Сказал, что ФИО2 им ничего не должен, а должен наоборот П.. Содержания документов он не помнит, но они были подписаны П.. Об обстоятельствах сделки купли-продажи квартиры П. ему ничего неизвестно.

Свидетель Е. в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем и имеет агентство недвижимости «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не посвящает её в свою деятельность. Обстоятельства продажи жилого помещения, принадлежавшего П., ей неизвестны. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давал в долг крупную сумму 500 000 рублей, ей стало известно только сейчас. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по работе ездил в 

<

адрес>. Пояснила также, что в ДД.ММ.ГГГГ ездили с ФИО2 на отдых в 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов – справки, поступившей из ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счетам Е. - за период ДД.ММ.ГГГГ, на счетах последней, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала сумма денежных средств в размере 500 000 рублей. Указанная выписка из лицевого счета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (том 2, л.д. 42-48, 49).

Свидетель К1. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, на сайте «

<

данные изъяты>» нашел объявление о продаже двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, договорился о встрече с продавцом. Приехав к назначенному времени в квартиру, встретил там ФИО1, с которым был знаком. ФИО2 сообщил, что квартира принадлежит П. и продает её по доверенности. Квартира ему понравилась, и он согласился приобрести её за 2 миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости. Днём ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, подписал договор купли-продажи квартиры. После чего он передал ФИО1 наличными 2 миллиона рублей. О получении денежных средств ФИО1 подписал заранее напечатанную расписку. В тот же день они сдали документы на государственную регистрацию права собственности. По его требованию вечером этого же дня ФИО1 показал ему расписку о том, что прежний собственник квартиры – П. получил деньги в сумме 2 миллиона рублей. Сам он с П. не встречался. Другие подробности сделки ему не известны. 

Факт приватизации квартиры 

<

адрес> и продажи данного объекта недвижимости К1., подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 139-140, 141-144, 145-150).

Как следует из показаний свидетеля Г1., данных на предварительном следствии, он знаком с ФИО1 знает, что тот занимается недвижимостью в 

<

адрес>. С П.., он учился в одной школе, а в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Когда встретились с П. тот рассказал, что ФИО1 помогал ему продать квартиру, но обманул (том 2, л.д. 84-86).

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с ФИО1 В период совместно проживания, они приобрели квартиру в 

<

адрес>, на которую родители ФИО2 дали 500 000 рублей. После того как расстались с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ она вернула ему указанную сумму. Расписок не оформляли. 

Мать ФИО1 – Е2. охарактеризовала его, как честного человека. Показала, что со слов сына знает о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ О. вернула ему 500000 рублей. 

Свидетели Н. и Ш2. в судебном заседании показали о том, что знакомы с ФИО1, он оказывал им помощь в оформлении документов с недвижимостью. Претензий к нему не было, все было оформлено качественно. 

В ходе судебного заседания свидетель Д. показал, что работал с П. в 

<

адрес>. Договорились с ним вместе съездить в 

<

адрес>, где П. необходимо было оформить документы на продажу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ совместно с П.., встретились с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами. Как пояснил П., один из них был его хороший знакомый ФИО1, который будет заниматься продажей его квартиры в 

<

адрес>. В ходе встречи обсуждали детали продажи квартиры, затем ФИО2 велел оформить доверенность у нотариуса, передав П. 5000 рублей для оплаты услуг, свой паспорт и какой-то листок с рукописным текстом. После чего они с П. пошли к нотариусу, где П. оформил доверенность. Он при оформлении доверенности не присутствовал, стоял в коридоре. Затем в торговом центре «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, они встретились с теми же мужчинами. В холле торгового центра П. и ФИО1 разговаривали, но о чем он не слышал, но видел, как П. подписал 5 чистых листов бумаги формата А-4, оставив свою подпись внизу каждого листа, а затем передал их своему знакомому. Они с приятелем ФИО2 выходили курить на крыльцо магазина, но П. и ФИО2 оставались в поле его зрения. Когда расходились, он упрекнул П. и поинтересовался, зачем тот подписывал чистые листы. П. ответил, что не имеет возможности ездить в 

<

адрес>, а ФИО2 от его имени будет составить какие-то документы в государственные учреждения для продажи квартиры. Говорил, что он знает ФИО2 и доверяет ему. Видел, как ФИО1 лично показывал П., где ставить подписи на листах бумаги. При этом никаких больших сумм денег ФИО3 не передавал. Перед этим П. вынужден был взять у ФИО2 в долг 5000 рублей, чтобы заплатить нотариусу. Оставшуюся сдачу вернул ФИО2.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Д. указал на торговый центр «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где он и П. встречались с ФИО2 и его приятелем. Показал место на 1 этаже торгового центра, справа от входа, пояснил, что П. здесь подписал пять чистых листов бумаги формата А-4 и передал их ФИО2 (том 1, л.д. 240-242).

Допрошенная в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты Е1., после обозрения ею протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевшего П. и свидетеля Д. показала, что на имеющихся фотографиях тень находится под одним углом. Поэтому она считает, что фотографии на обоих протоколах были сделаны одновременно. Она в течение ряда лет преподает астрономию в школе и полагает, что разбирается в данном вопросе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (том 1, л.д. 130-131).

В ходе осмотра места происшествия, помещения агентства недвижимости «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, изъяты: договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П..; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П. получил от ФИО1 2 000 000 рублей; договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и ФИО1 на сумму 500 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между П. и ФИО1 на сумму 500 000 рублей; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-58).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 87-92, 93).

Заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что печатный текст договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» между ФИО1 и П. датированный ДД.ММ.ГГГГ, был нанесен после того как на нем уже имелась рукописная запись «П.». Рукописный текст и подпись от имени П. в представленных на исследование договоре на оказании услуг по продаже объекта недвижимости, датированном ДД.ММ.ГГГГ, расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, договоре денежного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены пастами для шариковых ручек, одинаковыми по качественному составу красителей (том 2, л.д. 214-224). В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъяты: чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 рублей и 1192 рубля; копия поквартирной карточки нанимателя Ш. на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П. получил от ФИО1 2 000 000 рублей в соответствии и во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления администрации МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о рождении (повторное) П. № свидетельство о смерти Ш. №; копия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и ФИО1 на сумму 500 000 рублей (2 экземпляра); копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между П. и ФИО1 на сумму 500 000 рублей (2 экземпляра); договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и К1. (том 2, л.д. 112).

Изъятые в ходе обыска документы, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 113-120, 121-122).

Как следует из сведений системы ПТК «

<

данные изъяты>», поступивших из ФИО4 МВД России на транспорте о приобретении проездных документов, 

<

данные изъяты>

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и приведенные им доводы, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

Потерпевший П. последовательно, начиная с первоначального обращения в полицию, указывал на то, что обратился к своему знакомому ФИО1, который согласился помочь ему в оформлении документов для продажи квартиры 

<

адрес>. Для данных целей оформил на его имя две нотариально удостоверенные доверенности, а также по просьбе ФИО1 подписал 5 пустых листов бумаги формата А-4, поставив внизу на каждом листе по одной собственноручной подписи с расшифровкой, которые передал ФИО2. Денежных средств от продажи квартиры, кроме 8000 рублей переведенных на счет его супруги и 92 000 рублей переданных ему в качестве «задатка», от ФИО1 не получал, в долг у последнего денег не брал. Полностью доверял ФИО1, но тот его обманул.

Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Д., являющего непосредственным очевидцем встречи потерпевшего и подсудимого в 

<

адрес>, который видел как П. подписал 5 чистых листов бумаги формата А-4, оставив свою подпись внизу каждого листа, а затем передал их ФИО1 При проверке их показаний на месте происшествия П. и Д. раздельно показали одно и то же место, где потерпевший подписывал чистые листы бумаги и передал их подсудимому. Данные действия П. вызвали недоумение у Д., и он уже тогда высказал сомнение в их правильности. 

Свидетель Ш1. брат потерпевшего, показал, что П. приехал в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ намеревался получить деньги за проданную им квартиру. Однако вернувшись из агентства, выглядел растерянным, был удручен и рассказал, как его обманули. Сразу же направился в полицию. 

В. в суде пояснил, что сопровождал П., когда тот пошел в агентство недвижимости, намереваясь получить деньги за проданную квартиру. Однако ФИО1 занимавшийся продажей квартиры, отказался с ним встречаться, а присутствовавший в агентстве К2., заявил, что деньги уже получены и продемонстрировал расписки. П. заявил, что его обманули. 

Поэтому доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не просил П. подписать чистые листы бумаги формата А-4, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении им проездных документов на общественный железнодорожный транспорт - ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства свидетельствующие, что П. днём ДД.ММ.ГГГГ в фойе торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> подписал пять чистых листов бумаги и передал их подсудимому ФИО1 

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя сделки с недвижимостью, сначала оформил приватизацию квартиры 

<

адрес> на П., а затем от его имени осуществил её продажу гражданину К1., получив от того в качестве оплаты 2 000 000 рублей. Однако из указанной суммы передал П. только 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 1 900 000 рублей присвоил. 

В качестве сокрытия преступления ФИО1 воспользовался находящимися у него чистыми листами с подписью, выполненной самим потерпевшим П. и оформил на данных листах - договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости агентства «

<

данные изъяты>» между ФИО1 и П. от ДД.ММ.ГГГГ; договор денежного займа между П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписку о получении П. от ФИО1 двух миллионов рублей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по заключению судебно-криминалистической экспертизы, печатный текст договора на оказание услуг по продаже недвижимости между П.. и ФИО1 был нанесен на лист после того, как на нем уже имелась рукописная запись «П.». Установить последовательность нанесения рукописной записи «П.» и печатного текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, договора денежного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Вместе с тем отмечено, что на штрихах рукописных записей «П.» и подписей от имени П. имеется достаточно большое количество микрочастиц тонера, внешне соответствующих микрочастицам тонера, лежащим поверх рукописного штриха. 

Таким образом, заключение экспертов соответствует показаниям потерпевшего П. и свидетеля Д., утверждавших, что выполнив подписи на листах, не имеющих текста, потерпевший передал их подсудимому. 

Суд признает выводы экспертов достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в установленном законом порядке, заключения полные и научно-мотивированные, сомнений и неясностей не вызывают. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Производство экспертизы выполняла Л., имеющая высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», квалификацию – «эксперт-криминалист», экспертную специальность «Исследование почерка и подписей», «исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по данным специальностям соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт Г. имеет высшее химико-технологическое образование по специальности «инженер-исследователь», экспертные специальности «исследование реквизитов документов» и «исследование материалов документов», стаж работы по специальности ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и расписались об этом.

Свидетель Г2. в судебном заседании подтвердила, что оформлением всех документов по сделке купли-продажи квартиры 

<

адрес>, принадлежащей П., занимался сам ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании свидетелем К1., указавшим, что все документы по сделке купли-продажи объекта недвижимости, подписывал ФИО1, действовавший на основании доверенности и именно ему он передал наличными денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты за покупку квартиры. Сам лично с П. не встречался. 

Изложенные потерпевшим П. сведения о телефонных переговорах и смс-сообщениях с подсудимым, объективно подтверждены представленным им в судебном заседании телефоном для обозрения. Подсудимый ФИО1 подтвердил их подлинность, пояснив, что действительно поддерживал связь с П. путем телефонных разговоров и смс-сообщений. 

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании о том, что он передал П. 2 000 000 рублей, а также дал в долг 500 000 рублей, заключив договор займа с последним, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам. Такие показания подсудимого суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу. Не смог объяснить он в суде и обстоятельства, изложенные в экспертизе. 

Показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. У суда нет оснований оспаривать показания свидетелей, вызванных стороной защиты, пояснивших, что по другим сделкам, ФИО1 добросовестно выполнял свои обязанности и показания членов семьи подсудимого, о том, что он является хорошим семьянином.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим, поскольку последний не намерен возвращать долг, суд находит несостоятельными и голословными, так как данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего П. не установлено, поскольку конфликтов между ними не происходило, на момент совершения инкриминируемого преступления они были знакомы, находились в приятельских отношениях, что не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании. Более того, как пояснил потерпевший в судебном заседании, он полностью доверял подсудимому, надеялся на его порядочность. 

Показания свидетелей О. и Е2. о наличии у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500 000 рублей, о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления не свидетельствуют, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несостоятельны и доводы стороны защиты, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Е1., в части одномоментного составления протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевшего П., свидетеля Д., и в связи с этим их недопустимостью, поскольку в ходе судебного следствия потерпевший и свидетель полностью подтвердили достоверность изложенных в данных процессуальных документах сведений и время их проведения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Поскольку причиненный преступлением ущерб составляет 1 900 000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенными денежными средствами распорядился впоследствии по своему усмотрению в личных целях. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

По ходатайству стороны обвинения, подсудимому было предоставлено время и возможность погасить полностью или частично ущерб, причиненный преступлением, однако данной возможностью ФИО1 не воспользовался. 

С учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, приведённых данных о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, а также степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь статьями 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим П. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 2 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере причиненного ущерба 1 900 000 рублей. Заявленная сумма материального ущерба, причинённого преступлением П., является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит взысканию с ФИО1 

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причинённого гражданину, может быть возложена на виновного в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, посягающее на имущественные права гражданина, оснований для удовлетворения иска потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым оставить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1 обратив на них взыскание в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением (том 2, л.д. 173-174, 175-180).

Оснований для снятия ареста с гаража, о чем указывает сторона защиты, в настоящее время не имеется. По данным 

<

данные изъяты> собственником указанного помещения является ФИО1, в ходе наложения ареста на указанное имущество ФИО1 подтвердил принадлежность данного гаража ему, продемонстрировал это и на фототаблице, приложенной к протоколу (том 2, л.д. 164-167, 175-177).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Шатилову В.А. в размере 935 рублей (том 3, л.д. 124). 

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия. Отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 935 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу П. 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда - отказать. 

Обратить взыскание на арестованные 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов