Дело № 2-1290/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 17 ноября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, указав, что 04.12.2013 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Гринфилдбанк» предоставил ФИО4 денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 09.04.2018 г.. Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.07.2017 года составила 1937483 руб. 36 коп., из которых – 700000 руб. сумма просроченного основного долга, 243772 руб. 60 коп. сумма просроченных процентов, 531240 руб. 00 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 462470 руб. 76 коп. штрафные санкции на просроченные проценты. 

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2013 г. в размере 1937483,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17887,42 руб.. 

Определением суда от 07 сентября 2017 г. принято заявление истца об увеличении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1971 892, 58 руб., из которых – 700000 руб. сумма просроченного основного долга, 247052 руб. 05 коп. сумма просроченных процентов, 551400 руб. 00 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 473440 руб. 52 коп. штрафные санкции на просроченные проценты. 

02 октября 2017 г. определением суда в качестве соответчика по делу привлечена поручитель ФИО3, а также принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1761 623, 30 руб., из которых – 700000 руб. сумма просроченного основного долга, 266728 руб. 77 коп. сумма просроченных процентов, 253718 руб. 75 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 541 175 руб. 78 коп. штрафные санкции на просроченные проценты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, не оспаривая при этом факт внесения ответчиком денежных сумм, которые не были учтены при обращении в суд с иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было рассмотрено и отклонено. Согласно ранее поданным письменным возражениям исковые требования не признает, поскольку при получении кредита банк неправомерно взыскал с него комиссию за выдачу кредита в размере 7000 руб. С учетом данной суммы, расчет задолженности выполнен неверно. Кроме того, банком не учтены платежи от 14.10.2015 г. в размере 12497, 44 руб., и остаток денежных средств, остававшихся на счете по состоянию на 23.10.2015 г. в размере 12497, 44 руб.. Также истцом не учтены денежные средства в размере 11295, 89 руб. и 10931, 51 руб., внесенные им 30 октября и 30 ноября 2015 г. соответственно. Ранее истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств в размере 700 000 руб., иных денежные суммы к возврату не заявлялись. Полагает начисление неустойки незаконной, поскольку ее размер, указанный в п.6.1 договора не соответствует приложению № 1 к договору, в связи с чем просит признать данные пункты договора недействительными. Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом указывает, что начисление неустойки незаконно, поскольку истец не сообщил ему о способах оплаты сумм по договору. Также указывает, что срок конкурсного производства истек 16 августа 2017 г., в связи с чем полномочия конкурсного управляющего прекращены. В связи с этим просил расторгнуть кредитный договор, обязать истца произвести перерасчет задолженности по договору, отказать истцу в удовлетворении иска в части начисления неустойки либо привести ее к соразмерности основному обязательству по договору. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное ходатайство. Согласно ранее направленного письменного отзыва исковые требования не признает, поскольку срок действия договора поручительства не установлен, должник нарушил условие договора 07 октября 2015 г., совершив просрочку по уплате процентов. Предъявив данный иск по истечении 2 лет с момента нарушения должником договора, истец нарушил срок обращения за взысканием по договору поручительства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела 12 апреля 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии на общую сумму 700 000 руб. (лимит выдачи) на срок по 09 апреля 2018 года под 19,00% годовых. 

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно за полный календарный месяц в последний рабочий день месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Гринфилдбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 016/2013-П от 12.04.2013 г.. 

Согласно выписке по счету № истец с 12.04.2013 года предоставлял ответчику денежные средства, и общий размер представленных денежных средств составляет 700 000 руб.. Однако, заемщик ответчик ФИО2 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 30 ноября 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

При этом судом отмечается, что на момент рассмотрения дела судом срок действия кредитного договора не истек. 

По состоянию на 02.10.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2013 г. составляет 1651086, 77 руб., из которых – 700 000 руб. сумма просроченного основного долга, 244501 руб. 37 коп. сумма просроченных процентов, 452866 руб. 65 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 452866 руб. 65 коп. штрафные санкции на просроченные проценты. 

Следовательно, сумма основного долга и процентов по договору составляет 977501 руб. 37 коп. (700 000 + 244501, 37).

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в дело расчетом. При этом, данный расчет задолженности выполнен с учетом платежей ответчика, произведенных им 30 октября и 30 ноября 2015 г.

Данными о том, что ответчик произвел платеж 14 октября 2015 г. суд не располагает. ФИО2 какие-либо доказательства, подтверждающие уплату 12 497, 44 руб. не представлены.

При этом, исходя из документов, представленным ФИО2 на его текущем счете на день отзыва лицензии находились денежные средства в размере 12693, 15 руб.

Как следует из решения Саровского городского суда от 18 октября 2017 г. данные денежные средства были учтены при взыскании с ФИО2 иной кредиторской задолженности.

Доводы ответчика о том, что при выдаче кредита банк неправомерно взыскал с него комиссию за выдачу кредита в размере 7000 руб. и данная сумма подлежит учету при расчете задолженности не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Действительно из материалов дела следует и не оспорено истцом, что с истца удержана комиссия за выдачу кредита в размере 7000 руб..

Так, п.3.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выплачивает Банку комиссию в размере 1% от суммы выданного кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день подписания кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. Следовательно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Данное условие кредитного договора является ничтожным.

Истец, возражая против данных доводов, указал на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Как следует из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент внесения ФИО2. суммы комиссии за выдачу кредита в размере 7000 рублей, произведенного 12.04.2013 г., тогда как возражения относительно удержания данной суммы ответчиком заявлены лишь в суде в рамках данного гражданского дела, срок исковой давности по вышеприведенным требованиям ФИО2. пропущен, и данная сумма не может быть исключена из размера задолженности..

То обстоятельство, что ранее Банком в адрес истца направлялось требование о погашении лишь суммы основного долга, не является основанием для отказа истцу во взыскании процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций. Кроме того, суд обращает внимание, что в требование от 05 июня 2017 г. истцом было указано на то, что направление данного требование не свидетельствует об отсутствие иных притязаний у кредитора.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки незаконно, поскольку ее размер, указанный в п.6.1 договора не соответствует приложению № 1 к договору, в связи с чем просит признать данные пункты договора недействительными, не состоятельны. Как в кредитном договоре (п.6.1), так и в приложении № 1 к договору размер неустойки определен в 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов.

Также не могут быть приняты судом и доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не вправе был обратиться в суд с данным иском, поскольку его полномочия истекли 16 августа 2017 г., поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» продлен еще на шесть месяцев.

С доводами ответчика о том, что истец с 23 октября 2015 г. – даты отзыва лицензии – не уведомил его о состоявшемся переходе прав кредитора суд согласиться не может, поскольку ФИО2, являлся длительное время, в том числе и на момент отзыва лицензии, сотрудником АО «Гринфилдбанк», что подтверждается копией решения Саровского городского суда от 23 июня 2016 г.. Кроме того, информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору являлась общедоступной и дополнительно в адрес ответчиков направлялись почтовые уведомления о смене реквизитов и переходе прав кредитора, что подтверждается также копией требования, представленной ФИО2

Также необходимо отметить, что сам по себе факт отзыва лицензии у банка, равно как и введение в отношении него конкурсного производства не приостанавливает исполнение обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что поручительство прекращено, поскольку кредитор не предъявил требования к ней в течение года со дня наступления срока исполнения договора с 07.10.2015 г., не состоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данными о том, что договором поручительства установлен действия.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).

Как указывалось выше срок возврата кредита по договору об открытии кредитной линии от 12.04.2013 г. установлен по 08 апреля 2018 г..

Требования о досрочном возврате кредита направлены заемщику и поручителю 05.06.2017 г., с настоящим иском истец обратился в суд 09 августа 2017 г., к поручителя требования предъявлены 02 октября 2017 г., то есть в пределах установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов в сумме 944501, 37 руб.. 

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента уплаченной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на 02.10.2017 года составляет 253718, 75 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 452866, 65 руб.

Основания для отказа во взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделал. 

Ответчик в течение длительного времени не оплачивал кредит, получив требование об уплате задолженность ни в какой сумме не оплатил, в том числе и входе рассмотрения дела в суде, вследствие чего суд не может признать действия ответчика исключительно добросовестными и полностью освободить от уплаты неустойки. 

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года и первого квартала 2017 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчиков, исковое заявление подано в суд только 09 августа 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 40 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 40 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков по кредитному договору, составит 1024501 руб. 37 коп. 

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17887 руб. 42 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2013 года в размере 1024501 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17887 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.