Дело № 1-122/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Буланой О.П.,

при секретарях Марковой Е.А., Трошиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Сизых Т.Е.,

защитника адвоката Альхимовича М.Е.,

подсудимого ФИО1,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:

ФИО1, являясь в период с 23 марта 2014 года по 17 октября 2015 года председателем правления потребительской кооперации «1» ИНН № (далее – 1), зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: 

<

адрес> (действующий на основании протокола № от 23 марта 2014 года заседания правления 1), то есть лицом, выполняющим функции в некоммерческой организации, а также лицом, заинтересованным в совершении 1 сделок, осведомленный о том, что согласно п. 29 Устава 1 (утвержденного 21 мая 1964 года за №) исполнительным органом кооператива является правление, в обязанности правления входит заключение договоров, совершение сделок от имени кооператива, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью растраты, то есть хищения денежных средств 1 в крупном размере, вверенных ему правлением 1, вопреки интересам 1 и против воли правления, для незаконного обогащения третьих лиц, незаконно, без созыва собрания правления 1 и без соответствующего одобрения сделки с заинтересованностью решением данного собрания, 31 октября 2014 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, заключил от имени 1, в своем лице, как председателя правления, с физическим лицом ФИО9 (являющимся мужем дочери ФИО1) сделку с заинтересованностью – договор денежного займа с процентами от 31 октября 2014 года на сумму 900 000 рублей, после чего, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период с 05 ноября 2014 года по 11 ноября 2014 года, на основании указанного договора, лично перечислил с расчетного счета 1 №, открытого в Северо-Западном банке ОАО «2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет ФИО9 №, открытый в Северо-Западном банке ОАО «2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 900 000 рублей, а именно: 05 ноября 2014 года – 300 000 рублей, 06 ноября 2014 года – 300 000 рублей, 11 ноября 2014 года – 300 000 рублей, а всего похитил денежные средства 1 в размере 900 000 рублей, что, согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, которые обратил в свою пользу и которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь председателем правления 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью растраты, то есть хищения денежных средств 1 в крупном размере, вопреки интересам 1, для незаконного обогащения третьих лиц, без созыва собрания правления 1 и без соответствующего одобрения сделки решением данного собрания, в период с 05 ноября 2014 года по 11 ноября 2014 года совершил растрату, то есть хищение денежных средств 1 в сумме 900 000 рублей, в крупном размере, которые обратил в свою пользу и которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым 1 ущерб в крупном размере.

Он же (ФИО1) совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно:

ФИО1, являясь в период с 23 марта 2014 года по 17 октября 2015 года председателем правления потребительской кооперации «1» ИНН № (далее – 1), зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: 

<

адрес> (действующий на основании протокола № от 23 марта 2014 года заседания правления 1), то есть лицом, выполняющим функции в некоммерческой организации, а также лицом, заинтересованным в совершении 1 сделок, осведомленный о том, что согласно п. 29 Устава 1 (утвержденного 21 мая 1964 года за №) исполнительным органом кооператива является правление, в обязанности правления входит заключение договоров, совершение сделок от имени кооператива, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью растраты, то есть хищения денежных средств 1 в крупном размере, вверенных ему правлением 1, вопреки интересам 1 и против воли правления, для своего собственного незаконного обогащения, незаконно, без созыва собрания правления 1 и без соответствующего одобрения сделки с заинтересованностью решением данного собрания, 08 сентября 2014 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, перечислил с расчетного счета 1 №, открытого в Северо-Западном банке ОАО «2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «3» (ИНН №) №, открытый в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «4», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие 1, в счет оплаты сенокосилки «Robix F81» («Робикс Ф81»).

Таким образом, ФИО1, являясь председателем правления 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью растраты, то есть хищения денежных средств 1, вверенных ему правлением 1, вопреки интересам 1, для собственного обогащения, без созыва собрания правления 1 и без соответствующего одобрения сделки решением данного собрания, 08 сентября 2014 года совершил растрату, то есть хищение денежных средств 1 в сумме 50 000 рублей, которые обратил в свою пользу и которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым 1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что, заключая договор денежного займа с ФИО9, действовал исключительно в рамках действующего законодательства, ущерб 1 не причинен, письменных доказательств обратного не представлено, сенокосилку не приобретал, денежные средства в счет оплаты сенокосилки со счета 1 не переводил. Кроме того, подсудимый полагал, что он (ФИО1) не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как трудовой договор между ним и 1 не заключался, в связи с чем он (ФИО1) не мог действовать с использованием своего служебного положения. Имеющиеся в деле письменные доказательства, такие как копия Устава 1, копия выписки операций по лицевому счету являются ненадлежащим доказательствами, полученными с нарушением закона, так как заверены ненадлежащим образом, а оригиналы указанных документов не представлены. Уголовное дело, по мнению подсудимого, возбуждено при отсутствии законных оснований в связи с отсутствием документов, подтверждающих членство ФИО12, обратившейся с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий ФИО1 в Правлении 1 по факту перечисления денежных средств в размере 900 000 рублей по договору займа, заключенному с ФИО9, а также в связи с отсутствием заявления о преступлении по факту перечисления денежных средств в счет оплаты сенокосилки.

В ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он (ФИО1) заключая договор займа с ФИО9. действовал исключительно в интересах 1 и в соответствии с действующим законодательством, о местонахождении Устава и печати Правления 1 ему (ФИО1) ничего не известно, смета на 2014 год не утверждалась (т. 3 л.д. 149-153, 154-159, 160-165).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, по мнению суда, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО17, допрошенного в судебном заседании 24 мая 2017 года, согласно которым в марте 2014 года состоялось общее собрание членов 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО1 был избран председателем 1, ФИО16 – заместителем председателя по финансовой части. Счет 1 был открыт в отделении 2 в Кировском районе Санкт-Петербурга, доступ к счету имели ФИО1 и ФИО16. В мае 2014 года ФИО16 были лишена доступа к счету 1, а когда доступ был восстановлен, ФИО16 обнаружила, что со счета 1 был совершен ряд платежей, в том числе 08 сентября 2014 года в размере 50 000 рублей с назначением платежа – сенокосилка, а также три платежа общей суммой 900 000 рублей в пользу ФИО9 по договору займа. Однако указанные траты с правлением 1 не согласовывались, в смету за 2014 год указанные расходы заложены не были. На просьбу правления отчитаться о хозяйственной деятельности 1 за 2014 год ФИО1 ответил отказом, отчет не предоставил, в связи с чем ФИО1, как председателю 1 было высказано недоверие, а также предъявлено требование сдать документы 1, на что последний также ответил отказом. Решением общего собрания членов 1 в октябре 2015 года ФИО1 отстранен от должности председателя 1;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 13 июня 2017 года, согласно которым в 2015 года он (ФИО9) обратился к председателю 1 ФИО1 за получением ссуды для личных целей, а именно покупки автомобиля. Между ним (ФИО9) и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей, деньги были перечислены подсудимым ему (ФИО9) на банковский счет со счета 1 тремя платежами по 300 000 рублей каждый, при этом он (ФИО9) погашает займ путем перечисления ежемесячных платежей на счет 1 в размере 14 704 рубля 10 копеек согласно графику платежей;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия 23 августа 2017 года, из которых следует, что подсудимый являлся председателем 1 с 23 марта 2014 года. В 2014 году, точную дату не помнит, без решения правления 1 ФИО1 иному лицу, приходящемуся подсудимому зятем, на основании договора, какого именно не знает, были выделены денежные средства в размере 900 000 рублей по 5% годовых. Денежные средства были сняты со счета 1. Кроме того, ФИО1 за счет 1 была приобретена сенокосилка для уборки территории дома, вместе с тем, с 2014 года сенокосилку никто не видел. При этом свидетель уточнил, что все покупки, требующие денежных затрат, как и любые денежные траты, должны быть согласованы с правлением 1, кроме того, приобретенная ФИО1 сенокосилка дому не нужна, так как у 1 заключен договор с компанией «5» на обслуживание дома, в том числе и на уборку территории, 1 не уполномочено выдавать займы;

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании 23 августа 2017 года, согласно которым ФИО1 осуществлял деятельность в качестве председателя 1 с 23 марта 2014 года, решение о назначении ФИО1 на должность председателя 1 было принято решением правления, в состав которого входили он (ФИО10), ФИО1 ФИО15, ФИО11 и ФИО12 В обязанности председателя, согласно уставу 1, входит исполнение решений общего собрания 1. ФИО1, являясь председателем 1, расходы не согласовывал, покупку сенокосилки на обсуждение общего собрания 1 не выносил. Позже, ознакомившись с выпиской из банка по счету 1, он (ФИО13) узнал о покупке сенокосилки примерно за 50 000 рублей, а также о перечислении ФИО9 денежных средств в размере 900 000 рублей. ФИО1 по данным обстоятельствам ничего не пояснял, однако, являясь председателем 1, на основании устава 1, подсудимый не имел право самостоятельно тратить денежные средства 1, также как и 1 не имело право заключать договор займа. При этом свидетель уточнил, что купленная ФИО1 сенокосилка обнаружена так и не была. Устав 1 и печать были переданы ФИО1 по вступлении последнего в должность председателя 1 (т. 3 л.д. 154-159);

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании 04 октября 2017 года, а также показаниями свидетеля от 29 апреля 2016 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что со слов сотрудников она знает, что осенью 2014 года в ООО «3» по телефону обратился ФИО1, который хотел приобрести сенокосилку «Robix F81» за 50 000 рублей. О целях приобретения сенокосилки не сообщал, счет за сенокосилку был отправлен на электронный адрес, который оставил ФИО1; (т. 3 л.д. 131-132);

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании 04 октября 2017 года, которая пояснила, что она состояла членом правления 1, являлась помощником председателя 1 по финансовой деятельности. Доступ к счету 1 был оформлен на нее (ФИО12) и ФИО1, производить оплату и снимать денежные средства со счета имел право только подсудимый, однако самостоятельно без решения правления председатель 1 производить траты не уполномочен. Однако, после проведенной ревизии была обнаружена недостача денежных средств на счете 1, при этом какие-либо расходы ФИО1, являясь председателем 1, с Правлением не согласовывал. По факту растраты денежных средств ФИО1 пояснил, что 900 000 рублей он передал ФИО9 в качестве займа под 5%, а сенокосилку приобрел для нужд 1, вместе с тем необходимость в покупке сенокосилки отсутствовала, так как у 1 заключен договор с организацией на обслуживание территории. Устав 1 и печать были переданы ФИО1, который отказался вернуть их Правлению;

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании 18 октября 2017 года, согласно которым в марте 2014 года правлением 1 в составе ФИО20, ФИО15, ФИО11 ФИО16 в качестве председателя был выбран подсудимый, при этом согласно Уставу 1 высшим органом управления 1 является правление, в связи с чем председатель 1 не имеет право принимать самостоятельные решения, в том числе и касаемые денежных расходов. Сенокосилку он (ФИО15) не видел, выдавать денежные займы 1 не уполномочено, о денежных расходах, осуществленных ФИО1 он (ФИО15) узнал из банковских проводок, представленных ФИО12, а именно без ведома правления 1 был осуществлен ряд перечислений денежных средств, в том числе 900 000 рублей на счет ФИО9, а также денежные средства в счет оплаты сенокосилки. По данным поводам ФИО1 собрания не проводил, в известность никого из членов правления не ставил. При этом свидетель уточнил, что доступ на осуществление платежей со счета 1 имел только председатель 1 – ФИО1;

Кроме того, совершение ФИО1 преступлений подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 ноября 2015 года, согласно которому ФИО1, являясь председателем 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, действуя умышленно, вопреки интересам 1 и его членов, в целях извлечения преимущества для себя, 31 октября 2014 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, заключил от имени 1 в лице председателя правления ФИО1 с физическим лицом ФИО9 договор денежного займа с процентами от 31 октября 2014 года, в соответствии с которым передал ФИО9 в собственность денежную сумму в размере 900 000 рублей. Согласно указанному договору, в период с 05 ноября 2014 года по 11 ноября 2014 года денежные средства в рзмере 900 000 рублей, принадлежащие 1 были перечислены в расчетного счета 1 №, открытом в Северо-Западном банке ОАО «2» на лицевой счет ФИО9 №, открытый в Северо-Западном банке ОСО «2». Учитывая изложенное, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 27);

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 31 марта 2015 года, из которого следует, что 31 марта 2015 года в 14 часов 01 минуту в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от ФИО12, согласно которому по адресу: 

<

адрес> в 1 выявлено нарушение финансовой деятельности 1 (т. 1 л.д. 37);

- иным документом – записью из книги КУСП № от 31 марта 2015 года, согласно которой 31 марта 2015 года в 14 часов 01 минуту в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение ФИО12, согласно которому по адресу: 

<

адрес> 1, выявлено нарушение финансовой деятельности председателя 1 (т. 1 л.д. 40);

- иным документом – заявлением ФИО12 от 01 апреля 2015 года, адресованным на имя начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, которым последняя сообщила о том, что председатель правления 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не предоставил отчет о финансовой деятельности за 2014 год до марта 2015 года. По требованию членов правления, ФИО1 восстановил доступ к платежной системе «2» заместителю председателя правления по финансовой части ФИО12, ранее с мая 2014 года заблокированный. В результате изучения электронных платежных поручений были выявлены несоответствия с информацией о платежах, предоставленной ФИО1 ранее в печатном виде. Также выяснилось, что в период с мая 2014 года по январь 2015 года председателем правления 1 ФИО1 без согласования с правлением были израсходованы денежные средства 1 на цели, не предусмотренные Уставом 1 и не отвечающие интересам членов 1. Общая сумма ущерба составила 1 766 060 рублей 70 копеек. Также указанным заявлением ФИО12 просит принять меры и обязать ФИО1 подчиниться решению правления о снятии его с должности и вернуть на счет 1 незаконно израсходованные денежные средства (т. 1 л.д. 42);

- иным документом – протоколом общего собрания 1 от 30 марта 2015 года, согласно которому в период с мая 2014 года по январь 2015 года председателем 1 ФИО1 без согласования с правлением были израсходованы денежные средства 1 на цели, не предусмотренные Уставом 1, и не отвечающие интересам членов 1, а именно: 900 000 рублей ФИО9 по договору займа от 31 октября 2014 года; 50 000 рублей – оплата сенокосилки «Robix F81» («Робикс Ф81») по счету № от 08 сентября 2014 года. В связи с вышеизложенным правление 1 приняло решение высказать недоверие председателю правления, вручить претензию с требованием немедленно предоставить финансовый отчет. А также вернуть на счет 1 незаконно израсходованные средства. Так как ФИО1 отказался признавать свои действия незаконными и подписывать предъявленные ему претензии с требованием устранить нарушения, правление приняло решение временно отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей председателя, а также обязать ФИО1 сдать печать 1 во избежание дальнейших злоупотреблений. В связи с тем, что сдать печать и исполнять решения правления ФИО1 отказался, правление приняло решение обратиться в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 44);

- иным документом – заявлением членов правления 1 ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО12, адресованным в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, согласно которому с мая 2014 года председатель правления 1 ФИО1 заблокировал ФИО12 доступ к информации о движении денежных средств 1, а также перестал собирать правление и согласовывать с членами правления свои действия, периодически предоставляя ФИО12 выборочные выписки о расходах. По завершению 2014 года ФИО1 ЬБ. отказался предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности, а также сведения о движении денежных средств. Впоследствии было установлено, что в период с мая 2014 года по февраль 2015 года без согласования с правлением ФИО1 израсходовал денежные средства 1 на цели, не предусмотренные Уставом 1, и не отвечающие интересам членов 1, а именно: 900 000 рублей передано ФИО9 по договору займа; на 50 000 рублей приобретена сенокосилка (т. 1 л.д. 45-46);

- иным документом – копией протокола собрания правления 1 от 27 марта 2015 года, из которой следует, что председателю правления 1 высказано недоверие в связи с нецелевым использованием финансовых средств 1, а именно использование единолично в личных целях, без согласия и утверждения членами правления 1, общего собрания членов 1 и собственников жилья. Правление обязало ФИО1 предоставить полный отчет о финансовой деятельности и израсходованных средствах 1 с приложением счетов и актов сверки от обслуживающих организаций. Также правлением принято решение обязать председателя правления 1 ФИО1 вернуть на счет 1 денежные средства, перечисленные им по договору займа от 31 октября 2014 года ФИО9 в сумме 900 000 рублей (т. 1 л.д. 47);

- иным документом – претензией членов правления 1, согласно которой членами правления 1 в лице ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО1 предложено в течение пяти дней отчитаться в письменном виде по израсходованным материальным средствам, принадлежащим 1 с момента принятия полномочий председателя правления 1 (т. 1 л.д. 48);

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 мая 2015 года, согласно которому в ОЭБ и ПК УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступил материал проверки из 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по факту возможных противоправных действий, совершенных председателем правления 1 ФИО1 в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанных с хищением денежных средств кооператива (т. 1 л.д. 60);

- иным документом – копией договора денежного займа с процентами от 31 октября 2014 года, заключенного между 1 в лице председателя правления ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ФИО9 (заемщик) в другой стороны, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО9 денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до 15 января 2021 года. За пользование суммой займа ФИО9 обязан выплачивать ФИО1 проценты из расчета 5,5% годовых. Приложением к договору займа является график платежей, согласно которому в период с 15 февраля 2015 года по 15 августа 2020 года ежемесячно (15 числа каждого месяца) ФИО9 выплачивает по 14 704 рубля 10 копеек. 15 сентября 2020 года сумма платежа составит 12 551 рубль 02 копейки. Договор и график платежей снабжены подписями сторон на каждом листе, а также оттиском печати «1 – Правление» (т. 1 л.д. 115-119);

- иным документом – копией регистрационного дела 1, согласно которому потребительская кооперация «1» расположена по адресу: 

<

адрес>, ИНН №. Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, состоящий в должности председателя правления. Согласно протоколу № заседания правления 1 от 23 марта 2014 года, ФИО1 избран на указанную выше должность с 23 марта 2014 года сроком на два года в соответствии с Уставом и правом первой подписи, на должность заместителя председателя правления 1 по финансовой деятельности с 23 марта 2014 года сроком на два года избрана ФИО12 (т. 1 л.д. 129-147);

- иным документом – копией устава 1 (утвержденного 21 мая 1964 года за №), согласно п. 29 которого исполнительным органом кооператива является правление, в обязанности правления входит заключение договоров, совершение сделок от имени кооператива (т. 1 л.д. 148-156);

- иным документом – выпиской операций по лицевому счету 40№ 1, согласно которой 08 сентября 2014 года с расчетного счета 1 на расчетный счет 4-№ ООО «3» были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты сенокосилки «Robix F81» («Робикс Ф81»); 05 ноября 2014 года с расчетного счета 1 на лицевой счет ФИО9 № были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей (перевод по договору займа б/н от 31 октября 2014 года); 06 ноября 2014 года с расчетного счета 1 на лицевой счет ФИО9 № были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей (перевод по договору займа б/н от 31 октября 2014 года); 11 ноября 2014 года с расчетного счета 1 на лицевой счет ФИО9 № были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей (перевод по договору займа б/н от 31 октября 2014 года) (т. 1 л.д. 164-221);

- иным документом – ответом на запрос из УФНС России по Санкт-Петербургу, согласно которому ФИО1 зарегистрирован в качестве руководителя 1 (т 2 л.д. 63);

- иным документом – выпиской из ЕГРЮЛ в отношении 1 Потребительская кооперация, согласно которой председателем правления является ФИО1 (т. 2 л.д. 63-67);

- иным документом - копией протокола № заседания правления 1 от 23 марта 2014 года, согласно которой ФИО1 избран на должность председателя правления 1 с 23 марта 2014 года сроком на два года, на должность заместителя председателя правления 1 по финансовой деятельности с 23 марта 2014 года сроком на два года избрана ФИО12 (т. 2 л.д. 69-70);

- иным документом – копией протокола общего собрания членов 1 и собственников жилья многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от 17 октября 2015 года, согласно которому был избран состав правления 1 в следующем составе: ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО18 (т. 2 л.д. 72-75);

- иным документом – копией протокола собрания членов правления 1 от 21 октября 2015 года, согласно которой председателем правления 1 избран ФИО19 сроком на 2 года по 21 октября 2017 года, заместителем председателя правления избрана ФИО16, бухгалтером – ФИО13 (т. 2 л.д. 108-109);

- протоколом обыска от 20 января 2016 года, согласно которому 20 января 2016 года был проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в жилище ФИО9, в ходе которого было изъято: пластиковый держатель из-под SIM-карты оператора «МТС» №, пластиковый держатель из-под SIM-карты оператора «МТС»№, договор денежного займа с процентами от 31 октября 2014 года с приложением всего на пяти листах формата А4 (т. 2 л.д. 158-162);

- протоколом обыска от 20 января 2016 года, согласно которому 20 января 2016 года был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в жилище ФИО1, в ходе которого изъято: договор денежного займа с процентами от 31 октября 2014 года с приложением всего на 12 листах формата А4, претензия председателю 1 от СПб ГКУ «6», справка о доходах физического лица за 2014 года на имя ФИО1 ЬБ., справка о доходах физического лица за 2014 год на имя ФИО12, приложение к протоколу собрания Правления 1 от 08 марта 2015 года на трех листах, налоговое уведомление № от 23 марта 2015 года, уведомление из ФГУП РСВО с приложением всего на 3 листах формата А4, уведомление из ФГУП РСВО с приложением всего на четырех листах формата А4, счет № от23 декабря 2015 года, письмо в Ростелеком, счет № от 08 сентября 2014 года с приложением – товарной накладной № от 18 сентября 2014 года всего на трех листах формата А4, выписка по счету 40№ (1) за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2013 года на 45 листах, за период с 01 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года на 26 листах (т. 2 184-189);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2016 года, согласно которому 12 марта 2016 года были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков, проведенных 20 января 2016 года по месту жительства ФИО9 и ФИО1 Установлены следующие переводы денежных средств: 05 ноября 2014 года с расчетного счета 1 на лицевой счет ФИО9 № были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей; 06 ноября 2014 года с расчетного счета 1 на лицевой счет ФИО9 № были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей; 11 ноября 2014 года с расчетного счета 1 на лицевой счет ФИО9 № были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 3 л.д. 51-57);

- иным документом – копией свидетельства о регистрации № №, согласно которому ФИО9 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet GMI 31 UX (Шевроле GMI 31 UX), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 112-113);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены, как относимые и допустимые, а в совокупности признаны, как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления Пленума от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из материалов уголовного дела следует, что 23 марта 2014 года на заседании правления 1 ФИО1 избран на должность Председателя правления 1 с 23 марта 2014 года сроком на два года. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола № заседания правления 1 от 23 марта 2014 года и не оспаривается самим подсудимым.

18 апреля 2014 года сведения о ФИО1, как о председателе 1, внесены и в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице 1 Потребительская кооперация, в которой указано, что председателем Правления 1 является ФИО1, который также является и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени 1.

Согласно п. 25 Устава 1, принятым Общим собранием членов 1 18 мая 1964 года, органами управления кооператива является общее собрание членов кооператива и правление кооператива. Пункт 26 Устава предусматривает, что высшим органом кооператива является общее собрание, в полномочия которого, в том числе, входит утверждение годового хозяйственно-финансового плана и отчета о его выполнении. При этом, в соответствии с п. 29 Устава, исполнительным органом кооператива является правление, состав которого избирается общим собранием, и в полномочия которого, в том числе, входит право распоряжаться наличными средствами 1, имеющимися на его счете в банке, в соответствии с финансовым планом, утвержденным общим собранием членов кооператива. В свою очередь, п. 24 Устава 1 закреплено, что председатель 1 избирается правлением из своего состава.

В судебном заседании стороной защиты заявлялось о недопустимости представленных стороной обвинения письменных доказательств, а именно копии Устава 1, которая, по мнению стороны защиты, не может быть принята судом во внимание в силу того, что указанная копия Устава заверена ненадлежащим образом, при этом оригинал Устава стороной обвинения не представлен.

Вместе с тем, сам подсудимый в судебном заседании указал, что копия Устава 1 имеется у каждого члена Правления, при этом имеющаяся в деле копия Устава 1 предоставлена ФИО12, являющейся членом Правления 1, которая указанный факт в судебном заседании подтвердила, копия Устава 1 заверена следователем – должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО11 и ФИО13, а также представитель потерпевшего сообщили, что оригинал Устава 1 предоставлен быть не может, так как Устав 1 был передан ФИО1 вместе с печатью Правления 1 при назначении ФИО1 на должность председателя 1.

Утверждение ФИО1 о том, что ни оригинал Устава, ни печать Правления 1 ему не передавались в полной мере опровергается не только изложенными выше показаниями свидетелей, но и имеющейся в материалах дела копией договора денежного займа от 31 октября 2014 года, заключенного между 1 Потребительская кооперация в лице председателя правления ФИО1, и ФИО9, заключение которого подсудимым не оспаривалось, содержащего сведения о том, что председатель правления ФИО1 действует от имени Устава, и заверенного подписями ФИО1 и печатью Правления 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания имеющейся в материалах дела копии Устава 1 доказательством полученным с нарушением закона и принимает в качестве доказательства по делу копию Устава 1.

При этом, указанные выше положения, закрепленные в Уставе 1, в полной мере соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, статьей 116 ЖК РФ предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. В соответствии со ст. 118 ЖК РФ правление 1 избирается из числа членов 1 общим собранием членов 1 (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом 1.

Порядок деятельности правления 1 и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).

Правление 1 осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. При этом правление 1 подотчетно общему собранию членов 1 (конференции).

Статься 119 ЖК РФ определяет, что председатель правления 1 избирается правлением 1 из своего состава на срок, определенный уставом 1.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений Закона и Устава 1 в их взаимосвязи, учитывая, что жилищно-строительные кооперативы осуществляют деятельность за счет средств членов кооператива, собственниками денежных средств кооператива являются собственники жилья, а не председатель кооператива, а расходование денежных средств 1 может осуществляться председателем 1 исключительно по согласованию с Правлением 1 в рамках утвержденного годового финансово-хозяйственного плана. Полномочиями на самостоятельное расходование денежных средств 1 председатель не наделен.

Вместе с тем, 08 сентября 2014 года со счета 1 в пользу ООО «3» был произведен платеж на сумму 50 000 рублей в качестве оплаты за сенокосилку.

Кроме того, 31 октября 2014 года между Жилищно-строительным кооперативом № Потребительская кооперация в лице председателя правления ФИО1, действующего на основании Устава, именуемого «Займодавец» с одной стороны и ФИО9, именуемым «Заемщик» с другой стороны заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей, а именно сумма займа предоставляется на срок до 15 января 2021 года под проценты из расчета 5,5% годовых.

Однако, как заключая договор займа с ФИО9, так и переводя денежные средства на счет ООО «3», ФИО1 вышел за рамки предоставленных ему, как председателю 1, полномочий, так как решение о расходовании указанных выше денежных средств было принято им (ФИО1) самостоятельно без согласования с Правлением 1.

Подтверждая указанные выше обстоятельства, допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО17, с 21 октября 2015 года, состоящий в должности председателя 1, пояснил, что ФИО1, который ранее занимал должность председателя 1 на основании решения Правления 1, в мае 2014 года заблокировал доступ к системе банк-клиент, который открыл по требованию Правления только в марте 2015 года, после чего было обнаружено проведение ряда операций по перечислению денежных средств, в том числе и указанных выше. При этом с Правлением 1 такие траты денежных средств ФИО1 не согласовывались, собрания членов Правления для согласования указанных расходов ФИО1 не созывались, отчетные финансовые документы не предоставлялись. Кроме того, местонахождение сенокосилки, приобретенной Р-вым за счет денежных средств 1, не известно. Аналогичные сведения были изложены и свидетелями ФИО15, ФИО12, ФИО11 и ФИО13, являющимися членами Правления 1.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в октябре 2014 года он (ФИО9) намеревался приобрети в собственность автомобиль, однако не имел для его приобретения достаточной суммы денежных средств, в связи с чем именно ФИО1, который приходится ему (ФИО9) тестем, предложил ему денежные средства, которых не хватало для приобретения автомобиля, пояснив при этом, что может перечислить денежные средства со счета 1, в связи с чем 31 октября 2014 года между ним (ФИО9) и 1 в лице ФИО1 и был заключен договор денежного займа на сумму 900 000 рублей. При этом сам подсудимый факт заключения указанного выше договора не отрицал.

Доводы подсудимого и защитника о том, что, заключая договор денежного займа с ФИО9 от имени 1, он (ФИО1) действовал в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, основаны на неверном толковании закона, так как по смыслу закона, руководство деятельностью 1 осуществляет Правление, а председатель лишь обеспечивает выполнение решений Правления (ст. 149 ЖК РФ). Именно Правление распоряжается денежными средствами 1, то есть принимает решение о направлении расходования и сумме, а платежные документы подписывает председатель, как лицо, имеющее право действовать от имени 1 без доверенности.

Вместе с тем, договор займа с ФИО9 был заключен подсудимым от имени 1 самостоятельно, без согласования с Правлением, что не оспаривается самим подсудимым, то есть в нарушение норм действующего законодательства.

Суд находит несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что сенокосилку он не приобретал, так как такое утверждение полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО14, которая, давая показания в судебном заседании, подтвердила показания, которые были даны ею на предварительном следствии, и пояснила, что со слов сотрудников она знает, что осенью 2014 года в ООО «3» по телефону обратился ФИО1, который хотел приобрести сенокосилку «Robix F81» («Робикс Ф81») за 50 000 рублей. О целях приобретения сенокосилки ФИО1 не сообщал, счет за сенокосилку был отправлен на электронный адрес, который оставил ФИО1 

При этом, каждый из допрошенных свидетелей в судебном заседании уточнил, что только ФИО1 имел доступ к расчетному счету 1 и перечислению с указанного счета денежных средств. Кроме того, о местонахождении сенокосилки членам Правления не известно, необходимость в ее покупке отсутствовала и с Правлением 1 также не обсуждалась.

Показания свидетелей и потерпевшего, приведенные выше, последовательны, подробны, логичны, непротиворечивы, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого судом не установлено, поскольку, как пояснили последние в ходе судебного следствия, личной неприязни они к подсудимому не испытывают.

Кроме того, в ходе судебного следствия, свидетелям перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а представителю потерпевшему – права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также всем перечисленным лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Также, как свидетели, так и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в перечисленных показаниях свидетелей и представителя потерпевшего и принимает такие показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Кроме того, факт перечисления денежных средств ФИО1, как на расчетный счет ООО «3» в счет оплаты сенокосилки, так и на счет ФИО9 по договору займа от 31 октября 2014 года, подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что фактическая возможность проведения платежей со счета 1 имелась только у ФИО1, так и имеющейся в материалах дела выпиской операций по лицевому счету № 1 за период с 01 марта 2014 года по 25 апреля 2015 года, содержащей сведения о проведении таких платежей.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания выписки операций по лицевому счету № 1 за период с 01 марта 2014 года по 25 апреля 2015 года, имеющейся в материалах дела, ненадлежащим доказательством, так как такая выписка не относится к первичной бухгалтерской документации и служит для отражения всех движений средств по счету. Кроме того, указанная выписка представлена членами Правления 1 ФИО12 и ФИО11, о чем свидетельствуют имеющиеся на выписки подписи указанных лиц, распечатана с официального сайта Северо-Западного банка ОАО «2», содержит номер лицевого счета, дату ее формирования, входящий остаток к моменту формирования выписки, обороты по дебету и кредиту и остатки после проведения всех операций, номера корреспондирующих счетов по всем операциям, исходящий остаток на дату формирования выписки. Кроме того, выписка по счету может быть представлена как в электронном виде, так и на бумажном носителе, при этом в любом случае выдается без подписей и печатей сотрудников банка, что не лишает ее доказательственных свойств для подтверждения факта перевода денежных средств на счет контрагенту или стороне договора.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты сенокосилки «Robix F81» («Робикс Ф81») были перечислены со счета 1 на счет ООО «3» именно ФИО1

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что доказательства фактического получения ФИО1 сенокосилки «Robix F81» («Робикс Ф81») отсутствуют, в связи с чем полагает, что указание на личное получение ФИО1 сенокосилки «Robix F81» («Робикс Ф81»), которую он обратил в свою пользу и которой распорядился по своему усмотрению, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененное.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие документальных доказательств фактического получения ФИО1 указанной выше сенокосилки не опровергает факт перечисления ФИО1 денежных средств со счета 1 в счет оплаты сенокосилки и не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 преступления по указанному эпизоду, так как перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты сенокосилки принадлежали 1, то есть ФИО1 обратил указанные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. 

Определяя содержание умысла ФИО1, суд исходит из всех обстоятельств совершенных преступлений, а также учитывает, что, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Учитывая, что денежные средства по договору займа, заключенному с ФИО9, а также в счет оплаты сенокосилки, ФИО1 перечислены со счета 1 не только без согласования с Правлением 1, более того, без ведома Правления 1, при этом, с учетом того, что на момент осуществления указанных перечислений денежных средств ФИО1 являлся председателем 1, суд полагает, что подсудимый на момент совершения преступлений в полной мере осознавал, что денежные средства 1, находящиеся в его (ФИО1) правомерном владении, отчуждаются им против воли собственников 1, и, тем самым, 1 причиняется ущерб. Кроме того, суд полагает, что преступления совершены ФИО1 именно с корыстной целью, так как денежные средства 1 ФИО1 использовал, как свои собственные, получив тем самым материальную выгоду.

Оценивая доводы подсудимого, которые сводятся к тому, что он (ФИО1) является ненадлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он (ФИО1) не имел служебного положения, которым мог бы воспользоваться, в связи с тем, что между ним (ФИО1) и 1 не заключался трудовой контракт, несостоятелен. Вопреки указанному доводу, закон не обязывает руководство 1 заключать трудовой договор с председателем Правления. Такой договор может быть заключен по соглашению сторон, при этом факт того, что именно ФИО1 с 2014 года являлся председателем 1, в полной мере подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ в отношении 1, более того, не оспаривается самим подсудимым.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным тот факт, что преступления совершены ФИО1 именно с использованием своего служебного положения, в связи с чем полагает, что указанный квалифицирующий признак в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что материалы дела не содержат доказательств причиненного 1 материального ущерба, в то время, как денежные средства, переданные по договору займа ФИО9, последним частично возвращены, суд не принимает по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется выписка по счету 1 с указанием соответствующих перечислений подсудимым денежных сумм, кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели указали конкретный размер денежных средств, при этом такой размер совпадает со сведениями содержащимися в выписке по счету 1, а именно: 900 000 рублей по договору денежного займа с ФИО9, заключение которого подсудимым не оспаривалось, и 50 000 рублей в счет оплаты сенокосилки. При этом, учитывая, что растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), проведение в последующем каких-либо экспертиз, в том числе бухгалтерских, для определения причиненного потерпевшему ущерба не требуется. Кроме того, частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на растрату вверенного ему имущества.

Таким образом, в ходе судебного следствия позиция подсудимого не нашла своего подтверждения, напротив, была в полной мере опровергнута как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. Суд полагает, что указанная позиция стороны защиты направлена на уход подсудимого от уголовной ответственности и считает установленным факт совершения ФИО1 растраты денежных средств, принадлежащих 1.

При этом, суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии законных оснований в связи с отсутствием документов, подтверждающих членство ФИО12, обратившейся с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий ФИО1 в Правлении 1 по факту перечисления денежных средств в размере 900 000 рублей по договору займа, заключенному с ФИО9, а также по факту перечисления денежных средств в счет оплаты сенокосилки, так как с заявлением о преступлении по указанным обстоятельствам никто не обращался, так как членство ФИО12 в Правлении 1 подтверждается не только показаниями самой ФИО12 и свидетелей ФИО15, ФИО11 и ФИО13, признанных судом достоверными, но и протоколом № заседания Правления 1 от 23 марта 2014 года, согласно которому на заседании Правления присутствовали пять членов Правления 1: ФИО12, ФИО15, ФИО1, ФИО20 и ФИО11

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся, в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Между тем, учитывая, что, в соответствии с ч. 4 ст. 110 ЖК РФ, ЖСК являются потребительскими кооперативами, а исходя из положений ст. 50 и ст. 123.2 ГК РФ, установивших, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, 1 является некоммерческой организацией.

Таким образом, учитывая, что 1 является некоммерческой организацией, преступление совершено не индивидуальным предпринимателем, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указаны, как повод, так и основание возбуждения уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела не основаны на законе.

Кроме того, суд не может согласиться с указанием стороны защиты на то, что ФИО17 не вправе представлять интересы 1, так как на основании протокола общего собрания членов Правления 1 от 21 октября 2015 года последний избран председателем Правления 1, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО12, ФИО11 и ФИО13, являющимися членами Правления 1. 

Отсутствие у ФИО17 права собственности на жилое помещение в 1 как на момент совершения ФИО1 преступлений, так и в настоящее время не может являться препятствием для осуществления им полномочий по представлению интересов Правления 1 в уголовном судопроизводстве. 

При таких обстоятельствах, на основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему двух преступлений полностью доказана, и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты сенокосилки «Robix F81» («Робикс Ф81») - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по факту перечисления денежных средств в размере 900 000 рублей по договору займа, заключенному с ФИО9, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, при этом учитывает, что признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, ранее не судим.

Вместе с тем, ФИО1 совершил два преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, имеющих корыстный мотив, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, вину в совершении указанный преступлений не признал, однако, учитывая, ряд перечислений денежных средств, произведенных ФИО9 на счет 1 в счет оплаты заключенного договора займа, что следует из представленной подсудимым выписки операций по счету ФИО9, ущерб, причиненный потерпевшему, фактически частично возмещен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 тяжких хронических заболеваний, частичное возмещение причиненного ущерба, однако не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения указанных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что, именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока ФИО1 будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного. 

Несмотря на тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет являться для ФИО1, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, социально адаптированного, чрезмерно суровым.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает оснований для назначения иных более мягких видов наказания, а также полагает, что назначение более мягкого наказания ФИО1, не будет отвечать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Кроме того, с учетом совершения ФИО1 преступлений, имеющих корыстный мотив, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учетом того, что ФИО1 совершены два преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, как на условно осужденного, исполнение некоторых определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном 1 в лице председателя Правления ФИО17, с учетом того, что в настоящее время часть денежных средств потерпевшему возвращена, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая при этом, что указанное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступлений.

При этом, учитывая, что за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 89,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение гражданского иска, сохранить до принятия решения по гражданскому иску потерпевшего, переданному на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты сенокосилки «Robix F81» («Робикс Ф81») - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту перечисления денежных средств в размере 900 000 рублей по договору займа, заключенному с ФИО9 - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за 1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 89,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранить до принятия решения по гражданскому иску потерпевшего, переданному на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- пластиковый держатель из-под SIM-карты оператора «МТС» № (номер абонента №); пластиковый держатель из-под SIM-карты оператора «МТС» № (номер абонента №), хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- договор денежного займа с процентами от 31 января 2014 года с приложением всего на пяти листах формата А4, заключенный между 1 в лице председателя Правления ФИО1 (Займодавец) с одной стороны и ФИО9 (Заемщик) с другой стороны, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО9;

- договор денежного займа с процентами от 31 января 2014 года с приложением всего на 12 листах формата А4, заключенный между 1 в лице председателя Правления ФИО1 (Займодавец) с одной стороны и ФИО9 (Заемщик) с другой стороны; претензию председателю 1 от СПб ГКУ «ЖА 

<

адрес> Санкт-Петербурга», приложение к протоколу собрания Правления 1 от 08 марта 2015 года на трех листах, уведомление из ФГУП РСВО с приложением на трех листах формата А4; уведомление из ФГУП РСВО с приложением на четырех листах формата А4; счет № от 23 декабря 2015 года; письмо в Ростелеком; счет № от 08 сентября 2014 года с приложением – товарной накладной № от 18 сентября 2014 года всего на трех листах формата А4; выписку по счету 40№ (1) за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2013 года на 45 листах за период с 01 октября 2013 года по 30 апреля 2014года на 26 листах; компакт-диск CD-R «Verbatim» серебристого цвета с рукописной надписью «1» в пластиковом кейсе с выпиской по счету 1, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему 1;

- справку о доходах физического лица за 2014 года на имя ФИО1, по вступлении приговора в законную силу предать ФИО1;

- справку о доходах физического лица за 2014 года на имя ФИО12, по вступлении приговора в законную силу предать ФИО12

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции, в том числе о назначении защитника бесплатно.

Судья О.П. Буланая