ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Г-1098/2017 

г. Белгород 19 октября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., 

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5,

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года кассационную жалобу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2017 об отказе в принятии заявления об установлении факта принятия наследства и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.05.2017

с материалом по заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения заявительницы ФИО6, поддержавшей приведенные в жалобе доводы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1., обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства с целью установления юридического факта для решения вопроса о наследовании после смерти 02.09.1997 ФИО2супруга, отца) акций предприятия СУС ЛЭПиП, обосновав его невозможностью признать право собственности в порядке наследования по закону, поскольку фактически приняв наследство в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

Определением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, в принятии данного заявления отказано.

Подача ФИО6 кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в отказе в принятии заявления об установлении факта принятия наследства на основании п.1. ч. 1. ст. 134 ГПК РФ, сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с материалом определением судьи Белгородского областного суда от 22.09.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Как следует из текста заявления, в нем поставлен вопрос об установлении факта принятия наследства с целью последующего оформления права собственности в порядке наследования на акции предприятия 

<

данные изъяты>, которыми владел супруг, умерший 02.09.1997. Одним из заинтересованных лиц указано 

<

данные изъяты>, находящееся в г. Владивостоке. Поскольку, какие-либо доказательства о последнем месте жительства наследодателя, о составе наследственного имущества; факте вступления в наследство, подтверждающие правовую цель установления юридического факта не представлены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии спора о праве на указанные акции, который подлежит разрешению в исковом производстве. 

При установленном обстоятельстве в принятии заявления отказано со ссылкой на пункт первый части первой статьи 134 ГПК РФ, ясно и определенно предусматривающий, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

Однако как исковое, так и особое производство являются видами гражданского процессуального законодательства.

Согласно части третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, правовым последствием установления судом наличия спора о праве в требовании заявительниц является оставление заявления без рассмотрения, а не отказ в принятии заявления.

Изложенная в оспариваемых судебных актах позиция судов противоречит положениям статьи 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают, как дела особого производства, так и исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

Иные доводы в жалобе не составляют оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопросов установления обстоятельств, их оценки не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.05.2017 нельзя признать законным и в соответствии со статей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.05.2017 по материалу по заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 об установлении факта принятия наследства отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд в ином составе суда. 

Председательствующий А.Н. Шипилов