УИД; № 

Дело № 2-139/2023 (2-3227/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Кировский районный суд города г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края — ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя администрации Пермского муниципального округа Пермского края – ФИО4, действующей по доверенности, представителя ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» — ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», администрации муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение», Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании: 

с АО «Тинькофф Страхование» (далее — Общество) суммы страхового возмещения в размере 700000 руб., процентов в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисляемых с 17.05.2022, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

солидарно с ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» (далее - Управление), администрации муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» (далее - Администрация), Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Минприроды), Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее — Минимущество), КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее - Учреждение) суммы ущерба в размере 697000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых с 05.07.2022 по день погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2021 истец приобрела транспортное средство (далее — ТС) М., частично за счет кредитных средств, для получения которых обратилась в Общество с анкетой-заявлением о получении кредита и заключении договора ТИНЬКОФФ КАСКО-ДРАЙВ, поручив банку из полученных средств в размере ....... руб. перечислить страховую премию в размере ....... руб. Страховая премия была списана из суммы кредита, однако страховой полис на руки истцу Общество не выдало. 09.05.2022 в 23-15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС истца в результате столкновения с животным — лосем. 10.05.2022 она сообщила по телефону горячей линии о ДТП Обществу, 11.05.2022 — в техническую поддержку банка через приложение. 12.05.2022 истец обратилась в Общество с претензией о выплате страхового возмещения в размере 730000 руб. и назначении оценочной экспертизы ТС, в ответ на которую получила письмо от 16.05.2022 №. В связи с этим истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого она не имела технической возможности предотвратить наезд на животное, следовательно, в ее действиях нарушение ПДД не усматривается, стоимость ущерба ТС составила 697000 руб. Полагает, что с Общества подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости ТС — 700000 руб. согласно данным заявления-анкеты, поскольку Обществом нарушены положения ст.940 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором страхования», а также проценты, компенсация морального вреда и штраф на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанных в иске суммах. 

Кроме того, учитывая отсутствие вины истца в ДТП, невыполнение Администрацией и Учреждением обязанности по установке дорожного знака 1.27 «Дикие животные», п. 4 Положения о Минприроды, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п, с данных ответчиков и Минимущества должна быть взыскана сумма ущерба в размере 697000 руб. и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требованиях настаивала по изложенным в уточненном иске доводам. 

Представитель ответчика Общества в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель ответчика Минприроды в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам.

Ответчик Управление своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ранее отзыву с требованиями истца не согласен, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен полномочиями по организации и размещению дорожных знаков.

Представитель Администрация против удовлетворении иска возражала, указав, что автомобильная дорога, где произошло ДТП, не является собственностью муниципального образования.

Ответчик Минимущества своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ранее отзыву с требованиями истца не согласен, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обеспечение безопасности движения и содержание автодорог возложено на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Представитель ответчика Учреждения, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, согласно которым на участке дороги Пермь-Усть-Качка имеется знак 1.27, считает Учреждение ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП — КУСП №, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о ЗПП предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу ст.15, п.6 ст.13 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование суду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 22.02.2022 приобрела по договору купли-продажи ТС М., стоимостью 730000 руб.

Для оплаты части стоимости ТС истец заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № на сумму ....... руб., заполнив заявление-анкету 21.02.2022, по условиям которого поручила банку произвести перечисления ....... руб. в пользу ООО «САТУРН-Р-АВТО» за приобретаемое ТС и ....... руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в качестве страховой премии по полису № по продукту Тинькофф КАСКО-ДРАЙВ. Своей подписью в заявлении-анкете истец удостоверила, что ознакомлена с содержанием услуг комплексного банковского обслуживания (УКБО), условиями их оказания, в том числе с памяткой по Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0, ознакомлена и согласна с УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 6, 8 т.1). 

Страховая премия банком перечислена Обществу 21.02.2022 согласно платежному документу - квитанции № (л.д. 7 т. 1). 

Между тем из представленного Обществом страхового полиса № от 21.02.2022 (л.д. 94-95 т. 1) следует, что с истцом подлежал заключению договор страхования по риску «Миникаско». Неотъемлемой частью полиса являются Правила комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (далее Правила страхования). 

Согласно пункту 9.6 Правил страхования (л.д. 119 т.1) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа — договора страхования, либо путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса (страхового сертификата), подписанного обеими сторонами или только страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (страхового сертификата).

Однако доказательств подписания договора страхования и вручения истцу страхового полиса АО «Тинькофф Страхование» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

09.05.2022 в 23-15 час. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС М., находившегося под управлением Е., допустившей наезд на дикое животное — лося. 

Опрошенная ранее в суде в качестве свидетеля Е. - внучка истца пояснила, что ТС, принадлежащим бабушке, 09.05.2022 управляла самостоятельно, ехала со скоростью около 90 км/ч, ДТП произошло в темное время суток на участке дороги после 

<

адрес> в лесополосе, где отсутствовало освещение и знаки. О номере и содержании страхового полиса узнала по телефону от сотрудника Общества С., с которой общалась на следующий день после ДТП, потом ознакомилась с условиями страхования на официальном сайте банка в сети Интернет. При оформлении кредитного договора истцом присутствовала лично, на руки данный полис не выдавался, на адрес электронной почты приходил только полис ОСАГО. Претензию направляла в ООО «САТУРН-Р-АВТО», передавшего ее с приложениями Обществу. По заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», от 15.06.2022, составленному по заказу истца, водитель ТС М. двигалась со скоростью 90 км/ч, опасность для движения возникла на расстоянии 10 м от места наезда. Водитель не имела технической возможности предотвратить наезд на животное путем торможения с момента возникновения опасности для движения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 10.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Е. отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС в приложении к указанному определению.

По экспертному заключению ИП К. № рыночная стоимость автомобиля составляет 853 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 042854 руб., его ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 156 000 руб., стоимость ущерба 697 000 руб. (том 1 л.д. 26-60). 

12.05.2022 истец направила в Общество письменную претензию (л.д. 15 т.1) с требованием зарегистрировать произошедшее ДТП как страховой случай и выплатить страховое возмещение в размере 730000 руб.

Письмом от 16.05.2022 (том 1 л.д. 16) Общество отказало в удовлетворении указанной претензии ввиду отсутствия оснований для признания ДТП страховым случаем, ссылаясь на страхование риска «Миникаско» (пункт 3.3 Договора страхования №).

Согласно пунктам 4.2 и 4.2.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, введенных в действие Обществом с 29.07.2021, в рамках Правил производится страхование рисков, в том числе «Миникаско» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП, когда водитель застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба застрахованному ТС и определена вторая сторона ДТП, которая является виновником – причинителем вреда.

Будучи не согласной с отказом Общества, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, основанными на том, что между ней и Обществом был заключен договор страхования ТИНЬКОФФ КАСКО-ДРАЙВ, по условиям которого к числу страховых случаев «Ущерб», подлежащим покрытию, относится ДТП в результате столкновения с неподвижными или движущимися объектами, в том числе животными (пункт 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков).

Как следует из письменных возражений Общества, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем, стороны которого достигли соглашения по всем существенным условиям, однако, такой договор с истцом на указанных ею в иске условиях отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Проанализировав представленные в материалы дела заявление-анкету, представленные Обществом страховой полис и Правила страхования, оценив доводы истца и Общества, принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства к порядку заключения и содержанию договора, являющегося основанием для возникновения обязательств страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая, предусмотренного непосредственно таким договором, суд признает не нашедшим своего подтверждения факт того, что истец выражала свою волю на заключение договора на условиях, изложенных в полисе 3042546624 (по риску «Миникаско), подписанном только Обществом, так как доказательства вручения его истцу отсутствуют. 

Вместе с тем, заявление – анкета также не содержит существенные условия договора страхования, поскольку не определяет характер страхового случая (КАСКО-ДРАЙВ является общим наименованием страхового продукта, включающего различные виды страховых рисков, в том числе «Миникаско»); размер страховой суммы, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая; срок действия договора. 

В данном случае заявление-анкета заполнялась истцом исключительно в целях оформления кредита на приобретение ТС, содержащееся же в ней согласие на заключение договора страхования ТИНЬКОФФ КАСКО-ДРАЙВ носило второстепенное значение, подразумевавшее возможность получения дополнительной услуги. 

Таким образом, признание договора страхования незаключенным свидетельствует о невозможности в силу действующего законодательства возложения на Общество обязанности по выплате в пользу истца истребуемой суммы страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, истец не относится к категории потребителя услуг Общества в рамках договора, на который она ссылается, соответственно в удовлетворении иска в части взыскания с Общества в соответствии с положениями Закона о ЗПП компенсации морального вреда, процентов и штрафа за неисполнение ее требований следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы ущерба с Администрации, Управления, Минимущества суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства Пермского края от 08.07.2016 № 449-П «Об утверждении перечня автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края и порядка внесения изменений в Перечень автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края» автодорога Пермь-Усть-Качка отнесена к дорогам общего пользования регионального значения.

Указанная автодорога передана в оперативное управление Учреждению, которое несет ответственность за ее содержание, в том числе поддержание технического состояния дороги и иных объектов транспортной инфраструктуры согласно пунктам 2.2.27-2.2.30 устава Учреждения (л.д. 168-174 т.2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть на Учреждение.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Учреждение.

Между тем, в функции Учреждения не входит обязанность по отслеживанию путей миграции диких животных, в том числе возможных появлений и переходов их через рассматриваемую автомобильную дорогу.

Кроме того, согласно информации, представленной Министерством транспорта Пермского края (л.д. 226-230 т.1), Учреждением на участке автодороги, где произошло по месту ДТП, имеется установленный знак 1.27 «Дикие животные», зона действия знака определена на расстояние 4,5 км, замененный 16.09.2021.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорого, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД.

40 км автодороги Пермь-Усть-Качка проходит через естественную природную среду - лесостепную зону. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах и полях Пермского края является общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе и в конкретном участке проезжей части, невозможно, да и не входит в компетенцию Учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» подлежащего выполнению в том числе при эксплуатации транспортных магистралей владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, водитель Е. должна была, руководствуясь п. 10.1 ПДД, двигаться с соответствующей скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом дорожные условия, а именно, то обстоятельство, что автодорога окружена лесным массивом. При этом наличие или отсутствие предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные» ни коим образом не влияет на дорожную обстановку, если при управлении транспортным средством водителем не избрана скорость движения, позволяющая осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД (п. 10.1 ПДД РФ).

Учитывая изложенное, судом не принимается во внимание представленное истцом заключение специалиста в части вывода об отсутствии у водителя ТС, двигавшегося в темное время суток по дороге, окруженной лесным массивом, со скоростью 90 км/час, технической возможности предотвратить наезд на животное по основаниям изложенным выше.

Не представлены доказательства и причинно-следственной связи с наступившими событиями и необходимостью надлежащего контроля за миграцией диких животных, в том числе одиноких, обитающих в естественной природной среде. Наличие предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные» не свидетельствует о том, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает отсутствие вероятности его появления на проезжей части.

Поскольку судом не установлена противоправность поведения Учреждения как причинителя вреда, а также отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», администрации муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение», Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о защите прав потребителей, взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М. Швец

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года