Дело № 2-3491/20

78RS0008-01-2020-003801-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что 12.10.2019г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля Тойота г.р.з

<

№> сроком действия с 12.10.2019г. по 11.10.2020г. 27.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з

<

№> и автомобиля Рено г.р.з. 

<

№>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено г.р.з. 

<

№>. В результате данного ДТП автомобиль Тойота г.р.з. 

<

№> получил повреждения. 12.11.2019г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 200200 руб. При этом ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что весь комплекс повреждений автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец за свой счёт организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № 1881/20А от 27.02.2020г. имеющиеся на автомобиле Тойота г.р.з. 

<

№> повреждения могли быть образованы вследствие ДТП 27.10.2019г. Согласно экспертному заключению № 1881/20А от 06.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 959287,75 руб. 24.03.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре ранее принятого решения и доплате страхового возмещения. Ответчик не нашёл оснований для пересмотра решения. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2020г. № У-20-51237/5010-007 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Основанием для отказа послужило заключение эксперта № 166-206 от 23.04.2020г., которое было проведено финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца. Согласно данному заключению заявленные следу и повреждения автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> не соответствуют обстоятельствам ДТП 27.10.2019г. и не могли возникнуть на автомобиле в результате рассматриваемого ДТП. Полагая своим права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 199800 руб. (400000-200200), компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 30000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения по страховому событию – ДТП 27.10.2019г. не имеется, поскольку весь комплекс повреждений автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> не соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№>

12.10.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> сроком действия с 12.10.2019г. по 11.10.2020г.

Согласно материалам ГИБДД, 27.10.2019г. ФИО2, управляя автомобилем Рено г.р.з. 

<

№>, при перестроении не обеспечил боковой интервал до автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№>, после чего последний совершил наезд на дерево. У автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> повреждены: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, левое переднее крыло, обе левых двери, левое зеркало заднего вида, капот, радиатор, скрытые повреждения. 

12.11.2019г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному исследованию № 1228/19-ГА от 25.12.2019г., заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей участников. Исследование исключает столкновение автомобилей, тем самым, исключается отклонение автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> от первоначального направления следования, а как следствие, и исключён последующий наезд автомобиля на дерево. Форма и площадь следообразующего объекта, образовавшего повреждений на передней части кузова автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> противоречит заявленному следообразующему объекту в виде дерева. Поскольку исследование исключает столкновение автомобилей, то исключается и образование всех остальных повреждений, которые заявлены как повреждённые после столкновения с автомобилем Рено г.р.з. 

<

№> и после наезд на дерево. Повреждения автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

Письмом от 20.12.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате истцу страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2020г. № У-20-51237/5010-007 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. 

Согласно заключению эксперта № 166-206 от 23.04.2020г., проведенному финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, механизм образования следов трения по левой боковой стороне автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> – строго горизонтальные следы трения без каких-либо перепадов по высоте и глубине внедрения, не согласуется как с заявленной динамикой столкновения (обгон) – при которой характерно образование следов трения с направлением образования сзади вперёд, так и с заявленной динамикой столкновения, при которой автомобили движутся. Данные следы указывают на образование при контакте со стационарно закрепленным объектом, имеющим острые грани и выступы, каким не является движущееся транспортное средство. Направление следов и повреждений по левой боковой стороне автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заявленным обстоятельствам автомобиль Рено г.р.з. 

<

№> обгонял автомобиль Тойота г.р.з. 

<

№> соответственно, образование следов неизбежно в направлении сзади вперёд. Однако, имеющиеся следы и повреждения по левой боковой стороне автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> имеют направление образования спереди назад. При том факте, что автомобиль Рено г.р.з. 

<

№> при контакте с автомобилем Тойота г.р.з. 

<

№> совершал движение вперед, на автомобилем Тойота г.р.з. 

<

№> неизбежно образование соответствующих следов в виде закруглённых следов требования, наслоение черного цвета от резины колеса и т.п., чего в данном случае не имеется. При наличии прямой причинной связи между первичным взаимным столкновением автомобилей с последующим выездом автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> вправо и наездом на ствол дерева, при том факте, что повреждения автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> в части контакта с автомобилем Рено г.р.з. 

<

№> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные заявленные повреждения автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> также не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

При этом заключению эксперта № 166-206 от 23.04.2020г. проведено как на основании изучения экспертного исследования № 1228/19-ГА от 25.12.2019г., так и на основании изучения заключения специалиста 1881/20А от 27.02.2020г. и экспертного заключения № 1881/20А от 06.03.2020г., а также на основании изучения фотографий места ДТП и повреждений автомобилей. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, в том числе в области исследования обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологической диагностики). 

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта № 166-206 от 23.04.2020г. не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Неясности и противоречия заключение не содержит. Эксперт не заинтересован в исход дела, доказательств, указывающих на то, что имеются основания сомневаться в обоснованности заключению эксперта не представлено, выводы заключения в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от 23.11.2020г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы отказано, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований. 

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями.

То обстоятельство, что в материале ДТП указаны обстоятельства происшествия, а также зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений, не свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля получены именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ОГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

К представленному истцом заключению специалиста 1881/20А от 27.02.2020г. суд относится критически, поскольку данное исследование проводилось по заказу истца и за его счёт, только на основании копий материалов ДТП, фотографий места происшествия и повреждений автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№>, противоречит выводам заключения эксперта № 166-206 от 23.04.2020г. и выводам экспертного исследования № 1228/19-ГА от 25.12.2019г. 

Таким образом, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП 27.10.2019г., то есть не доказан факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика, произвести страховую выплату.

Следовательно, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения и решение финансового уполномоченного от 21.05.2020г. является законными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. 

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, права истца САО «РЕСО-Гарантия» нарушены не были, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г.