Дело № 2-2992/2021 

Поступило 02.06.2021 

УИД 54RS0030-01-2021-003648-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А. 

при секретаре Цайтлер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред транспортному средству - ..., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №... 

По факту ДТП участниками был составлен Европротокол. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен по направлению страховой компании. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение, направление на ремонт или мотивированный отказ в установленный срок не направлены, в связи с чем, истец обратился в 

<

адрес> для определения материального ущерба. В результате проведенной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 354 751,44,00 рублей, с учетом износа – 196 490,44 рублей. За составление экспертного заключении истцом оплачено 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 196 500 руб., согласно экспертному заключению, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а так же неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены в размере 288 131,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного уведомила о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ №№..., о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №№... по обращению ФИО1, в связи с обращением АО «АльфаСтрахование» с заявлением об обжаловании решения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ решение службы финансового уполномоченного исполнено. 

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 732,13 руб. за 223 дня просрочки. В связи с тем, что неустойка не может превышать суммы страхового возмещения просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержала. Просила отказать в применении ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н №.... 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н №..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.... По факту ДТП участниками был составлен Европротокол. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен по направлению страховой компании. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение, направление на ремонт или мотивированный отказ в установленный срок не направлены, в связи с чем, истец обратился в ... для определения материального ущерба.

Согласно экспертному заключению, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 354 751,44,00 рублей, с учетом износа – 196 490,44 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 196 500 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а так же неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №..., требования истца были удовлетворены частично (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями п. 21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., поскольку ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме.

Размер неустойки в период с 18.10.2020 по 28.05.2021 составляет 508 732,13 руб. 

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 288 131,40 руб. с нарушением срока.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, фактическую выплату страхового ущерба потребителю только на основании решения суда, исходя из того, что размер взысканной неустойки хоть и находится в пределах, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, но существенно превышает размер страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в таком размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки же в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанных с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил соглашение на оказание юридических услуг.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, составление письменных процессуальных документов, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей.

Также суд относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья /подпись/ А.А. Свирина