31RS0006-01-2024-000388-07 Дело №1-41/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка «09» июля 2024 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сичкаревой О.С., при секретаре Давыденко Л.П., с участием: государственного обвинителя Голубя А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Балана В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, ограниченно годного к военной службе, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). 

06 мая 2024 года около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес> рядом с магазином «Дубки», увидел лежащий на земле кошелек черного цвета. Подняв данный кошелек, он обнаружил в нем банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную 05 апреля 2024 года, имеющую банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 09 июня 2027 года в дополнительном офисе № 8592/047, расположенном по адресу: 

<

...> и фрагмент бумаги с четырехзначным кодом. 

Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял банковскую карту с целью последующего хищения денежных средств с ее помощью с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 Для реализации преступного умысла ФИО1 направился в магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенный в 

<

...>, где в 17 часов 07 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», через терминал произвел операцию по оплате товара в сумме 2 258 рублей 88 копеек за счёт денежных средств, содержащихся на банковском счёте №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

После этого ФИО1 в этот же день в 18 часов 46 минут в этом же магазине, при помощи похищенной им банковской карты, через терминал произвел операцию по оплате товара в сумме 367 рублей 99 копеек за счёт денежных средств, содержащихся на банковском счёте №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение с банковского счета № денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 2 626 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду он пояснил, что 06 мая 2024 года, проходя возле магазина «Дубки», на земле обнаружил кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта Сбербанка РФ и фрагмент бумаги с четырьмя цифрами. Он взял кошелек, положил себе в карман и решил проверить, если на карте деньги. Придя в магазин «Пятерочка», он купил три бутылки коньяка, два мандарина и два банана. На кассе также приобрел три пачки сигарет, а всего на сумму более двух тысяч рублей. Вставив карточку в терминал оплаты, ввел четыре цифры, которые были на бумажке. Платеж прошел, и он взяв товар, пошел к себе домой. По дороге у него выпал из рук пакет, разбилось две бутылки коньяка. Через время решил снова сходить в магазин за спиртным и расплатиться той же найденной картой. В магазине купил бутылку водки, расплатился карточкой, и придя домой, выпив спиртное, уснул. 

Вина подсудимого в совершённом преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в порядке ст. 181 УПК РФ, пояснил, что он неофициально подрабатывает в такси «Белогорье», и заработную плату ему перечисляют на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая привязана к банковскому счету, открытому на его имя. Чтобы не забыть пин-код, написал его на листочке бумаги. Банковская карта и лист с кодом лежали у него в кошельке. Около 15 часов 06 мая 2024 года заехал в офис банка и зачислил на карточку 3 000 рублей. Позже обнаружил, что отсутствует кошелек. Сообщений от оператора «900» на телефон не приходило, а когда зашел в Приложение, то увидел, что с его карточки были осуществлены две покупки в магазине «Пятерочка», который расположен на пр. Гая в пос. Волоконовка. Вначале были покупки на сумму 2 258 рублей 88 копеек, а позже на 367 рублей 99 копеек. Он понял, что кошелек был им утерян, а о краже банковской карты реши сообщить на следующий день в полицию. 07 мая 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, где он им сообщил об утерянной им банковской карте. ФИО1 похищенные денежные средства вернул. Претензий к нему он не имеет (л.д.43-45).

Согласно протоколу осмотрено помещение магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» по проспекту Гая, д.1 в п. Волоконовка. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 06 мая 2024 года (л.д.13-24).

При осмотре участка местности у магазина «Дубки», расположенного в пос. Волоконовка на ул. Ленина, 59 установлено место обнаружения ФИО1 кошелька с банковской картой, принадлежавшей Потерпевший №1 (л.д. 124-128).

При осмотре кошелька, выданного ФИО1, установлено, что внутри него находится банковская карта ПАО «Сбербанк РФ на имя Потерпевший №1, монеты на сумму 42 рубля, кассовый чек магазина «Пятерочка» от 06 мая 2024 года на сумму 367 рублей 99 копеек ( л.д. 25-33, л.д. 129-133).

Указанный кошелек, банковская карта, денежные средства в размере 42 рублей, визитка, кассовый чек магазина «Пятерочка» признаны вещественными доказательствами (л.д.134-135, 136,137,138,139). 

В выписке по банковскому счёту №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 06 мая 2024 года указаны следующие операции по списанию денежных средств: в18 час.46 мин. - 367 руб. 99 коп., 17 час.07 мин.-2 626 руб.87 коп. ( 52-54). 

Выписка по счету признана вещественным доказательством (л.д. 55,56).

В протоколе осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» отражено, что на записи видно расположение кассы. К ней подходит ФИО1 и расплачивается картой (л.д. 144-154).

Указанный диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07 мая 2024 года признан вещественным доказательством (л.д. 155,156).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. 

Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела. Она позволяет суду выстроить последовательность всех противоправных действий ФИО1 и признать его вину в совершении преступления.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он понимал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий. О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствует факт завладения им чужими денежными средствами с целью получения наживы. Хищение ФИО1 совершил тайно, так как за его действиями никто не наблюдал и другие лица не были осведомлены об его действиях. При этом, банковской картой, принадлежащей потерпевшему и привязанной к банковскому счету, он завладел тайно, помимо его воли. Хищение денежных средств совершено им с чужого банковского счёта при помощи незаконно взятой банковской карты, обладающей функцией бесконтактной оплаты товаров. Использование подсудимым банковской карты в различных операциях (оплата за различные товары), охвачены единым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, поэтому суд расценивает действия ФИО1 как единое преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 не судим (л.д. 97-102), многократно привлекался к административной ответственности (л.д. 84-96, 97-100). Официально он не трудоустроен, имеет вторую группу инвалидности бессрочно (л.д. 81). По месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д. 77). Состоит на учете у врачей психиатра, нарколога ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» (л.д.78).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 666 от 27 мая 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психики, слабоумием не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки: 

<

данные изъяты> ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и окружающих. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.117-120).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, так как он сразу дал признательные показания, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д. 160). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством болезненное состояние подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Несмотря на то, что рассматриваемое преступление относится к категории тяжких, такие обстоятельства, как признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение причинённого материального ущерба, который не создал для потерпевшего серьёзных последствий и не являлся значительным, существенно снижают общественную опасность личности ФИО1 

Учитывая указанные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества. 

Подсудимый официально не трудоустроен, постоянным источником дохода является пенсия по инвалидности, поэтому он не может выплатить штраф в размерах, предусмотренных санкцией вменённой статьи. Учитывая, что штраф может оказаться неисполнимым бременем для подсудимого, суд не применяет эту меру наказания.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил весь причинённый преступлением ущерб, суд на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ признаёт совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания позволит приобщить подсудимого к общественно полезному труду, и тем самым назначенное наказание будет способствовать его исправлению. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств его совершения, поскольку противоправные действия подсудимого по совершению операций с картой были сопряжены с нарушением банковской тайны.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В виду полного возмещения материального ущерба гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Защитник подсудимого участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 3 292 рубля, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде кошелька, банковской карты, монет в сумме 42 руб., визитки, денежной купюры банка приколов, возвращённых владельцу Потерпевший №1, оставить в его пользовании; кассовый чек магазина «Пятерочка» от 06 мая 2024 года, выписку по счету, оптический диск – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 3 292 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.С. Сичкарева