23RS0015-01-2025-000166-24 К делу №2а-506/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «06» марта 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Мартыненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, и, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2024 года по ИП №-ИП и отменить указанное постановление. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал и пояснил, что в Ейском РОСП ГУ ФССП России по КК находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ гола о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 111091,76 рублей. 27.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанное исполнительное производство окончено по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, так как должник является директором ООО «Кубанская долина» и владеет долей в уставном капитале данного общества в размере 51%. Предприятие действующее, имеет прибыль. Однако, судебный пристав-исполнитель, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале Общества не обратилась, и, окончив исполнительное производство, фактически лишила этой возможности взыскателя. Административному истцу копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не направлялась, в связи с чем, он не обратился в суд об изменении способа исполнения решения суда. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не приняты исчерпывающие меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, нарушает права взыскателя. Просит административное исковое заявление удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и отменить постановление от 27.12.2024 года об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражение на административное исковое заявление, в котором указывает о несогласии с доводами ФИО1, так как судебным приставом-исполнителем применен полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 2045,16 рублей. Зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание за должником ФИО3 не значится. 27.12.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Данное обстоятельство не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию. Кроме того судебный пристав полагает что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: ФИО3 судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, не имелось. Судебным приставом проведены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, финансовые организации. Постановление от 27.12.2024 года об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом при наличии информации об отсутствии движимого и недвижимого имущества, а так же доходов, на которые могло быть обращено взыскание, что является законным и обоснованным. Права административного истца указанным постановлением не нарушаются, так как он, как взыскатель по исполнительному производству, может повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов. Кроме того, представитель 3/лица полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Так же в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указывает административный истец, оспариваемое постановление получено им 27.12.2024 года. С административным исковым заявлением в Ейский городской суд он обратился 20.01.2025 года, то есть с учетом выходных дней в декабре 2024-январе 2025 года, суд считает, что срок для подачи административного искового заявления, не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 111091,76 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом в период с 15.08.2019 года по 21.12.2024 года направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, ФНС, а так же регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, в ЗАГС об актах гражданского стояния в отношении должника, в финансовые организации о наличии счетов, операторам связи (л.д. 35-40).

Согласно полученным сведениям, движимого и недвижимого имущества за должником ФИО3 не зарегистрировано; должник работает в ООО «Кубанская долина», также должник имеет денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» и ООО КБ «Кубань кредит» (л.д. 41-53).

Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении на денежные средства, находящиеся в банке. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП, по состоянию на 23.01.2025 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 фактически взыскано 2045,16 рублей (л.д. 58). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 27.12.2024 года, исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 56-57).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Между тем, как установлено в судебном заседании должник ФИО3 является одним из учредителей ООО «Кубанская долина» с размером доли -51% (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно указанным положениям Федерального закона N 229-ФЗ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится при недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП по КК правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 доли в уставном капитале, не воспользовался.

26.12.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, после чего 27.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено.

В данном случае судом принимаются доводы административного истца, о том, что о вынесении судебным приставом-исполнителем акта об отсутствии у должника имущества, ему известно не было, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, нарушает права взыскателя и подлежит отмене.

Доводы судебного пристава и представителя з/лица, о том, что взыскатель имеет право после окончания исполнительного производства вновь предъявить к исполнению исполнительный документ, не устранит нарушенного права взыскателя, так как учитывая сроки нахождения исполнительного документа на исполнении с 2019 по 2024 год, а также сумму взыскания за указанный период - 2045,16 рублей, возвращение исполнительного документа и повторное обращение в службу судебных приставов, приведет к затягиванию исполнения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 12 марта 2025 года.

Председательствующий: