Дело № 2-1893/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Ангтоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Г» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании которого указал, что автомобиль [ ... ], [Номер], застрахован по риску КАСКО в ООО «Г» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем [ ... ], [Номер], нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "РГ" по договору страхования (полису) [Номер].

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчётов) составил 342 322 руб.

Расчет исковых требований: 342 322 руб. - 120 000 руб. (лимит выплаты СК виновника) - 11 400,85р. (выплата ответчика истцу по претензии) - 20 000 руб. (франшиза).= 190 921 р. 15 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просит: взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 190 922 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 018,44 руб. 

Истец – представитель ООО «Г» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ] 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, указал ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей в АВЛ «А».

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «А», [ФИО 2], ООО "В" в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате ДТП автомобиль [ ... ], государственный [Номер], принадлежащий ООО "В", лизингополучатель ООО «ТС» под управлением [ФИО 1] получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

На момент ДТП ООО "В" застраховало автомобиль [ ... ] государственный [Номер] в ООО «Г» по договору добровольного страхования транспортных средств [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. лизингополучатель ООО «ТС» в адрес истца направило заявление о страховом случае [ ... ]

Согласно наряд-заказу N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «ТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный [Номер] составила 362 322 руб. [ ... ]

ООО «Г» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 158 245,85 руб. [ ... ] и 184 076, 15 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] на расчетный счет ООО «ТП», осуществивший восстановительный ремонт автомобиля [ ... ] государственный [Номер], что подтверждается платежными поручениями.

Из акта об оказании услуг к наряд-заказу № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. усматривается, что исполнитель ООО «ТП» выполнил полностью сервисные услуги, а заказчик ООО «Г» принял их на общую сумму 362 322 руб. и оплатил за вычетом франшизы в размере 342 322 руб. на основании счета на оплату [ ... ]

Согласно заключения ООО «Р» от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта составила 362 322 руб. [ ... ]

Ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ООО «РГ», а потому ООО «Г» обратилось с требованием в ООО "РГ" о возмещении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю.

Поскольку размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Г» обратилось с претензией к ФИО1, в которой требует возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил 184 076,15 руб. [ ... ]

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] государственный [Номер] согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ут. Положением УБ РФ от 19.09.2014г. 432-П составляет, с учетом износа на дату ДТП - определяется равной 175 735 рублей [ ... ]

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства необходимо руководствоваться результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Следовательно, при определении размера убытков следует исходить из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил сумму ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

Из справки о ДТП усматривается, что собственником транспортного средства [ ... ] государственный номер [Номер], водителем которого в момент ДТП являлся ФИО1 является [ФИО 2] ([ ... ]

Установлено, что между ООО «А» в лице директора [ФИО 2] и ФИО1 заключен трудовой договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которого ФИО1 принят на работу для выполнения работы в должности машиниста автогидроподъемника [ ... ]

Кроме того, в материалах дела имеются рапорты о работе строительной техники, что в целом свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «АВЛ-Групп» в лице директора [ФИО 2]

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях и не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за вред, причиненный указанным ДТП, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, обязано нести юридическое лицо, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанности.

Истцом не заявлено о замене ответчика, в то время, как право на определение ответчика принадлежит истцу.

Таким образом, суд считает, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между выплаченным истцом потерпевшему страховым возмещением в порядке суброгации и фактическим размером причиненного ему в результате ДТП ущерба являются незаконными и в их удовлетворении следует отказать.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Истцом может быть выбран иной способ защиты своих прав, предусмотренный действующим законодательством, поскольку отказ в заявленном иске не исключает возможности защиты права с использованием иного, соответствующего закону способа защиты.

Заявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Г» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Г» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Фураева