Дело №2-2539/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-002864-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Голт», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голт» (ООО «Голт»), ФИО5 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке в размере 74 800 руб., упущенной выгоды в сумме 68 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4064 руб.

Определением суда от 01.07.2024 принят отказ от иска ФИО4 к ООО «Голт», производство по делу к указанному ответчику прекращено, ООО «Голт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.83). Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 (л.д.2). Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Макс» (л.д.67, 68), от 01.07.2024 – ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.82).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 час. по адресу: 

<

Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, принадлежащего ООО «Голт», под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ Веста, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО8 Вина ФИО2 в ДТП усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство. Ответственность истца застрахована АО «Макс», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 165 200 руб. Вместе с тем фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 800 руб. Кроме того, автомобиль истца являлся объектом аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого размер арендной платы по договору составлял 1800 руб. в сутки. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в результате ДТП автомобиль был возвращен арендатором по акту возврата-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, обратно передан арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период невозможности использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 400 руб. 

Стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в предыдущем судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений (л.д.64, 65), заявленную сумму ущерба находит завышенной, не подтвержденной надлежащими доказательствами, с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не согласен. Дополнил, что управлял автомобилем на основании заключенного с ООО «Голт» договора аренды. 

Представитель третьего лица ООО «Голт» представило письменные возражения (л.д.56, 57), указав, что автомобиль ГАЗ, г/н №, действительно принадлежит ООО «Голт», однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голт» и ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство ГАЗ, г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 час. по адресу: 

<

Адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, г/н №, принадлежащим ООО «Голт», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд стоящее транспортное средство ВАЗ Веста, г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО8

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, поскольку его действия не образуют состав административного правонарушения (л.д.13, 14).

Установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ, г/н №, на основании заключенного с ООО «Голт» договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 59), то есть на основании вышеприведенных положений закона являлся законным владельцем источника повышенной опасности. 

В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ Веста, г/н №.

АО «Макс», застраховавшим ответственность ФИО6, в порядке прямого возмещения истцу на основании ее заявления (л.д.90), экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №УП-610272, выполненного по инициативе страховой компании (л.д.15-22), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), заключенного со страховщиком соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) выплачено страховое возмещение в размере 165 200 руб. (л.д.93, оборот).

Согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля истца ВАЗ Веста, г/н №, стоимость работ и материалов согласно акту составила 240 000 руб. (л.д.25, 26), денежные средства в указанном размере внесены ФИО1 в кассу исполнителя (л.д.27).

Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, г/н №, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца ВАЗ Веста, г/н №. Размер ущерба согласно представленному истцом акту выполненных работ, который суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, составил 240 000 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом того, что страховой компанией истцу осуществлено страховое возмещение в размере 165 200 руб., сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составит 74 800 руб. (240 000 руб. - 165 200 руб.). Размер страховой выплаты также не оспорен ответчиком, доказательств иного размера подлежащего выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 800 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 68 400 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование указанных требований истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), в соответствии с которым арендодателем предоставлен арендатору автомобиль ВАЗ Веста, г/н №, за плату во временное владение и пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Размер арендной платы составляет 1800 руб. в сутки. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 32а). Согласно акту возврата-приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ Веста, г/н №, возвращен арендодателю в связи с невозможностью его использования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без начисления арендной платы с момента передачи автомобиля (л.д.33). Факт ежемесячного получения истцом арендной платы от арендатора в размере 1800 руб., за исключением периода нахождения автомобиля в ремонте в связи с произошедшим ДТП - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленной выпиской ПАО Сбербанк по карте истца (л.д.76-80). ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиль вновь передан арендатору (л.д.34, 35). Таким образом, автомобиль не использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, арендная плата за указанный период не вносилась. Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) согласно условиям договора составит 68 400 руб. (1800 руб. * 38 дней). Недополученная арендная плата является упущенной выгодой истца. 

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, убытки истца в виде упущенной выгоды в размере 68 400 руб. подлежат возмещению за его счет. Доказательств иного размера убытков, наличия обстоятельств, освобождающих истца от их возмещения, в материалы дела ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также взысканию убытки в размере 68 400 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ за счет ответчика ФИО2 должны быть возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения таких расходов подтвержден материалами дела (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 74 800 руб., убытки в размере 68 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4064 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024