Дело № 12-10/2024

УИД 21MS0017-01-2024-000318-55

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красноармейское 2 апреля 2024 г.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя 

<

адрес>, 

водительское удостоверение серии № №, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 7 февраля 2024 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 7 февраля 2024 г., с учетом определения данного мирового судьи от 7 марта 2024 г. об исправлении описок, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по тем мотивам, что он 23 января 2024 г. в 16 часов 45 минут на 14 км 100 м автомобильной дороги Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив пункт 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди движущегося автомобиля. 

ФИО1, не оспаривая факт допущенного административного правонарушения, обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет его изменения в части назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Указывает, что мировым судьей при назначении ему такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами не в полной мере была учтена его личность, в частности, не запрошена характеристика с места его учебы, не учтены то, что право на управление автомобилем ему необходимо для обеспечения периодической перевозки 

<

данные изъяты> бабушки к врачу, а также то, что манёвр обгона им был совершен безопасно, на ровном и прямом участке дороги, при отсутствии встречных транспортных средств на дороге, с соблюдением безопасной дистанции и бокового интервала до впереди двигавшегося транспортного средства. В связи с этим, по его мнению, никакой угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан он не создавал. Кроме того, обгон им был совершен не умышленно, а вынужденно, в целях предотвращения возможного ДТП, т.к. грузовой автомобиль, ехавший сзади него, начал сокращать дистанцию, что было опасно для него с учетом сложных метеоусловий и скользкой, заметанной снегом, дороги. К тому же, дорожные знаки и дорожная разметка не были видны, т.к. занесены снегом. При назначении административного наказания мировым судьей необоснованно было признано, что имеется предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отягчающее его административную ответственность обстоятельство –повторное совершение однородного административного правонарушения. Между тем, ранее он административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не совершал, а привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ. 

На рассмотрение жалобы ФИО1, к которому извещение о месте и времени рассмотрения жалобы было направлено заказным письмом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, за получением данного извещения в организацию почтовой связи не явился, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд. Телефонограммой ФИО1 просил жалобу рассмотреть без его присутствия. 

Проверив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случая выезда для объезда препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

То, что 26 января 2024 г. в 16 часов 45 минут на 14 км 100 м автомобильной дороги Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив пункт 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди движущегося автомобиля подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения и его признанием своей вины в совершении данного административного правонарушения ( л.д.1,2).

В жалобе тоже ФИО1 данный факт не оспаривается. 

Доводы ФИО1 о том, что обгон им был совершен не умышленно, а вынужденно, в целях предотвращения возможного ДТП, т.к. грузовой автомобиль, ехавший сзади него, начал сокращать дистанцию, что было для него опасно с учетом сложных метеоусловий и скользкой, заметанной снегом, дороги, что дорожные знаки на дороге не были видны, т.к. были занесены снегом, судья районного суда признает несостоятельными. 

Они полностью опровергаются исследованными выше доказательствами.

То, что горизонтальная разметка на проезжей части дороги была заметена снегом, не освобождало ФИО1 при управлении автомобилем от соблюдения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В силу изложенного, судья районного суда находит, что ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей привлечен законно и обоснованно.

Допущенная мировым судьей описка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял ФИО1, не влечет признания обжалованного постановления незаконным, т.к. может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1, вопреки его доводам, мировым судьей назначено с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, наличия предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия по делу смягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Судья районного суда находит, что мировым судьей обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством было признано повторное совершение однородного административного правонарушения. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. 

Из справки органа ГИБДД (л.д.3-4) видно, что ФИО1 ранее в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ч.1 ст.12.16, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имеющих единый родовой объект посягательства с административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - общественные отношения в области дорожного движения. 

С учетом данного отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характера совершенного административного правонарушения мировым судьей обоснованно признано, что в целях достижения целей административного наказания ему в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует назначить административное наказание именно в виде лишения права управления транспортными средствами и не усмотрена возможность назначения более мягкого вида наказания – административного штрафа, предусмотренного в санкции указанной статьи.

Само по себе формальное признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, после того как данное административное правонарушение было непосредственно обнаружено и зафиксировано инспектором ДПС в установленном законом порядке, судья районного суда не может признать достаточным для расценки в качестве раскаяния в содеянном, а также, с учетом имеющегося отягчающего административную ответственность обстоятельства и изложенных выше мотивов, для смягчения назначенного ему мировым судьей административного наказания. 

То, что право на управление транспортным средством ФИО1 необходимо для обеспечения периодической перевозки на нем 75-летней бабушки к врачу, при установленных выше обстоятельствах, не может являться основанием для изменения назначенного ему наказания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В силу изложенного, жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 7 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему по этой статье административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья