УИД 23RS0014-01-2023-002212-18 к делу № 2-2778/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 29 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 29.10.2022г., в сумме 313 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг об оценке ущерба в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6 336 рублей, почтовые расходы в сумме 432,04 рублей, 1 930 рублей услуг нотариуса; судебные издержки, возникшие в суде в результате рассмотрения спора по существу, возложить на ответчика ФИО2 

В обосновании исковых требований указано, что 29.10.2022г. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Черри Тигго», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Лада Веста», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. 

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Лада Веста», г/н №, ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ 

<

адрес>, где находился на лечении в период времени с 31.10.2022г. по 07.11.2022г., что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №. 

Постановлением должностного лица административного органа от 05.12.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП (постановление 18810023220000779296 по делу об административном правонарушении).

Гражданская ответственность ФИО2, как лица допущенного к управлению автомобилем марки «Чери», г/н №, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО2 привели к наступлению страхового случая, собственник пострадавшего ТС – ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», 27.12.2022г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем, и выплатило последнему сумму страхового возмещения в размере 202 200 рублей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ. 

Однако, согласно акту экспертного исследования № 26-01-23 от 01.02.2023г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО5 по заказу истца ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю марки «Лада», г/н №, составляет 515 800 рублей.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 29.10.2022 года в сумме - 313 600 рублей, исходя из следующего расчета: 515 800 руб. - 202 200 рублей. 

Ссылаясь на ст.ст. 1101, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец ФИО1 оценивает компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по нотариально удостоверенной доверенной доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, письменных возражений на исковые требования суду не представлено.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и с учетом положений ст.

<

...>, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 29.10.2022г. в 17 часов 30 минут на а/д Краснодар-Ейск 12км+150м, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Черри Тигго», г/н №, двигался со стороны ул. Революционной в сторону г. Краснодара, не убедился в безопасности своего маневра при совершении поворота налево и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, чем нарушен п. 13.12 ПДД РФ и Приложения № к ПДД РФ Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004). Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 39-42).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 29.10.2022г. в 17 часов 30 минут а/д Краснодар-Ейск 12км+150м, является ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно её действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. 

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, при управлении «Черри Тигго», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.

Истец в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая осуществила страховую выплату в размере 202 200 рублей (л.д. 22-25).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 является не только виновником ДТП, произошедшего 29.10.2022г., но и собственником транспортного средства, автомобиля марки «Черри Тигго», г/н №, которым он в тот момент управлял.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования № от 01.02.2013г., согласно выводам которого, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Лада Веста, г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 515 800 рублей (л.д. 52-129). 

О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 44-46).

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчиком ФИО2 результаты указанного заключения, определяющего размер материального ущерба, не оспаривались, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Оплата услуг по составлению экспертного заключения составила 11 000 рублей, что подтверждается договором № от 26.01.2023г., актом приема-передачи выполненных ИП ФИО5 работ от 01.02.2023г. и квитанцией (л.д. 48-51).

02.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате причиненного ущерба в размере 313 600 рублей в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 26-30).

На указанную претензию ФИО2 был дан ответ, в котором указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному исследованию № в размере 515 800 рублей, при условии использования оригинальных запасных частей, ФИО1 не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей. С указанными требованиями в досудебной претензии в полном объеме не согласен, считает, что необходимо провести повторную независимую техническую экспертизу (л.д. 33-38).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленный истцом Акт экспертного исследования ИП ФИО5 от 01.02.2023г. выполнен квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, либо свидетельствующие о недостоверности заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, следует определить исходя из Акта экспертного исследования ИП ФИО5 от 01.02.2023г. в размере 313 600 рублей (515 800 – 202 200), и стоимости услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, а всего 324 600 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

В результате ДТП, произошедшего 29.10.2022г., водитель автомобиля Лада Веста – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, был доставлен в ЦРБ 

<

адрес>, причиненные телесные повреждения экспертом квалифицированы в заключении № от 22.11.2022г., как не причиняющие вред здоровью (постановление от 05.12.2022г. – л.д. 40). 

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

Как следует из представленных документов, ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО6, которая представлял его интересы в рамках настоящего гражданского дела (договор на оказание юридических услуг – л.д. 21). 

В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, заявителем представлена квитанция серии КЩ 036783 01.02.2023г., согласно которой ФИО1 за консультацию, сбор документов, подготовку досудебной претензии, подготовку иска в суд, представление интересов в суде по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 29.10.2022г., оплачено 25 000 рублей (л.д. 19а).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям. 

Таким образом, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд признает справедливым и разумным пределом.

Также суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей (квитанция – л.д. 11) и почтовые расходы, понесенные в связи истцом в размере 432,04 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, поскольку в ней указано, что доверенность на имя ФИО6 выдана именно для представления интересов ФИО1, связанных с дорожно-транспортным происшествием 29.10.2022г. с участием автомобиля Лада, г/н № (квитанции - л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 313 600 (триста тринадцать тысяч шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей; почтовые расходы в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля 02 копейки; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, 

а всего 408 298 (четыреста восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.П. Николаева