дело N 2-1500/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Зильгарина Артура Абаевича, истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску прокурора Ленинского района г.Орска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эшелон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Эшелон», указав, что по обращению ФИО1 прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО ЧОП «Эшелон», результате которой установлено, что в период с 1 декабря 2023 г. по 1 декабря 2024 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность охранника. 

Несмотря на то, что работодателем было определено рабочее место ФИО1 в МДОАУ «Детский сад №96 «Рябинка» комбинированного вида г.Орска», она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей выплачивалась заработная плата, трудовой договор в письменном виде с ней не был оформлен.

Утверждая, что между ФИО1 и обществом сложились трудовые отношения, прокурор в обоснование указанных доводов представил договора на оказание услуг по физической охране и список охранников, работающих в дошкольных учреждений, график работы, справки по операциям.

По мнению прокурора, неправомерными действиями работодателя, допустившего ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Эшелон» без заключения трудового договора в письменной форме и не выплачивающего заработную плату, нарушены его права как работника.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор, с учетом измененных требований, просил:

-установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Эшелон» в период с 1 декабря 2023 г. по 7 февраля 2024 г.; 

-обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности охранника с 1 декабря 2023 г. и о прекращении трудовых отношений на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 февраля 2024 г.; 

-обязать передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в органы Социального фонда России, исполнить установленную законом обязанность по перечислению соответствующих налогов и страховых взносов за период работы ФИО1;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за февраль 2024 г. в размере 3800 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 26 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МДОАУ «Детский сад №96 «Рябинка» комбинированного вида г.Орска».

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Орска Зильгарин А.А., истец ФИО1 заявленные требования поддержали, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

ФИО1 дополнительно суду пояснила, что ранее она работала в другой охранной организации, в последующем между ООО ЧОП «Эшелон» и МДОАУ «Детский сад №96 г.Орска» заключен договор на оказание услуг по физической охране и представитель ответчика ФИО2 предложил ей трудоустройство. Она представила лицензию для заключения трудового договора, подала заявление о приеме на работу, однако записи в трудовую книжку не внесены. Об условиях труда с посменным графиком работы и заработной платой 18000 руб. за 10 смен в месяц ей сообщил ФИО2 В смене с ней работали ФИО3 и ФИО4. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц с 15 по 20 число, выплачена заработная плата за декабрь 2023 г. и январь 2024 г., задолженность за февраль 2024 г. составляет 3800 руб. 

Представители ответчика ООО ЧОП «Эшелон», третьего лица МДОАУ «Детский сад №96 «Рябинка» комбинированного вида г.Орска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора, истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ЧОП «Эшелон» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 марта 2021 г., основным видом деятельности указана деятельность охранных служб, в том числе частных.

Как следует из выписки из приказа от 9 января 2024 г. №12к ООО ЧОП «Эшелон», с 1 декабря 2023 г. ФИО1 принята на работу в должности охранника с оплатой, согласно условий трудового договора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ООО ЧОП «Эшелон» предложено, однако не представлено доказательств заключения с ФИО1 трудового договора либо гражданско-правового договора. 

Часть 1 ст.37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч.1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в п.20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы- устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что при обращении в ООО ЧОП «Эшелон» имела намерение на постоянное трудоустройство. При трудоустройстве были переданы копии документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, трудовая книжка, лицензия, подано заявление о приеме на работу. 1 декабря 2023 г. она принята на работу на должность охранника без надлежащего оформления трудовых отношений. Однако она допущена на объект выполнения работ с ведома и по поручению уполномоченного лица работодателя, трудовые функции она осуществляла по графику. Из искового заявления также следует, что ФИО1 также получала заработную плату от работодателя.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права (ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации) являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО ЧОП «Эшелон» или его уполномоченным представителем о личном выполнении истцом работы по должности охранника, была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы обществом или его уполномоченным представителем и какие обязанности были возложены на неё исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполняла ли ФИО1 работу в качестве охранника в интересах, под контролем и управлением общества; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы по должности охранника; выплачивалась ли ей заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что 1 декабря 2023 г. между ООО ЧОП «Эшелон» (исполнитель) и МДОАУ «Детский сад №96 «Рябинка» комбинированного вида г. Орска» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по физической охране №346150, по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами, с использованием своих работников, принимает на себя обязательства оказать услуги по физической охране детского сада.

Охрана осуществляется одним постом охраны путем осуществления пропускного и внутриобъектового режима в учебном заведении с 07.00 до 07.00 следующего утра дежурством охраны с суточным режимом несения службы.

Срок оказания услуг с 1 декабря 2023 г. по 1 декабря 2024 г.

Уполномоченным лицом ООО ЧОП «Эшелон» при взаимодействии с работниками выступал ФИО2, действующий на основании доверенностей от 1 января 2023 г. №2, от 1 января 2024 г. №1.

В справке от 16 февраля 2024 г., выданной МДОАУ «Детский сад №96 «Рябинка» комбинированного вида г.Орска» указано, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 с 1 декабря 2023 г. по 9 февраля 2024 г., в соответствии с графиком работы, осуществляли работу в должности охранника ООО ЧОП «Эшелон» в МДОАУ «Детский сад №96 «Рябинка» комбинированного вида 

<

...> г.Орска.

Опрошенные при проведении прокурорской проверки ФИО8, пояснили, что осуществляли трудовую деятельность в ООО ЧОП «Эшелон» в должности охранника МДОАУ «Детский сад №96 «Рябинка» комбинированного вида 

<

...> г.Орска с 1 декабря 2023 г. по 7 февраля 2024 г.. С представителем ООО ЧОП «Эшелон» ФИО2 достигнута устная договоренность об оплате за работу: в декабре 2023 г.- 1800 руб. за смену, с января 2024 г.- 1900 руб. за смену, рабочая смена составляла с 7.00 час. утра до 7.00 час. утра следующих суток. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц с 15 по 20 число. ФИО2 предоставлялись графики дежурства на каждый месяц, которые согласовывались с руководством образовательного учреждения. Трудовой договор с ними не заключался. Также ФИО8 и ФИО7 подтвердили факт работы ФИО1 в качестве охранника в ООО ЧОП «Эшелон».

Из исследованных в судебном заседании графиков работы за период декабрь 2023 г.- февраль 2024 г., утвержденных директором ООО ЧОП «Эшелон, усматривается, что ФИО1 устанавливались графики сменности при осуществлении трудовых функций в МДОАУ «Детский сад №96 «Рябинка» комбинированного вида г.Орска».

Согласно журналам проверки работоспособности КТС (АРМ ПЦО №1: СПИ «Юпитер- GSM», представленным Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области, ФИО1 каждую рабочую смену осуществляла звонок в отдел вневедомственной охраны с целью проверки работоспособности КТС.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом представлена выписка по счету в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что ФИО1 выплачивалась заработная плата 24 января 2024 г. в размере 19800 руб., 19 апреля 2024 г. в размере 19800 руб.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства о фактическом допущении истца в период с 1 декабря 2023 г. по 7 февраля 2024 г. к трудовой деятельности в качестве охранника в ООО ЧОП «Эшелон» истцом представлены, в связи с чем, признает фактическое допущение к названной трудовой деятельности установленным.

Проанализировав характеристику труда, учитывая приведенные выше доказательства, устанавливающие фактический объем трудовых обязанностей истца, сопоставив ее с основной деятельностью общества как охранной организации, суд приходит к выводу, что деятельность по осуществлению ФИО1 охраны объектов фактически являлась трудовой.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ООО ЧОП «Эшелон», не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

При этом права доказательного опровержения доводов исковой стороны ответная сторона лишена не была. Судом разъяснялась ответчику необходимость предоставления доказательств. Однако общество своим правом не воспользовалось.

Соответственно, пояснения истца о факте выполнения трудовой деятельности признаны судом в качестве допустимого средства доказывания.

В данной связи, суд признает сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми.

Поскольку в установленном законом порядке трудовые отношения работодателем не оформлены, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО ЧОП «Эшелон» обязанности внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу 1 декабря 2023 г. в должности охранника и увольнении 7 февраля 2024 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку, как установлено судом, расчет при увольнении с истцом не был произведен, истец имеет право на денежную компенсацию в соответствии с ч.1 ст.236 названного кодекса.

С учетом периода просрочки с 7 февраля 2024 г. по 12 сентября 2024 г. размер денежной компенсации составит 910,99 руб., исходя из следующего расчета: 

-с 7 февраля 2024 г. по 28 июля 2024 г.- 3800 руб. х 173 дн. х 1/150 х 16%,

-с 29 июля 2024 г. по 12 сентября 2024 г.- 3800 руб. х 46 дн. х 1/150 х 18%.

Далее указанные проценты подлежат исчислению исходя из задолженности в размере 149550 руб. (с учетом фактического погашения) до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 ч.1 ст.21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, невыплаты причитающихся сумм при увольнении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Обязанность работодателя по осуществлению обязательного социального страхования работников в порядке, установленном Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» регламентирована ст.22 Трудового кодекса РФ, а по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физического лица предусмотрена п.1 ст.24, подп.6 п.1 ст.208, п.4 и 5 ст.226, п.1 и 2 ст.230, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, поэтому требования иска в этой части суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП «Эшелон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск», исходя из действующих на момент подачи иска положений ст.333.19 НК РФ, в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 700 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эшелон» в период с 1 декабря 2023 г. по 7 февраля 2024 г. в должности охранника.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эшелон» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности охранника с 1 декабря 2023 г., о прекращении трудовых отношений на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации 8 февраля 2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эшелон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2024 г. в размере 3800 руб. (три тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эшелон» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 7 февраля 2024 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 910,99 руб. (девятьсот десять рублей 99 коп.) и с 13 сентября 2024 г. по день выплаты заработной платы, исходя из суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эшелон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эшелон» обязанность произвести исчисление и уплату подоходного налога, платежей на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, исходя из заработной платы ФИО1 за период с 1 декабря 2023 г. по 7 февраля 2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эшелон» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1500/2024

Гражданское дело № 2-1500/2024 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.

Прокуратура 

Ленинского района г.Орска 

пр. Ленина,78б 

<

...>

ФИО1

ул.Стартовая, 9а-47 

<

...>

ООО ЧОП «Эшелон»

ул.Новаторская, 6 пом.1 оф.45 

<

...>

МДОАУ «Детский сад №96 «Рябинка» г.Орска»

ул.Новосибирская, 223 б 

<

...>

дело 2-1500/2024

Октябрьский районный суд г.Орска в порядке ст.214 ГПК РФ направляет копию решения от 12 сентября 2024 г. по иску в интересах ФИО1, частное определение в 1-ый и 3-ий адреса. 

Приложение: на л.

Судья 

Октябрьского районного суда г.Орска Е.П.Шенцова