№ 2-2341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 26.10.2016 г. в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием трех автомашин, одна из которых марки «RENAULT- MAJOR», р.з. Номер , под управлением водителя С.А.В., принадлежащая ООО «Данные изъяты» на праве собственности, автомашина марки « NISSAN – PATFINDER», р.з. Номер , с прицепом марки «МЗСА – 817731», р.з. Номер , принадлежащие истцу на праве собственности под управлением истца, и автомашина марки « VORTEX – TINGO», р.з. Номер , под управлением водителя О.В.В.., принадлежащая ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомашина истца, 2010 года выпуска, получила значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель С.А.В. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис серии Номер . 28.10.2016 г. истец обратился с заявление о производстве страховой выплаты в СПАО «РЕСО- Гарантия» в г. Пенза, приложив все необходимые документы и предоставив машину для осмотра. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортных средств и организована экспертиза, по результатам которой был составлен акт о страховом случае, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 700000 + 156495, 75= 226495, 75 рублей; 70000 рублей – страховое возмещение по прицепу и 156495, 75 рублей- страховое возмещение по машине. Указанная сумма ответчиком была выплачена путем перечисления на лицевой счет истца 11.11.2016 г. Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Оплатив экспертное заключение Номер от 14.12.2016 г. в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы т/с Номер от 10.11.2016 г., и квитанцией Номер серии АД от 14.12.2016 г., истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «NISSAN – PATFINDER», р.з. Номер , составляет 446200 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП произошедшего по вине С.А.В., составляет 516200 рублей ( 446200 рублей + 70000 рублей) и должен быть выплачена ответчиком в пределах лимита ответственности. Поскольку частичная страховая сумма в размере 156495, 75 рублей истцу была выплачена, то не возмещенная часть материального ущерба составляет 173504 рубля 25 коп. и должна быть выплачена ответчиком. 09.01.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам которой недоплаченная часть страхового возмещения не перечислена, мотивированного письменного отказа истец не получал. 26.01.2017 г. истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 24.05.2017 г. перечислена недоплаченная часть страхового возмещения согласно исполнительного листа Номер от 13.05.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Пензы по гражданскому делу Номер . 02.06.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией по неустойке, по результатам которой неустойка не перечислена, мотивированного письменного отказа не получал. Ответчик нарушил свои обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере 320982 рубля 86 коп. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 320982 рубля 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.08.2017 г. производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда- прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать с СПАО СК «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 320982 рубля 86 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание 15.08.2017 г. представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что неустойка не может превышать цену иска 173504 рубля 25 коп. и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26.10.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «RENAULT- MAJOR», р.з. Номер , под управлением водителя ФИО3, принадлежащая ООО «Данные изъяты» на праве собственности, автомобиля марки « NISSAN – PATFINDER», р.з. Номер , с прицепом марки «МЗСА – 817731», р.з. Номер , под управлением ФИО1, и автомобиля марки « VORTEX – TINGO», Номер , под управлением водителя О.В.В. 

В результате данного ДТП автомобиль и прицеп, принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является С.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис серии Номер . 

28.10.2016 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, 11.11.2016 г. было перечислено 70000 рублей- страховое возмещение по прицепу и 156496 рублей 75 коп.- страховое возмещение по автомобилю. 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 Номер от 14.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « NISSAN – PATFINDER», р.з. Номер , с учетом износа составила 446200 рублей. 

09.01.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, недоплаченная часть страхового возмещения истцу не перечислена.

26.01.2017 г. истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.04.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. С СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 173504 рубля 25 копеек, штраф в размере 86752 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по проверке геометрии кузова в размере 2500 рублей, расходы по проверке развал- схождения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 50 коп. 

Данное решение вступило в законную силу 13.05.2017 г. и исполнено 24.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением Номер от 24.05.2017 г. 

02.06.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком истцу не перечислена. 

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.10.2016 г., следовательно, обязательство должно быть исполнено ответчиком 19.11.2016 г. Размер неустойки за период с 20.11.2016 г. по 23.05.2017 г. составит 320982 рубля 86 коп. (173504 рубля 25 коп. х 1 % х 185 дней). 

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства с 20.11.2017 г. по 23.05.2017 г. (более 6 месяцев), суд не находи оснований для ее снижения. 

С учетом изложенного суд с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 320982 рубля 86 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу отказано в доплате, в связи с тем, что независимая экспертиза, произведенная ООО «ОК Эксперт- Плюс» была завышена, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и у ответчика имелась возможность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.04.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 173504 рубля 25 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017 г. истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2, за услуги которого истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором от 15.06.2017 г. и распиской ФИО2 от 27.07.2017 г. Представитель ответчика ФИО5 просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышеными. 

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 6410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 320982 рубля 86 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 6410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.08.2017 г.

Судья: О.В. Кузнецова