Судья в 1 инстанции Шукальский В.В. Дело № 1-35/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-2751/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре - Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора - Супряга А.И., 

защитника – адвоката - Алиевой С.Ф.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, неженатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что он уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный полагает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

По мнению осужденного, в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, так как он не являлся по повесткам военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы по призыву 06.12.2022 года, 27.06.2023 года, 11.04.2024 года, 27.05.2024 года не с целью уклонения, а с целью защиты своего права на освобождение от призыва на военную службу, поскольку состояние его здоровья, указанный им диагноз и медицинские документы, которые приложены им к жалобе, подтверждают у него наличие оснований для освобождения от призыва на военную службу. Полагает, что имеющееся у него заболевание препятствует прохождению военной службы по призыву, указывает, что им обжаловались решения призывной комиссии о его призыве на военную службу. 

Обращает внимание, что клинические рекомендации, его жалобы на состояние здоровья, анамнез и диагноз, содержащиеся в медицинских документах, подтверждают, что у него имеется заболевание «Гипертоническая болезнь», что является основанием для его освобождения от призыва на военную службу. Указывает, что в рамках осеннего призыва 2022 года, весеннего призыва 2023 года и 2024 года он являлся по повесткам для прохождения медицинского освидетельствования, озвучивал имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследование в ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница», где ему был установлен диагноз «Вегетососудистая дистония по смешенному типу», что противоречит всем имеющимся у него медицинским документам. Врач при установлении диагноза сослался на установление данного диагноза врачами-специалистами военного комиссариата. Осужденный обратился по данному факту с жалобой к главному врачу ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница», в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, на что им был получен ответ, в котором главный врач пояснил, что ФИО1 установлен диагноз «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности» с последующей постановкой на диспансерный учет, причины установки диагноза «вегетососудистая дистония» врачами-специалистами военного комиссариата 

<

адрес> неизвестны. 

Осужденный указывает, что изученные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 о том, что ему не был установлен диагноз «Гипертоническая болезнь» противоречат всем медицинским документам и ответам медицинских организаций, что не было исследовано в ходе судебного разбирательства. 

Обращает внимание, что его доводы подтверждаются также тем фактом, что он продолжает наблюдаться в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ», где им получены заключения кардиолога с диагнозами «Гипертоническая болезнь 1 ст.1ст. Риск 3 (в) СН 0 ст.» и «Гипертоническая болезнь 1 ст.1 ст. Риск ССО 3 высокий ХСН 1 ст.». В связи с этим осужденный считает, что в отношении него требуется дополнительное обследование. 

Полагает, что представленные им медицинские документы являлись основанием для такого дополнительного обследования с целью установления точного диагноза и позволяют выставить ему категорию годности по п. «в» ст.43 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Считает, что в отношении него, согласно п.2 ст.5.1 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» должно быть вынесено решение об освобождении его от исполнения воинской обязанности. 

Считает, что проведенное в отношении него освидетельствование, на основании ст.47 Расписания болезней является неверным, так как в его случае, клиническая картина полностью совпадает с протеканием у него заболевания «гипертоническая болезнь». Указывает, что в ходе медицинского освидетельствования были полностью проигнорированы предоставленные им медицинские документы и заявленные жалобы на здоровье. 

Указывает, что данное уголовное дело основывается лишь на его неявках по повесткам на отправку его к месту прохождения военной службы, при этом им обоснована каждая из этих неявок, поскольку им было реализовано право на судебную защиту и обжалование решения о призыве призывной комиссии в судебном порядке. Все необходимые документы им были поданы своевременно. Полагает, что если бы он явился по повестке на отправку, то его право на обжалование было бы нарушено, поскольку он был бы направлен для прохождение военной службы, тем самым нарушились бы его права на судебную защиту, а также его состояние здоровья было бы подвергнуто риску, поскольку могло бы ухудшиться. 

Осужденный обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства, до проведения медицинского освидетельствования и вынесения решения призывной комиссии он не был направлен на прохождение обязательных диагностических исследований, что также не было рассмотрено судом как нарушение в процедуре проведения призывных мероприятий. 

Считает, что действия сотрудников военного комиссариата 

<

адрес> являются незаконными, поскольку ему должны были провести все призывные мероприятия в полном объеме в рамках весеннего призыва 2024 года. Указывает, что действующие правовые нормы обязывают военный комиссариат и призывную комиссию проводить медицинское освидетельствование, назначать заседание призывной комиссии и профессиональный психологический отбор каждый период призыва для всех призывников, не имеющих отсрочки от призыва. 

По мнению осужденного, привлечение его к уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу незаконно, так как он должен быть освобожден от призыва по состоянию здоровья. Кроме того, осужденный, ссылаясь на отсутствие у него постоянного источника дохода и стабильной заработной платы, указывает об отсутствии возможности выплатить назначенный судом штраф в размере 40 000 рублей. 

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.196-199); заключением эксперта №40 от 04.06.2024 года (т.1 л.д.207-208); актом медицинского обследования от 06.06.2024 года, согласно которому при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 выставлена категория годности «Б-3» (т.1 л.д.213); протоколом выемки от 19.07.2024 года, согласно которому в здании военного комиссариата 

<

адрес> изъято личное дело призывника ФИО1 (т.1 л.д.221-224); протоколом осмотра предметов от 22.07.2024 года, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО1 (т.1 л.д.225-232); решением Красногвардейского районного суда Республики Крым по делу №2а-661/2023 от 09.02.2023, согласно которому в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Крым» о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> от 21.11.2022 года отказано (т.2 л.д.2-4); решением 

<

адрес> по делу №2а-1303/2023 от 17.08.2023, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», военному комиссариату 

<

адрес>, призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании 

<

адрес>, о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от 21.06.2023 гола, отказано (т.2 л.д.5-6; л.д.7-11); решением Красногвардейского районного суда Республики Крым по делу №2а-824/2024 от 02.05.2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к военному комиссариату Республики Крым, призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от 01.04.2024 года, отказано (т.2 л.д.12-15); апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу №33а-6446/2024 от 09.07.2024, которым определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05.04.2024 года оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.16-19); Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2022 года №691 о призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву, согласно которому указано осуществить с 01 ноября по 31 декабря 2022 года призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу (т.2 л.д.129-130); Указом Главы Республики Крым от 22.09.2022 года №233-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в 

<

адрес> в октябре-декабре 2022 года» (т.2 л.д.131-136); Указом Президента Российской Федерации от 30.03.2023 года №220 «О призыве в апреле-июле 2023 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву, согласно которому указано осуществить с 01 апреля по 15 июля 2023 года призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу (т.2 л.д.138-139); Указом Главы Республики Крым от 21 марта 2023 года №55-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в 

<

адрес> в апреле-июле 2023 года» (т.2 л.д.140-145); Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2024 года №222 «О призыве в апреле-июле 2024 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву, согласно которому указано осуществить с 01 апреля по 15 июля 2024 года призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу (т.2 л.д.147-148); Указом Главы Республики Крым от 26 марта 2024 года №64-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в 

<

адрес> в апреле-июле 2024 года» (т.2 л.д.149-158). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. 

Cуд первой инстанции в приговоре дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, раскрыл их основное содержание. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту), судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности ввиду того, что он подлежал освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья, так как страдает гипертонической болезнью, являются несостоятельными, были проверены судом первой инстанции, опровергаются заключениями врачей-специалистов, которыми осужденному установлен диагноз «Вегето-сосудистая дистония по смешанному типу; дополнительная хорда левого желудочка; левосторонний гонартроз 1 степени», в связи с чем, ФИО1 определена годность к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3», что изложено в медицинских заключениях. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что медицинскими комиссиями учитывались все представленные ФИО1 медицинские документы, на основании чего неоднократно давались заключения военно-врачебной комиссии о годности призывника ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3).

Доводы осужденного об отсутствии у него прямого умысла на уклонение от прохождения военной службы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку наличие у него каких-либо уважительных причин, указанных в п.2 ст.7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», равно как и сведений об иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией для неявки по повесткам военного комиссариата 06.12.2022 года, 27.06.2023 года, 11.04.2024 года, 27.05.2024 года не установлено. 

Доводы осужденного о незаконности решений призывной комиссии военного комиссариата также были предметом судебного разбирательства в рамках поданных ФИО1 административных исков в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. По результатам рассмотрения административных дел судами вынесены решения об отказе в удовлетворении административных исков. Указанные решения судов вступили в законную силу.

Подача осужденным административных исков само по себе не являлось основанием для признания уважительными причин его неявок по повесткам военного комиссариата, исходя из положений ст.7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты ему судом было отказано. 

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа является справедливым, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. То обстоятельство, что осужденный официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода не является, исходя из положений ст.46 УК РФ, препятствием для назначения наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: