Дело № 2-1102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Намсараевой А.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 31 мая 2019 года в г. Тверь произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля «Тайота», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тайота», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля составляет 205348 рублей 00 копеек. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 205348 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253 рубля 48 копеек. 

Протокольным определением от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ФИО4.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в размере 205348 рублей 00 копеек не признал, факт ДТП произошедшего по его вине не оспаривал, по обстоятельствам дела показал, что 31 августа 2019 года, управляя транспортным средством «Тойота», двигался по г.Тверь, впереди его транспортного средства двигалась автомашина «Сузуки» под управлением ФИО3, которая резко затормозила, ФИО1 не успел затормозить и передней частью своего автомобиля слегка ударил в задний бампер транспортное средство «Сузуки», в момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал. Исковые требования истца в части понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки в размере 6000 рублей признал, полагал, что истец понес судебные расходы в связи с обращением с иском в суд. 

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал №18810069180000728549 от 31 августа 2019 г. в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2019 г. в 19 часов 50 минут у дома № 42 по ул. Октябрьская в г. Тверь произошло ДТП с участием транспортных средств «Сузуки», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3 и «Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Собственником транспортного средства «Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

В отношении ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тверь ФИО11 31 августа 2019 года было вынесено постановление № 118810069180000728549 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 31 августа 2019 года в 19 часов 50 минут у дома 

<

адрес> в г. Тверь ФИО1,управляя транспортным средством «Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства. 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери от 31 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что в нарушение п.11 ОП ПДД РФ 31 августа 2019 года в 19 часов 50 минут у 

<

адрес> в г. Тверь ФИО1. При совершении административного правонарушения ФИО1 управлял транспортным средством «Тайота Королла», государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса ОСАГО.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлял транспортным средством «Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО4 ответственность за причиненный истцу вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО1 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности. 

При этом, учитывая, что между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. 

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Сузуки», государственный регистрационный номер №, истец обратился к ООО «Экбист». 

Согласно экспертному заключению № 19/11-22 от 04 ноября 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 205348 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с размером ущерба, полагали его завышенным.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 04 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 184/09/20 от 04 октября 2020 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 121400 рублей 00 копеек. 

Оценивая экспертное заключение № 184/09/20 от 04 октября 2020, составленное ИП ФИО5, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, а также по фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены. 

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Не согласившись с выводами эксперта ФИО5, истец и его представитель направили в суд письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы эксперту ФИО5 для приведения стоимости запасных частейистоимости нормо-часа, указанным им в калькуляции в соответствии со среднерыночными ценами региона, в котором произошло ДТП, ссылаясь на то, чтопри проведении исследования экспертом были допущены существенные нарушения законодательства в области оценки, а именно экспертом не было учтено, что отношения между истцом и ответчиком регулируются гл. 59 ГК РФ и, следовательно, применение единой методики ЦБ и справочника РСА, применяемых в рамках отношений сторон по договору ОСАГО, не допустимо. Полагают, что существенная разница в размере ущерба в экспертных заключениях сложилась ввиду применения экспертами разных справочников на цены запасных деталей и стоимости норма – часа. Эксперт ФИО5 обязан был использовать среднерыночные цены на запчасти и стоимость норма – часа, что не было сделано. Вследствие этого нарушения законодательства размер ущерба был существенно занижен.

Анализируя данные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения № 184/09/20 от 04 октября 2020 года при проведении экспертизы экспертом – техником ФИО5 были применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, Российского федеративного центра судебной экспертизы (Москва 2018).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы применял «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Таким образом, доводы истца и его представителя о существенных нарушениях законодательства в области оценки признаются судом необоснованными. 

С учетом изложенного суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной судебной оценочной экспертизы и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121400 рублей 00 копеек, считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом не установлено, поскольку само по себе его несогласие с заключением эксперта с учетом приводимых доводов не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Магаданского городского суда от 04 сентября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 счета от 04 октября 2020 года № 184/09/20 следует, что затраты на проведение судебной оценочной экспертизы составили 20000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области внесены денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оплаты услуг ИП ФИО5 

Управлению Судебного департамента по Магаданской области поручено произвести оплату стоимости экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек за счет средств, внесенных ФИО1 на расчетный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области и 5000 рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований А.Н.ВБ., суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 10 от 04 ноября 2019 г. на сумму 6000 рублей. 

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 6000 рублей, принимая во внимание, что ответчик согласился возместить истцу расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 14 февраля 2020 г., согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов в суде до момента вынесения решения суде. 

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 30000 рублей. 

14 февраля 2020 г. ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130 от 14.02.2020 года. 

На представление своих интересов в суде ФИО3 выдал на имя ФИО6 доверенность 14 февраля 2020 г., в том числе с правом подписания и подачи в суд от его имени искового заявления. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 составил от имени ФИО3 исковое заявление, направлял в суд письменные ходатайства.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 30000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 17 февраля 2020 года № 74152, согласно которому при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5253 рубля 48 копеек, что, соответствовало заявленных требований исходя из цены иска 205348 рублей 00 копеек, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3628 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 121400 рублей 00 копеек судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3628 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 рублей, а всего сумму в размере 161028 (сто шестьдесят одна тысяча двадцать восемь рублей) 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Магаданской области произвести оплату судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 в размере 15000 рублей 00 копеек за счет средств, внесенных ФИО1 на расчетный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области и 5000 рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета по счету № 184/09/20 от 04 октября 2020 года по следующим реквизитам: банк получатель ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, ФИО5 «ИП», ИНН 

<

***>, БИК 044525201, счет № 30101810000000000201, счет № 40802810710100003596.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 02 ноября 2020 года. 

Судья Е.Ф.Пикалева