Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий: Костин А.В дело № 22-598/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2025 года, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, осужден:

28 июля 2025 года Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор суда вступил в законную силу), по состоянию на 20 ноября 2025 года неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 116 часов, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 июля 2025 года, в виде 184 часов обязательных работ и 3 месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 июля 2025 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения

В апелляционном представлении прокурор Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 просит приговор суда изменить, во вводной части приговора указать на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61УК РФ и учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка; снизить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев и по совокупности преступлений в соответствии с чч. 4,5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет. В обоснование доводов представления указано, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение требований закона не учел их при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив его в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно на срок 3 года. Кроме того, в нарушение требований закона, исходя из которых окончательный срок или размер дополнительного наказания при его частичном или полном сложении не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ, суд в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, тогда как наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может превышать 3 лет. Кроме того, суд необоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, поскольку согласно материалам дела на момент совершения преступления данный ребенок достиг возраста 14 лет и перестал являться малолетним. Наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора также ошибочно указано на наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление защитника - адвоката Ляховицкого М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Пантелеева Е.В., просившего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился С.И.ИБ., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, оказание содействия органам дознания в расследовании указанного преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и до возбуждения уголовного дела при даче объяснений, а также добровольное участие в осмотре диска с видеозаписями и дача пояснений об обстоятельствах, изображенных на видеозаписях, состояние здоровья ФИО2, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья сожительницы, участие в благотворительной деятельности.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении наказания ФИО2 судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Как видно из материалов уголовного дела, у осужденного имеется ребенок СА 

<

дата> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на момент совершения ФИО2 преступления являлся несовершеннолетним, сведений о наличие у осужденного других малолетних детей материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, исключив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у ФИО2 и в соответствии с ч. 2 ст.61УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что на иждивении у ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок, а не малолетний, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в водной части приговора уточнить о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Вносимые в приговор изменения не влияют на размер и вид назначенного осужденному ФИО2 основного наказания, поскольку при постановлении приговора суд учитывал наличие у него ребенка, располагал сведениями о возрасте его ребенка, и совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств не изменилась.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд не в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 дополнительного наказания, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в максимальном размере в виде 3 лет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО2 размер дополнительного наказания до 2 лет 6 месяцев.

Кроме того, суд допустил неверное применение требований ч. 4 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 дополнительного наказания по совокупности преступлений.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО3 по совокупности преступлений, не мог превышать 3 лет.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил указанное дополнительное наказание на срок 4 года, то есть больше максимального, предусмотренного уголовным законом.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение судебного решения со смягчением назначенного дополнительного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Во водной части приговора указать о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить ФИО2 назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 июля 2025 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий