Судья Луковская М.И. Дело №22-4064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием осужденного Шефера С.И.,

защитника Заводчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова М.С. в защиту интересов осуждённого и дополнение к ней осуждённого Шефера С.И. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2021 года, которым:

Шефер Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Шефера Сергея Ивановича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 1144 рубля, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 4144 рубля.

Взысканы с Шефера Сергея Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фролова М.С., в сумме 19500 рублей, а также за представление интересов частного обвинителя в сумме 39 000 рублей.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осуждённого, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2021 года Шефер С.И. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.С. в защиту интересов осуждённого ФИО3 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор.

Считает факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, недоказанным.

Мотивирует тем, что обвинение фактически строится лишь на показаниях частного обвинителя ФИО2, которые опровергаются иными доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отверг показания осуждённого о том, что он не наносил ФИО2 удары. Указывает, что единственным свидетелем конфликта был Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что видел лежащих на полу в подъезде ФИО3 и ФИО17 

<

данные изъяты> которые держались друг за друга, ударов друг другу не наносили. Свидетель их разнял, проводил ФИО17 

<

данные изъяты>. из подъезда, а ФИО3 ушел в свою квартиру, конфликт прекратился. Остальные свидетели знают о конфликте лишь со слов ФИО17 

<

данные изъяты>., которая заинтересована в исходе дела, неоднократно провоцировала конфликт с ФИО3

Полагает, что ФИО2 могла получить телесные повреждения как непосредственно перед тем, как зайти в квартиру к осуждённому, так и после того, как Свидетель №2 проводил её из подъезда.

Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что у ФИО3 имеется травма правой руки, он физически не мог наносить удары данной рукой, вместе с тем в судебном заседании частный обвинитель показала, что ФИО3 нанес ей удары именно правой рукой.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осуждённый ФИО3 указывает, что в полном объеме поддерживает апелляционную жалобу адвоката Фролова М.С., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, ряд доказательств в приговоре не приведен, оценка им не дана. Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что видели у потерпевшей травмы (кровь, гематомы, синяки), вместе с тем согласно исследованию медицинского учреждения от 16 января 2021 года, через 2 часа после события преступления у ФИО17 

<

данные изъяты> не было обнаружено каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также их последствий.

Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, так как Свидетель №1 является сожителем частного обвинителя, а в отношении Свидетель №3 по жалобе ФИО3 была проведена прокурорская проверка, объявлен выговор.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и заключением судебно-медицинской экспертизы № 71.

Указывает, что показания эксперта ФИО6 отражены в приговоре не полностью, в частности, не указано, что достоверно определить давность повреждений невозможно, давность повреждений устанавливалась лишь на основании медицинских документов, составленных другими врачами, телесные повреждения могли быть нанесены потерпевшей и за 10 часов до обращения в медицинскую организацию 18 января 2021 года (то есть через 2 дня после инкриминируемого события преступления).

Обращает внимание, что он не мог наносить удары правой рукой, так как у него перебиты сухожилия, была операция, что не отрицала и потерпевшая. Потерпевшая точно не смогла указать, какой рукой или ногой он наносил ей удары.

Сообщает, что на аудиозаписи, представленной потерпевшей, отображен лишь словесный скандал между сторонами, крики ребенка, при этом не слышно, как он избивал потерпевшую. Указывает, что аудиозапись, произведенная потерпевшей 16 января 2021 года во дворе, в действительности могла быть произведена в другой день, так как конфликты у них с потерпевшей бывали часто. Полагает, что суду следовало произвести судебно-техническую экспертизу второй аудиозаписи.

Полагает, что действия ФИО2 носили постановочный характер.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Фролова М.С. адвокат Носкова Л.Н. в защиту потерпевшей просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло отражение в протоколах судебного заседания.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осуждённого.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании о том, что 16 января 2021 года у неё произошёл словесный конфликт с бывшим супругом ФИО3, в ходе которого ФИО3 схватил ее за капюшон куртки и начал выталкивать из квартиры в подъезд, при этом нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в затылочную область головы и по лицу. Вытащив ее из квартиры в подъезд, ФИО3 нанес ей, лежащей животом на полу, кулаком правой руки не менее 4 ударов в правую область лица – правового уха, в височную область справа, область правой брови. Она пыталась убежать, но ФИО3, догнав ее, толкнул, отчего она упала на колени на лестничный пролет между 2 и 3 этажом, закрыла руками лицо, он нанес ей правой ногой, обутой в домашнюю обувь, один удар в область левого бедра, затем ФИО3 нанес ей несколько ударов той же ногой по поясничной области, затем сел на нее сверху и нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки по затылочной области головы. Защищаясь от его действий, она царапала его и кусала за руки. Действия ФИО3 были пресечены соседом Свидетель №2, который оттащил ФИО3, она убежала на улицу и позвонила Свидетель №5, попросила вызвать полицию. Следом за ней на улицу выбежал ФИО3, подошел к ней, пытался вырвать телефон из рук, толкнул ее, она упала на колени, ФИО3 начал с силой вытаскивать ее руки из карманов куртки, схватил за кисти рук, начал выкручивать безымянный палец левой руки, затем большой палец правой руки. Потом она вырвалась, села в машину и пыталась уехать, но ФИО3, подойдя к автомобилю, открыл левую переднюю дверь, схватил ее за куртку и пытался вытащить с силой из автомобиля. От нанесенных ударов она испытывала физическую боль. Сразу после окончания конфликта она обратилась за медицинской помощью, у неё были зафиксированы многочисленные ушибы, с 18 января 2021 года по 03 февраля 2021 года она проходила амбулаторное лечение, была нетрудоспособна;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым в январе 2021 года ФИО17 

<

данные изъяты>. поехала к ФИО3 за сыном, позже позвонила и сообщила, что ФИО3 её убивает, попросила вызвать полицию. Приехав с участковым к дому ФИО3, он увидел у ФИО17 

<

данные изъяты>. кровь за ухом, около правого уха была гематома, бровь правого глаза и руки были красные, капюшон был порван, потом появились синяки на шее, у потерпевшей болел затылок. Когда ФИО17 

<

данные изъяты> уезжала из дома, телесных повреждений у нее не было. Со слов ФИО17 

<

данные изъяты>. ему известно, что, когда она ждала сына в квартире ФИО3, последний начал её бить, находясь на лестничной клетке, хотел столкнуть ее со ступенек, когда они вышли на улицу, ФИО3 хотел забрать у нее телефон, выкручивал ей руки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2021 года он находился в своей квартире, услышал шум в подъезде, крик ребенка, затем в его дверь позвонил сын ФИО3 и сказал, что мама и папа дерутся. Когда свидетель вышел в подъезд, то увидел, что ФИО3 и ФИО17 

<

данные изъяты> лежали на боку на полу лестничной клетки, держались друг за друга. У ФИО3 он видел царапины на лице, у ФИО17 

<

данные изъяты>. на голове был надет капюшон. Свидетель их разнял и проводил ФИО17 Т.А. вниз, а ФИО3 пошел домой. ФИО3 вслед ФИО17 

<

данные изъяты> ничего не кричал, признаков опьянения у него не заметил. ФИО17 

<

данные изъяты> плакала, телесных повреждений, кровь он у ФИО17 

<

данные изъяты>. не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что 16 января 2021 года около 12 часов поступил сигнал от Свидетель №1, который сообщил, что его сожительницу избивает бывший муж ФИО3, он вместе с Свидетель №1 приехал к дому ФИО3, где на улице ФИО17 

<

данные изъяты>. пояснила, что ее избили, была в истерике. В области правого глаза ФИО17 

<

данные изъяты> были видны припухлость и синяк, она жаловалась на боли в голове, на руках были синяки. Он доставил ФИО17 

<

данные изъяты>. в больницу, где ей была выдана справка;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что со слов внука ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 

<

данные изъяты>. и ФИО3 подрались, после чего у ФИО17 

<

данные изъяты>. были синяки на теле и на лице, она находилась на лечении, очень переживала;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым в день конфликта она, вернувшись из школы, увидела у ФИО3 на лице и шее царапины, на руке два укуса, 

<

данные изъяты> (сын ФИО3 и ФИО17 

<

данные изъяты> плакал. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что приезжала его мама, которая выкидывала вещи, спровоцировала драку с отцом; 

Показаниями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что заключение №71 от 29 января 2021 года дано им на основании представленных медицинских справок, ФИО17 

<

данные изъяты>. в проведении экспертизы не участвовала, им не осматривалась. При проведении дополнительной экспертизы им была изучена медицинская карта больной ФИО17 

<

данные изъяты>., которая позволила ему описать наличие телесных повреждений.

Также виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно: заявлением ФИО17 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; извещением 

<

данные изъяты>, согласно которому 16 января 2021 года в 14 час. 55 мин. обратилась ФИО17 

<

данные изъяты>., предварительный диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Множественные ушибы мягких тканей головы, лица, кистей; медицинской картой пациента ФИО17 

<

данные изъяты>., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 

<

данные изъяты>. обратилась на прием к врачу травматологу, был поставлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Множественные ушибы мягких тканей головы, лица, обеих кистей, правого плеча, обеих голеней. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО17 

<

данные изъяты>. были обнаружены кровоподтеки орбитальных областей, спинки носа, первого пальца правой кисти, четвертого пальца правой кисти, четвертого пальца левой кисти, голеней, правого плеча, субконъюктивальные кровоизлияния, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженные у ФИО17 

<

данные изъяты>. повреждения образовались от не менее шести воздействий твердого тупого предмета (предметов); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25 августа 2020 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия постановления вручена ФИО3 25 августа 2020 года, постановление вступило в законную силу 07.09.2020 года; прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора между ФИО3 и ФИО17 

<

данные изъяты> а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Также и материалов дела видно, что осужденный ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении не признал, суду пояснил, что 16 января 2021 года у них с бывшей супругой ФИО17 

<

данные изъяты>. произошел словесный конфликт. Он взял её за капюшон и стал выталкивать из квартиры, ударов не наносил и не мог, т.к. рука травмирована. В ответ ФИО17 

<

данные изъяты>. царапала ему лицо и руки. На лестничной площадке они поскользнулись и вместе упали. Когда пришёл сосед Свидетель №2, они встали с пола и разошлись, ФИО17 

<

данные изъяты>. уехала, он ее не догонял. Телесных повреждений у ФИО17 

<

данные изъяты> он не видел, возможно она их получила, когда он выталкивал ее и она спотыкалась, либо когда они падали в подъезде на кафель. 

Вместе с тем, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, расценил версию осужденного ФИО3, изложенную в судебном заседании, как незапрещённый законом способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данная версия опровергается совокупностью доказательств, представленных частным обвинителем ФИО2, исследованными судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд, обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания частного обвинителя ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели и частный обвинитель (потерпевшая) оговаривают осуждённого ФИО3, судом не установлено. При этом тот факт, что Свидетель №1 является сожителем (в настоящее время супругом) потерпевшей, а в отношении Свидетель №3 по жалобе ФИО1 была проведена прокурорская проверка, в результате которой ему был объявлен выговор, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, которые перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями в ходе судебного разбирательства не получено. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Кроме того, показания частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Фролова М.С. и осужденного ФИО3 о том, что ФИО2 могла получить телесные повреждения как непосредственно перед тем, как зайти в квартиру к осуждённому, так и после того как Свидетель №2 проводил её из подъезда, являются предположением, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, из показаний частного обвинителя ФИО2 следует, что повреждения причинены ей именно бывшим супругом ФИО3, сама она нигде ни до, ни после конфликта не ударялась, травмы не получала; из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, когда ФИО17 

<

данные изъяты>. уезжала из дома, повреждений у неё не было, а из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, приехавших к потерпевшей сразу после конфликта, следует, что они видели у потерпевшей ушибы, покраснения, травмы, потерпевшая им поясняла, что данные повреждения нанёс ей ФИО3

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 о том, что согласно исследованию медицинского учреждения от 16 января 2021 года, через 2 часа после события преступления у ФИО17 

<

данные изъяты>. не было обнаружено каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также их последствий. Поскольку из выданной приемным отделением ГБУЗ КО Мариинская ГБ справки от 16.01.2021 следует, что непосредственно после инкриминируемого ФИО3 преступления в 14 часов 55 минут 16 января 2021 года у потерпевшей выявлены множественные ушибы м/т головы, лица, кистей, рекомендовано лечение амбулаторно (л.д. 111), именно с 16 января 2021 года открыт больничный на основании справки об обращении в Мариинскую ГБ от 16 января 2021 года (л.д. 108). Сведения, отражённые в справке, выданной приемным отделением ГБУЗ КО Мариинская ГБ от 16 января 2021 года, в полной мере соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, показавших, что они видели у потерпевшей травмы (кровь, гематомы, синяки) непосредственно после события преступления.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённого, показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он видел лишь лежащих на полу в подъезде ФИО3 и ФИО17 

<

данные изъяты> которые держались друг за друга, ударов друг другу не наносили, не видел, что осуждённый находился на потерпевшей сверху, не видел у ФИО2 синяков и кровоподтеков, не свидетельствуют о том, что ФИО3 не наносил потерпевшей ударов, побоев, причинивших физическую боль, поскольку данный свидетель наблюдал преступление не с самого начала, а лишь с того момента, когда его позвал на помощь несовершеннолетний сын осуждённого и потерпевшей, при этом из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что конфликт между ФИО3 и ФИО17 

<

данные изъяты>. начался раньше, поскольку до выхода на лестничную площадку он слышал шум в подъезде, крики ребенка, повреждений у потерпевшей не видел, так как та была в капюшоне.

Доводы жалобы осуждённого ФИО3 о том, что заключение эксперта № 71 от 29 января 2021 года подтверждает его позицию о том, что он ударов потерпевшей не наносил, свидетельствует о том, что у потерпевшей после окончания конфликта отсутствовали какие-либо телесные повреждения, являются несостоятельными. В указанном осуждённым заключении сделан вывод, что у ФИО17 

<

данные изъяты> каких-либо телесных повреждений, а также их последствий в представленной медицинской документации (а именно, в представленных на экспертизу 3-х медицинских справках из 

<

данные изъяты>») не обнаружено, в связи с чем подтвердить, либо исключить диагноз «Множественные ушибы мягких тканей головы, лица, кистей» не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств данных повреждений в представленной медицинской документации, то есть эксперт не смог подтвердить или опровергнуть наличие у потерпевшей повреждений ввиду недостаточности представленной на экспертизу медицинской документации для дачи однозначных ответов на поставленные перед ним вопросы. При этом заключение дополнительной экспертизы № 113 от 16 февраля 2021 года и заключение дополнительной экспертизы № 551 от 07 июля 2021 года, проведенные с исследованием большего количества медицинских документов, подтвердили наличие у ФИО17 

<

данные изъяты>. телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО3, содержание показаний эксперта ФИО6, проводившего основную и дополнительные экспертизы, отражено в приговоре в точном соответствии с протоколом судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, эксперт в судебном заседании не давал показаний о том, что телесные повреждения были нанесены частному обвинителю за 10 часов до обращения в медицинскую организацию 18 января 2021 года, наоборот, эксперт указал, что по часам не представляется возможным установить давность нанесения телесных повреждений, период времени «за 10 часов до момента обращения в медицинскую организацию» являлся примерным. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 149-150), замечания на протокол судебного заседания в данной части не подавались. Более того, потерпевшая ФИО2 впервые обратилась в медицинскую организацию не 18, а 16 января 2021 года, что подтверждается указанными выше медицинскими документами.

Доводы жалобы осуждённого ФИО3 о том, что аудиозапись, произведенная потерпевшей 16 января 2021 года во дворе, в действительности могла быть произведена в другой день, так как конфликты у них с потерпевшей бывали часто, суду следовало произвести судебно-техническую экспертизу второй аудиозаписи, являются несостоятельными. Из названия воспроизведенного в судебном заседании при помощи специалиста ФИО7 файла №

<

данные изъяты> (вторая аудиозапись) следует, что он сделан 16 января 2021 года в 12 часов 49 минут, дата и время на телефоне потерпевшей, сделавшей данную запись, соответствуют фактическому (л.д. 189-190).

Более того, в судебном заседании 12 августа 2021 года осуждённый ФИО3, его защитники возражали против назначения и проведения судебной комплексной экспертизы с целью установления признаков непрерывности, признаков монтажа, а также установления даты аудиозаписи, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 190).

Доводы жалоб адвоката Фролова М.С. и осуждённого ФИО3 о том, что ФИО3 физически не мог наносить удары правой рукой, так как она травмирована (перебиты сухожилия, была операция), не нашли своего подтверждения материалами дела. Стороной защиты не представлено доказательств наличия у ФИО3 травмы правой руки, исключающей возможность нанесения ею ударов потерпевшей, и суду апелляционной инстанции. Напротив, из материалов дела следует, что осуждённый ФИО3 трудоспособен, работает, инвалидности не имеет (л.д. 191).

Таким образом, квалификация действий ФИО3 по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фролова М.С., анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25 августа 2020 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, нанес потерпевшей ряд ударов, указанных в приговоре суда первой инстанции, затем с силой схватил ФИО2 за кисти рук и начал своими руками выкручивать безымянный палец левой руки, затем большой палец правой руки, от чего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения. При этом согласно заключению дополнительной экспертизы № 113 от 16 февраля 2021 года побои, нанесенные ФИО3 ФИО2, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что совершенное ФИО3 преступление не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, как материального состава преступления, в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия. Преступный результат побоев состоит в причинении потерпевшему в результате насилия физической боли без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть, без причинения вреда здоровью.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств, показаний частного обвинителя, следует, что умышленными действиями: толчками, ударами, нанесенными осуждённым ФИО3, выкручиванием пальцев потерпевшей ФИО2 причинена физическая боль

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также для освобождения осуждённого ФИО3 от уголовной ответственности по доводам жалобы адвоката не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности осуждённого, суд установил, что ФИО3 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, прямо не указанных в законе, например таких как состояние здоровья ФИО3 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, поскольку у ФИО3 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, влияющие на принятие решения по наказанию, судом учтены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Данных, которые не были учтены судом при назначении осуждённому наказания или были необоснованно учтены, в апелляционных жалобах не приведено. Все иные доводы апелляционной жалобы адвоката Фролова М.С., дополнений к ней осуждённого ФИО3 являются несостоятельными, сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Суд, разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2, строго руководствовался требованиями закона, а именно положениями ст. ст. 150-151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, и пришёл к правильному выводу о полном удовлетворении требований, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением (расходы потерпевшей на лекарства), а также о частичном удовлетворении требований потерпевшей о компенсации причинённого ей морального вреда. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер и степень причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного, которое было подробно исследовано судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм ГК РФ. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета расходы потерпевшей в размере 39 000 рублей, связанные с возмещением процессуальных издержек за составление заявления частного обвинения, а также за оплату услуг представителя частного обвинителя. 

Также судом обоснованно взысканы с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 19 500 рублей в счёт возмещения расходов по вознаграждению защитника (адвоката Фролова М.С.) за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», суды не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции в приговоре в обоснование своего вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО2, сослался на постановление, вынесенное 24 февраля 2021 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мариинскому району, согласно которому прекращено производство по делу об административном в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (л.д.42-43).

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом данное доказательство не оглашалось и в судебном заседании не исследовалось, что является основанием к изменению судебного решения и исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данное доказательство. 

Вместе с тем совокупность других доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает достаточной для квалификации преступления и выводов о виновности осужденного. В связи с этим оснований сомневаться в правильности установления судом фактических обстоятельств по делу и юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление, вынесенное 24 февраля 2021 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мариинскому району, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (л.д.42-43), как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова М.С. в защиту осуждённого ФИО3, дополнение к апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Андриянова