Дело №12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретареМалкиной Н.А., с участием представителя Карельской таможни Б., действующего на основании доверенности № 01-20/4 от 15 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Л.» (далее в тексте – ООО «Л.») на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 28 декабря 2018 года ООО «Л.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, представитель юридического лица обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав, что С. не состоит в штате ООО «Л.», он является перевозчиком, что подтверждается материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, с момента передачи сопроводительных документов (в том числе фитосанитарного сертификата) перевозчику ООО «Л.» не имело возможности контролировать сохранность и комплектность переданного пакета документов. В соответствии со ст. 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. 

В судебное заседание представитель ООО «Л.» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, где просил рассматривать жалобу в его отсутствие. 

Представитель Карельской таможни Б. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ООО «Л.» как декларант несет ответственность за не предоставление необходимых документов при пересечении границы, из объяснений водителя С. следует, что ветеринарный сертификат ему не выдавали.

Выслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 16.3 КоАП РФ установлена за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

ООО «Л.» постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 28 декабря 2018 года привлечено к административной ответственности за то, что 

<

Дата обезличена> около 17 часов 11 минут в 

<

Адрес обезличен> водитель тягача марки М. С. не предъявил для таможенного оформления фитосанитарный сертификат на товар – пиломатериалы (доски еловые) распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 44071291400, упакованные в 9 пакетов, весом брутто 18837, фактическим объемом 40,92 м3). Отправителем и декларантом товара является ООО «Л.», получателем товара является Т., перевозчиком товара является ООО «А.». 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, составленной представителем ООО «Л.», Обществом в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений» был своевременно оформлен фитосанитарный сертификат за номером 

<

***> от 20.09.2018. 21.09.2018 данный сертификат в числе иных обязательных документов 21.09.2018 был передан водителю перевозчика С., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в журнале учета выдачи документов. Данные обстоятельства подтверждаются копией распечатки из государственной информационной системы растениеводства «Ф.», копиями листов из «журнала учета выдачи документов», где имеется подпись водителя С. за получение им 21.09.2018 документов, указан номер автомобиля 

<

Номер обезличен>.

Судом апелляционной инстанции вызывался в судебное заседание С., однако в суд он не явился, телефонограммой пояснил, что в связи с занятостью по работе у него отсутствует возможность явиться в судебное заседание, фитосанитарный сертификат ему выдавался, однако он случайно выронил его на заправке, поэтому при таможенном оформлении сертификата не оказалось. Позже фитосанитарный сертификат ему привез другой водитель, который заехал на заправку и забрал утерянные им документы.

Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательства того, что со стороны ООО «ЛДК «Сегежский» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Не является таким доказательством и письменное объяснение С. от 

<

Дата обезличена>. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу является, в том числе и показания свидетеля. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При даче объяснения С. об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, сам текст объяснения С. от 

<

Дата обезличена> не имеет никакого смыслового значения, из него не понятно о чем идет речь.

В то же время позиция ООО «Л.» и представленные юридическим лицом доказательства того, что фитосанитарный сертификат на перевозимый груз водителю С. выдавался 21.09.2018, в связи с чем, юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства ничем не опровергнуты.

В связи с тем, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ООО «Л.» состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., п.3 ч.1 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ООО «Л.» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Судья Г.Г. Серебряков