№ 2-1234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности Третьякова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛС КАРГО», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 28.02.2018 в 13.30 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля *** с прицепом, ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕЛС КАРГО». Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 13 400 руб. Согласно экспертному заключению №к18-459 от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 62 777 руб., с учетом износа – 38 000 руб. 07.05.2018 истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензий, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 600 руб., а также неустойку в сумме 4 920 руб. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» частично удовлетворило требования и доплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 300 руб. Принимая во внимание, что разница между размером страхового возмещения 38 000 руб. и фактическим размером причиненного истцу ущерба в сумме 62 777 руб. составляет 24 777 руб., ООО «ТЕЛС КАРГО» и/или ФИО2 обязаны возместить истцу указанную сумму разницы. Просит суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18 300 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца в сумме 296 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу; взыскать с надлежащего ответчика ООО «ТЕЛС КАРГО» и/или ФИО2 материальный ущерб в сумме 24 777 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 943 руб. 

В судебном заседании 05.09.2018 представитель истца адвокат Третьяков А.М. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11 053 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца в сумме 18 736,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу; взыскать с надлежащего ответчика ООО «ТЕЛС КАРГО» и/или ФИО2 материальный ущерб в сумме 22 182 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 943 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца адвокат Третьяков А.М. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям указанным в заявлении, указав, что основании для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не имеется. Проведение оценки по определению размера затрат на восстановительный ремонт необходимо для определения размера затрат на восстановительный ремонт, цены иска, является основанием для обращения в суд. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также применить принцип разумности при взыскании стоимости оценки, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «ТЕЛС КАРГО», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного выше закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2018 в 13.30 на 

<

адрес> с участием автомобилей ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля *** с прицепом, ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕЛС КАРГО», автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 13 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №000786 от 09.04.2018. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № к18-459 от 20.04.2018 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства *** (с учетом износа) составляет 38 000 рублей, без учета износа 62777 рублей. 

07.05.2018 истец направил в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 600 руб., а также неустойку в сумме 4 920 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования истца и доплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2018. 

На основании определения суда по делу проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1983/2-2/13.4 от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 30 753 рублей, без учета износа – 52 935 рублей. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности, не доверять заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 11 053 (30 753 руб. -19 700 руб.) рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая обстоятельства дела, суд полагает правомерным взыскать неустойку в размере 6000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. 

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не произвело страховую выплату в полном объеме, тем самым нарушив права потребителя, но с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя суд считает правомерным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно представленному трудовому договору № от 02.07.2012, справке о доходах от 31.07.2018 ФИО2 работает в ООО «ТЕЛС КАРГО» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов. 

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО2, вина которого установлена, управлял транспортным средством *** с прицепом, ***, при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, с ООО «ТЕЛС КАРГО» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «ТЕЛС КАРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 22 182 руб. (52 935 руб. – 30 753 руб.).

В удовлетворении требовании к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 рублей, в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановления транспортного средства в сумме 2 500 рублей, подтвержденные договором № к18-459 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2018; с ООО «ТЕЛС КАРГО» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в сумме 865,46 рублей, расходы по оценке стоимости восстановления транспортного средства в сумме 2 500 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТЕЛС КАРГО» подлежат взысканию в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3 745 рублей – с каждого. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины составляет 77,54 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 11 053 (одиннадцать тысяч пятьдесят три) руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате стоимости судебной технической экспертизы в сумме 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛС КАРГО» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 22 182 (двадцать две тысячи сто восемьдесят два) руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 865 (восемьсот шестьдесят пять) руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛС КАРГО» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате стоимости судебной технической экспертизы в сумме 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 77 (семьдесят семь) руб. 54 коп., излишне уплаченную на основании квитанции №2398 от 21.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018