Дело № 2-551/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

12 сентября 2017 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, в лице его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что с ... года она непрерывно пользуется квартирой, расположенной по адресу: ..., в которой зарегистрирована. Данная квартира является муниципальной собственностью.

С ... в квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын З.Э. ... года рождения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако фактически несколько лет ею не пользовались в связи с выездом на постоянное место жительства в .... За период с ... года по ... год, ответчики появлялись в квартире не чаще трех раз в год, не более чем на час, поскольку заходили в гости к проживающему там ФИО5 (отцу истца и ответчика ФИО2). Ночевали ответчики в дни приезда у родственников супруга ФИО2 

После смерти ФИО5 в ... году ответчики в спорном жилом помещении не появлялись. 

Указано также, что с 2007 года ответчики спорным жилым помещением не пользовались, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несли, принадлежащее имущество не хранили, постоянно проживают в г. Москве, где имеют постоянное место работы, а ответчик ФИО3 посещала образовательное учреждение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, расположенным по адресу: .... 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно примерно с 2007 года в спорной квартире постоянно не проживают, хотя периодически туда приезжали. Проживать в квартире в настоящее время не могут в виду конфликтных отношений с истцом и отсутствия ключа от квартиры. При этом, из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что оплату за жилье и коммунальные услуги они производили, каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение либо по устранению препятствий в пользовании квартирой не предпринимали. 

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного ответчиками, следует также, что ФИО1 сама постоянно не пользовалась спорным помещением до 2015 года и проживала у дочери в г. Москве, а позднее в г. Муроме. Их отсутствие в квартире является временным в связи с работой в другом городе. В квартире остались их вещи: телевизор, музыкальный центр, водосчетчики также устанавливались ими. На их предложение о разделе лицевых счетов истец ответила отказом. Указали также на то, что доступ в квартиру не имеют в виду конфликтных ситуаций между ними и ФИО1, а также по причине установления последней новых замков. Кроме того, спорное жилое помещение является для них единственным.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО4 в лице его представителя ФИО1 (матери) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, следует, что администрация муниципального образования не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из договора социального найма муниципального жилого помещения ... от ..., нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., находящейся в муниципальной собственности муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, является ФИО1 (л.д.8-9).

Согласно данному договору совместно с ней в квартире по вышеуказанному адресу числятся проживающими: ответчики - сестра ФИО2, племянница ФИО3, а также дочь истца ФИО6 (л.д.8). 

Факт регистрации ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении подтверждается также и сведениями, представленными ОВМ ОМВД России по Судогодскому району, из которых также усматривается, что на момент рассмотрения дела в квартире по вышеуказанному адресу кроме истца и ответчиков, зарегистрирован З.Э.., ... года рождения (л.д.23). 

Согласно представленным платежным документам, бремя содержания спорного жилого помещения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, полностью исполняются истцом (л.д.45-52).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по соседству с ФИО1 и знал родителей как истца так и ответчика ФИО2 Пояснил также, что после своего замужества ФИО1 уезжала на Украину, где жила, а потом вернулась. ФИО2 также после того как вышла замуж уехала в г. Москву. В с. Мошок последняя не жила, приезжала только иногда, пока отец еще был жив. С 2014 года она в квартире не появляется, а ее дочь - ФИО3 он вообще там не видел. В настоящее время в квартире проживает только ФИО1 с сыном. О наличии каких-либо конфликтах между сторонами ему не известно. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в одном доме с ФИО1 с 2005 года. Семья Смоленских - мать, отец и двое дочерей, жила там с основания дома. В 2005 году в квартире жил только отец - Смоленский. В 2007 году приехала ФИО1, которая ездила на работу в г. Москву, а ее ребенок, оставался с ее отцом. ФИО2 приезжала навестить отца, но чтобы последняя жила в квартире, она не видела. С 2014 года ФИО2 в квартире не появляется. О каких-либо конфликтах между сторонами она не знает. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как их показания соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом. 

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО2, данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что с 2007 года в спорной квартире она постоянно не проживает, в связи с выездом в г. Москву, где в настоящее время постоянно проживает. С 2014 года в квартире вообще не появлялась. Каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение, она не предпринимала, оплату коммунальных услуг не производила, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой не заявляла. Указала также, что из квартиры выехала добровольно и ее вещей там не имеется. 

Из объяснений ответчика ФИО3 также следует, что она, также как и ее мама, постоянно проживает в г. Москве, где имеет постоянное место работы. С 2014 года в квартире не появляется и расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение, не предпринимала, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой не заявляла.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 на протяжении длительного времени, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, в спорной квартире не проживают, членами семьи истца не являются, личных вещей и другого имущества ответчиков в квартире не имеется, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, попыток вселения в жилое помещение не предпринимали и намерений пользоваться жилым помещением на протяжении длительного времени не имели. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2, ФИО3 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 добровольно выехали из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении себя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда. 

То обстоятельство, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, не оспаривалось и ими самими в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчиков об отсутствии у них другого жилья не имеют правового значения для существа спора, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчиков об отказе истца в определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, о наличии конфликта между ними являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены.

Также необоснованными являются и доводы ответчиков о наличии в квартире принадлежащего им имущества, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Напротив, данный довод опровергается объяснениями ответчика ФИО2 данными ею в ходе судебного заседания от 24 августа 2017 года (л.д.27).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, добровольный выезд ответчиков ФИО2 и ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктами «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, граждане, признанные в судебном порядке утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (л.д.4), которая является судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 150 рублей 00 копеек с каждой. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить. 

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек) в равных долях с каждой.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрации по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова