Дело 2 – 300/2019

УИД 24RS0024-01-2018-004383-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2012 г. между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в сумме 199 705,72 руб., на срок – до востребования. По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 236 201,16 руб. (в т.ч. – 113 756,24 руб. – основной долг, 40 644,92 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 81 800 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 236 201,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 562,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в ходе судебного разбирательства иск не признали, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности, исходя из того, что при подаче заявки на предоставление кредита оговаривался конкретный срок его действия – 36 месяцев, в связи с чем, сроки давности по требованиям следует исчислять с 14.02.2015 г., и на момент подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме, о чем в материалы дела также представлены письменные возражения на иск, кроме того, полагали, что в части неустойки в любом случае необходимо применить положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшив её, с учетом требований разумности и соразмерности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2012 г. ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Восточный» с целью получения кредита, при этом, ею была заполнена Анкета заявителя, в которой оговаривались такие условия кредитования, как сумма кредита – 200 000 руб., срок – 36 месяцев, ставка – 22,5% годовых, вид кредита – кредитная карта вторая (instant). 14.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании подписанного ФИО1 Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета в ОАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в виде кредитной карты Вторая (instant), с установленным лимитом кредитования – 200 000 руб., под 22,5% годовых (ПСК – 51%), сроком – до востребования, с условием по минимальному обязательному платежу (МОП), состоящему из 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии, оговорены дата начала платежного периода – 15 число каждого месяца, и его продолжительность – 25 дней. Также по тексту Заявления предусмотрены меры ответственности за нарушение обязательств по оплате МОП: неустойка за просрочку МОП в день – 3%, штраф за просрочку МОП – 400 руб.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, договора кредитования заключается путем присоединения Клиента к указанным Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в заявлении Клиента (п. 2.2 Общих условий). Кредит предоставляется на срок, указанный в Заявлении (п. 2.3). Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента, при этом, Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно (п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Общих условий). Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты (п. 4.3 Общих условий).

Согласно п.5.1.10 Общих условий, в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, Банк обратился на судебный участок № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника. 02.02.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Должник ФИО1 в последствие обратилась с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 02.035.2017 г. судебный приказ был отменен. 

До настоящего времени задолженность не погашена, со стороны ФИО1 в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежные средства не поступали, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 01.07.2010 г. по 18.05.2018 г.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» по состоянию на 18.05.2018 г. по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2012 г. (за период с 10.07.2014 г. по 18.05.2018 г.) составляет 236 201,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 113 756,24 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 40 644,92 руб.; неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 81 800 руб. 

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным ФИО1 суммам в счет погашения задолженности по нему. При этом, дополнительно представленный расчет сумм, подлежащих уплате ответчиком в счет погашения долга по кредиту, судом во внимание не принимается, поскольку, при проверке его арифметических составных судом установлено его фактическое несоответствие условиям предоставления кредита в данном случае, исходя из предложенных итоговых сумм в счет оплаты кредитных средств ежемесячно.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Получая кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы основного долга являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 113 756,24 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет исполнения своих обязанностей по оплате кредита ФИО1 внесла 09.06.2014 г. в сумме 8 910 руб., более платежей не вносила. Исходя из первичного срока обращения Банком о взыскании задолженности по кредитному договору – по дате выдачи судебного приказа от 02.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, с учетом обращения с иском в Канский городской суд – 06.11.2018 г., учитывая, что сумма основного долга – 113 756,24 руб., рассчитана по состоянию на 09.06.2014 г., далее не пересчитывалась в сторону увеличения, срок давности на требование по взысканию данной суммы не распространяется. 

Вместе с тем, в части заявленных к взысканию процентов за пользование кредитными средствами, суд учитывает, что истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 06.11.2018 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, зарегистрировано в суде 14.11.2018 г (вх.№ 10055). До этого, как уже было упомянуто, 02.03.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, судебный приказ от 02.02.2017 г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и госпошлины был отменен. Конкретную дату первоначального обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ходе рассмотрения дела выяснить не удалось, согласно данным, представленным в телефонном режиме сотрудниками судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, корреспонденция от ПАО КБ «Восточный» в части выдачи судебных приказов, в том числе, и в отношении должника ФИО1, по которому был вынесен судебный приказ от 02.02.2017 г., а судебном участке не сохранилась, дату отправки указанного письма предоставить невозможно.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным процентам, исчисленным за период с 17.02.2012 г. по 18.05.2018 г., исходя из того, что последние платежи в счет уплаты процентов были внесены ответчиком 07.03.2013 г., истек 14.04.2017 г. (с учетом даты последнего периода начисления процентов), исходя из даты обращения истца в суд с иском – 06.11.2018 г. (и с учетом срока с момента вынесения судебного приказа и его отмены – 30 дней), проценты подлежат исчислению и взысканию за период с 09.10.2015 г. и далее, согласно расчету, представленному в части подлежащих взысканию процентов истцом, и за указанный период они равны сумме 15 302,56 руб. (с 09.10.2015 г. по 18.05.2018 г. включительно, согласно расчета суммы процентов, представленногов материалы дела истцом) и в данном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка, равно как подлежат применению в части определенной истцом к взысканию суммы неустойки, заявленной за период с 09.10.2012 г. по 10.05.2018 г., и которая по периоду с 09.10.2015 г. по 10.05.2018 г. составила 57 600 руб.

Суд при этом учитывает, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО1, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока в части требований подтвержден материалами дела.

Из представленного истцом расчета в части неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга (формулировка характера неустойки по расчету), за период с 09.10.2015 г. по 10.05.2018 г. истцом начисляется штраф в сумме 1 800 руб. за каждый просроченный период. 

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений, на основании которых по исковому заявлению рассчитана сумма неустойки, с приложением копий обосновывающих данные расчеты документов.

На данный запрос со стороны истца в материалы дела представлен Тарифный план № 10/1/2012 «Кредитная карта «Вторая», подтверждающий право Банка при сумме кредита от 100 001 руб. до 200 000 руб. за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности взимать штраф в размере 800 руб. за факт образования просрочки 1 раз, 1 300 руб. – за факт образования просрочки два раза, 1 800 руб. – за факт образования просрочки три и более раза, что, согласно представленным истцом расчетам, и составило за период с 09.10.2015 г. по 10.05.2018 г. – 57 600 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, и полагая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 000 рублей, учитывая, что в указанном размере неустойка не снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем ФИО1 должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в следующих размерах: в суммы основного долга – 113 756,24 руб., в счет процентов за пользование кредитными средствами – 15 302,56 руб., неустойка – 26 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины в части уменьшенной суммы неустойки, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 562,01 рублей, пропорционально цене иска – 236 201,16 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 933 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в части основного долга и процентов на сумму 129 058,80 руб., и исходя из суммы неустойки – 57 600 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 по договору кредитования 

<

***> от 14.02.2012 г. сумму основного долга – 113 756,24 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами – 15 302,56 руб., в счет неустойки – 26 000 руб.,, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 933 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина