Дело №***

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года город Орел 

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование доводов жалобы указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, возможно применение малозначительности. Просит судью отменить постановление от ДД.ММ.ГГ №***, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Руководитель Орловского УФАС России ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель руководителя Орловского УФАС России ФИО2 по доверенности ФИО3 полагал, что постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 названного Закона закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно части 5 статьи 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со статьей 72 Закона под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта. При этом заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

В силу части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г.Орла проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ между Заказчиком (МКУ «УКХ г.Орла») и ИП У.Н.С. заключен муниципальный контракт №*** на оказание услуг по подметанию дорожек на территории парков и скверов г. Орла в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между Заказчиком (МКУ «УКХ г.Орла») и ИП У.Н.С. заключен муниципальный контракт №*** на оказание услуг по подметанию дорожек на территории парков и скверов г. Орла в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между Заказчиком (МКУ «УКХ г.Орла») и ИП У.Н.С. заключен муниципальный контракт №*** на оказание услуг по подметанию дорожек на территории парков и скверов г. Орла в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Общая сумма заключенных контрактов составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между Заказчиком (МКУ «УКХ г.Орла») и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт №*** на оказание услуг по вывозу и захоронению ТКО с контейнерных и бункерных площадок, размещенных в местах общего пользования г. Орла на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между Заказчиком (МКУ «УКХ г.Орла») и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт №*** на оказание услуг по вывозу и захоронению ТКО с контейнерных и бункерных площадок, размещенных в местах общего пользования г. Орла на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между Заказчиком (МКУ «УКХ г.Орла») и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт №*** на оказание услуг по вывозу и захоронению ТКО с бункерных площадок, размещенных в местах общего пользования г. Орла на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между Заказчиком (МКУ «УКХ г.Орла») и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт №*** на оказание услуг по вывозу и захоронению ТКС с контейнерных и бункерных площадок, размещенных в местах общего пользования г. Орла на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между Заказчиком (МКУ «УКХ г.Орла») и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт №*** на оказание услуг по вывозу и захоронению ТКО с бункерных площадок, размещенных в местах общего пользования г. Орла на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Общая сумма заключенных контрактов составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, прокурором Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. был направлен материал проверки для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что ФИО1, являясь начальником МКУ «УКХ г. Орла» приняла решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно заключение контрактов с ИП У.Н.С. и ООО «Эко-Транс», образующих в каждом конкретном случае единую сделку, искусственно разделенную и оформленную самостоятельными контрактами, с целью формального соблюдения требования части 4 статьи 93 Закона, то есть с нарушением требований, установленных части 5 статьи 24 Закона.

В жалобе ФИО1 указывает, что Закон о контрактной системе в сфере закупок прямо предусматривает право заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика. При этом ссылается на невозможность и нецелесообразность применения в рассматриваемом случае конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика и публичного интереса.

Действительно, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 тыс. руб., в том числе по одной и той же услуге у одного и того же подрядчика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Анализ муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГ с ИП У.Н.С. и от ДД.ММ.ГГ с 

<

данные изъяты> позволяет прийти к выводу, что данные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом контрактов являлись идентичные работы. В связи с этим указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя и пятью соответственно самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделаны правильные выводы о том, что заключение государственных контрактов с единственным исполнителем, без проведения торгов, запроса котировок, произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Тождественность предмета муниципальных контрактов, факт их заключения в один день, а также их единая цель, свидетельствуют о том, что действия МКУ «УКХ г.Орла» были направлены на обеспечение формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Указанные действия противоречат требованиям части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В этой в связи, ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения является несостоятельной. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1, являющейся должностным лицом заказчика и не исполнившего должностные обязанности в части соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статье 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что в данном случае применимы нормы ст.2.9 КоАП РФ суд находит ошибочными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный законом порядок о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности, так как в данном случае имеют место нарушения требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения дела должностным лицом, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. 

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении к административной ответственности ФИО1 - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.С. Щербина